Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-27285/12 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - прогул - управление проектом - причины отсутствия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-27285/12

Судья суда первой инстанции:

Иванов М.Н. Дело N 11-27285

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Муковозова И. И.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Муковозова И. И. к ЗАО "РУСБУРМАШ" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Муковозов И.И. обратился в суд с иском, в котором просил: признать незаконным приказ генерального директора ЗАО "РУСБУРМАШ" от *** года N ** об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии по итогам года в размере *** рублей, расходов за поднаем жилого помещения за время вынужденного прогула в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он в *** году был принят на работу в ЗАО "РУСБУРМАШ" на должность *** отдела управления проектами, а в последующем был переведен на должность ***. Приказом генерального директора ЗАО "РУСБУРМАШ" от *** года N *** был уволен по основанию, предусмотренному п.п. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец указывает на то, что отсутствие на рабочем месте *** года было вызвано уважительными причинами, в этот день он вел переговоры по служебным вопросам вне офиса, указал на то, что его работа носит разъездной характер. Кроме того, истец ссылался на то, что в трудовом договоре отсутствует указание на его рабочее место, а также на то обстоятельство, что он не был в установленном порядке ознакомлен с должностной инструкцией директора по развитию.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было, истцом был совершен *** года прогул, процедура увольнения соблюдена.

Коптевским районный судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Муковозов И.И. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Муковозов И.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, просил об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований; полагал, что *** года прогула он не допускал, осуществлял свою трудовую деятельность вне офиса ответчика, при этом не отрицал своего отсутствия в этот день в офисе более 4-х часов подряд.

Представитель ответчика по доверенности Иванов С.А. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по такому основанию является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем работодатель обязан соблюсти процедуру, предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом генерального директора ЗАО "РУСБУРМАШ" от *** года N *** Муковозов И.И. был принят на работу на должность ***отдела управления проектами, между истцом и ответчиком *** года был заключен трудовой договор N ***.

Из пункта 2.1.2 указанного трудового договора следует, что работник обязуется соблюдать установленные в организации трудовой распорядок, производственную и финансовую дисциплину, дисциплину труда, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствие с пунктом 3.1. трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Время начала работы устанавливается с 9 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут.

На основании соглашения от *** года N *** Муковозов И.И. был переведен на должность ***.

Как следует из пояснений истца, он *** года, прибыл на работу к установленному времени, и в 9 часов утра убыл для проведения деловых встреч, в связи с чем на работе в этот день более не появлялся.

Из служебной записки начальника отдела по управлению персоналом от *** года следует, что Муковозов И. . *** года отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов.

*** и *** мая от Муковозова И.И. были отобраны объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте *** года.

Как усматривается из приказа генерального директора ЗАО "РУСБУРМАШ" от *** года N ***, к Муковозову И. И. в соответствие с п.п. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие *** года на рабочем месте с 9 до 18 часов без уважительных причин.

С указанным приказом Муковозов И.И. был ознакомлен *** года, о чем свидетельствует соответствующая запись на самом приказе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Муковозов И. И. в период с *** года по *** года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "РУСБУРМАШ" и последняя его занимаемая должность - директор по развитию. В свой рабочий день, *** года, он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем приказом генерального директора указанного ЗАО был уволен с работы на основании п.п. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, т.е. за прогул.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таковым выводом суда, поскольку факт своего отсутствия на рабочем месте истец не оспаривал, указывая на то, что в указанный день участвовал в деловых встречах, однако, как было установлено судом по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об отсутствии на рабочем месте истец со своим работодателем не согласовывал, ответчик Муковозову И.И. заданий на *** года по ведению переговоров с третьими лицами вне помещений офиса не давал.

Суд верно не принял во внимание показания допрошенного свидетеля Ф.С.Б., поскольку из его показаний следует лишь то, что последний *** года встречался с Муковозовым И.И. в кафе для обсуждения различных вопросов, связанных с организацией сотрудничества. Однако из этих пояснений не следует, что истец обоснованно отсутствовал на рабочем месте *** года более 4-х часов.

При этом судом учтено, что ранее Муковозов И.И. обращался с просьбой к работодателю о предоставлении ему *** года отпуска без сохранения заработной платы на один день по личным обстоятельствам, в чем ему было отказано.

Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов также подтверждается выпиской журнала событий входа-выхода, из которой следует, что Муковозов И. И. *** года прибыл на работу в 8 часов 33 минуты и в 8 часов 50 минут убыл. В этот день он на работе более не появлялся, что истец сам не оспаривал.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом суду не было представлено достоверных доказательств того, что им в установленном порядке был согласован с работодателем невыход на работу *** года, доказательств уважительности причин отсутствия истца на работе судом не добыто, вывод суда о совершении истцом *** года прогула, то есть отсутствие его на рабочем месте более 4 часов, является правильным.

Проверяя процедуру наложения на истца взыскания в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу о том, что нарушений работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущено не было, процедура, предусмотренная законом, соблюдена. У работника были затребованы объяснения, представленные *** и *** года; при решении вопроса о наложении взыскания работодателем была дана оценка тяжести совершенного работником проступка, обстоятельствам его совершения, личности работника и его предшествующем отношении к исполнению трудовых обязанностей до и после проступка; с приказом об увольнении от *** года истец был ознакомлен в тот же день.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца являлось законным, в связи с чем требования истца в этой части (о признании незаконным приказа об увольнении, изменения основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов за поднаем жилья и компенсации морального вреда) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о выплате премии по итогам 2011 года, суд, руководствуясь положениями статьи 191 Трудового кодекса РФ, учитывая исключительную компетенцию работодателя на принятие такового решения в отношении каждого работника, правильно отказал в удовлетворении этой части иска. Вывод суда основан на положениях действующего законодательства, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Так, выражая несогласие с состоявшимся решением, Муковозов И.И. вновь оспаривает факт прогула, ссылаясь на то, что должностной инструкцией и трудовым договором не наложен запрет на его отсутствие в офисе, наличие у него уважительных причин такого отсутствия, ведение *** года деловых переговоров; а также на то обстоятельство, что работодателем не представлено доказательств того, что он не уведомлял ЗАО "РУСБУРМАШ" об этих фактах, необходимости отсутствия на рабочем месте в означенную дату.

Однако судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Так, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о ведении *** года деловых переговоров своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем ссылки Муковозова И.И. на уважительность причин отсутствия на работе в обозначенный период признаны судом несостоятельными.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что оно постановлено без учета фактических обстоятельств по делу, а также указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Судебная коллегия также находит эти доводы несостоятельными по вышеизложенным мотивам, полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном применении материального закона являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муковозова И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: