Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27288/12 (ключевые темы: увольнение - собственное желание - главный энергетик - трудовая деятельность - работодатель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27288/12

Судья: Кочетыгова Ю.В.

гр. дело N11-27288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кораченцева А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кораченцева А.Н. к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Кораченцев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Теплоэнергострой", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** года в должности главного энергетика. Приказом N*** от *** года он был уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства, во избежании увольнения по не реабилитирующим основаниям, возможность которого была обусловлена неприязненным отношением руководства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств того, что истец, подавая заявление об увольнении, действовал не по своей воле, не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кораченцев А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Кораченцева А.Н. и его представителя Голощапова А.В., представителя ответчика по доверенности - Казьмину О.М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Кораченцев А.Н. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** года в должности главного энергетика.

*** года истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с *** года.

Приказом N*** от *** года истец был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с *** года.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что Кораченцев А.Н. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Кораченцева А.Н. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель оказывал на него давление, угрожая возможным привлечением к ответственности в случае выявления воровства электроэнергии и наличием претензий к качеству выполняемой работы, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не свидетельствует о понуждении к увольнению.

Проверка работодателем сохранности своего имущества, расходов на энергоносители и т.д., реализация своего исключительного права на привлечение лиц допустивших дисциплинарный проступок к ответственности, не может расцениваться как понуждение к увольнению по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кораченцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи