Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-27301/12

Судья: Акульшина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Летютиной С.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Летютиной С.Б. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N*** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Летютиной С.Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Летютина С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора агентства "Центральное N***" Дирекции по Москве и Московской области. Ей была установлена заработная плата состоящая из оклада в размере *** руб. *** коп., ежемесячной персональной надбавки, ежемесячной надбавки за объем полученной страховой премии, ежеквартальной премии за эффективность продаж по итогам квартала. Ответчик в период работы не в полном объеме выплачивал премиальную часть, в связи с чем образовалась задолженность. Полагает, что трудовой договор заключенный с ней и действующее в организации положение об оплате труда Директора агентства Дирекции Общества не предусматривает право ответчика на снижение и не выплату надбавок к окладу. Просила взыскать задолженность, проценты за несвоевременную выплату и компенсировать моральный вред. Также указывала на незаконность действий ответчика по привлечении истицы к дисциплинарной ответственности приказом N*** от *** г. и приказом *** от *** г., так как дисциплинарных проступков она не совершала.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Летютина С.Б.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы - Степанова В.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что истица работала в организации ответчика в должности директора агентства "Центральное N***" Дирекции по Москве и Московской области с *** г. на основании трудового договора N***.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад *** руб. *** коп.

Пунктом 4.2 предусмотрено право работодателя устанавливать доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами организации.

В соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда Директора агентства Дирекции в составе ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (л.д.24-32), оплата труда директора агентства может состоять из следующих составляющих: должностного оклада; персональной надбавки; ежемесячной премии за эффективность, ежеквартальной премии за эффективность продаж.

Разделом 4 Положения, истице была установлена гарантированная выплата оклада установленного трудовым договором в соответствии со штатным расписанием (*** руб.). Факт выплаты данной суммы своевременно и в полном объеме истицей и её представителем не оспаривался.

Выплата же персональной надбавки (разд.5), ежемесячной премии за эффективность групп (разд.7), ежеквартальной премии за эффективность продаж (разд.8), исходя из буквального толкования содержащихся в Положении условий является право работодателя и осуществляется по его решению на основании соответствующего приказа (п.10.5 л.д.31).

Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Летютиной С.Б. учел вышеуказанные положения Трудового законодательства и условия выплаты предусмотренные Положением об оплате труда, пришел к правильному выводу о том, что выплата персональной надбавки, ежемесячной надбавки за объем полученной страховой премии, ежеквартальной премии за эффективность продаж по итогам квартала производилась Летютиной С.Б. в установленном порядке, размер выплаты определялся работодателем индивидуально, в соответствии с локальными актами организации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что надбавка и премия должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как он основан на неправильном толковании норм права (ст.191 ТК РФ) и противоречит Положению об оплате труда.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истица пропустила сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с работодателем, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Летютиной С.Б. о взыскании задолженности по оплате труда с *** г. по *** г, суд обоснованно учел, что данные требования заявлены по истечении установленного законом срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в периоды непосредственного осуществления трудовой деятельности в организации ответчика с Летютина С.Б. ежемесячно получала заработную плату и была осведомлена о её размере и составных частях.

Истица, обращаясь в суд с иском *** г., производит расчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств, соответственно имела возможность своевременно обратиться в суд по каждому из периодов приведённых в расчете.

При этом судебная коллегия отмечает, в силу занимаемой должности руководителя (Директора агентства Дирекции в г. Москве) обладала специальными познаниями и могла своевременно выявить факт предполагаемой недоплаты премии и надбавок к должностному окладу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд признав незаконным приказ N *** от *** г. о привлечении Летютиной С.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика сумму *** руб. *** коп., не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определённая судом сумма в размере *** руб. *** коп. отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Летютиной С.Б.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Летютиной С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи