Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27550/12 (ключевые темы: разрешение индивидуальных трудовых споров - отложение слушания - письменные возражения - обращение в суд - сроки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27550/12

Судья суда первой инстанции:

Петухов Д.В. Дело N 11-27550

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пильгановой В.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Баглай М.А. по доверенности Резанова А.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Баглай М. А. к ЗАО "Гидромаш-Герм" о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб., расходов на услуги представителя в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Баглай М.А. обратился в суд к ЗАО "Гидромаш-Герм" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Баглай М.А. указал на то, что *** года он был принят на работу в ЗАО "Гидромаш-Герм" на должность генерального директора. На основании его заявления приказом от *** года трудовой договор с ним был расторгнут, однако окончательный расчет ответчик с ним не произвел, поскольку не оплатил работу в выходные и не рабочие праздничные дни, а также не возместил расходы на оформление заграничного паспорта, необходимого истцу для выполнения служебных заграничных командировок.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Баглай М.А. по доверенности Резанов А.М. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Баглай М.А. и его представитель по доверенности Рязанов А.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений ФГУП "Почта России", об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру - адвокат Грибаков А.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия считает возможным, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Баглай М.А. и его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, разрешая заявленные Баглай М.А. требования, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку истец был уволен из организации ответчика *** года, непосредственно под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении *** года, однако с иском в суд обратился только 20 января 2012 года. Баглай М.А. о восстановлении указанного срока не ходатайствовал, уважительных причин пропуска такого срока не называл.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях статьей 140, 392 Трудового кодекса РФ и полностью подтверждается фактически обстоятельствами по делу.

Выражая несогласие с решением суда, Баглай М.А. через своего представителя указывает на то, что судом при вынесении решения было допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие стороны истца (самого истца и его представителя), что лишило их возможности осуществления права на представление доказательств в обоснование правовой позиции по делу.

Вместе с тем эти доводы судебная коллегия во внимание не принимает в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодека РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2012 года истец Баглай М.А. и его представитель Резанов А.В. были под роспись лично уведомлены о необходимости явки в судебное заседание 10 мая 2012 года в 17 часов 30 минут (л.д. 133).

Однако, в означенное время ни истец, ни его представитель в суд не явились.

При этом, 10 мая 2012 года в суд поступило ходатайство представителя истца Резанова А.В. об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе, назначенном на 10 мая 2012 года на 16 часов 45 минут, в качестве адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде г. Электросталь Московской области; сам Баглай в порядке части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ об отложении разбирательства не заявлял, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не назвал.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом нарушений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении последствий неявки в судебное заседание истца и его представителя допущено не было.

Нарушений положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ также не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что о возражении ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд Баглай М.А. было известно 29 марта 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено без исследования иных фактических обстоятельств по делу, кроме проверки возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку вывода суда о пропуске Баглаем М.А. данного срока не опровергают, а пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцом положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баглай М.А. по доверенности Резанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: