Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27686/12 (ключевые темы: взыскание неустойки - размер компенсации морального вреда - защита прав потребителей - доходы бюджета - объекты долевого строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-27686/12

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 11-27686/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе Сапрыгина Р.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, в редакции определения от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Спарыгина Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЙП+" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙП+" в пользу Сапрыгина Р. Н. неустойку в размере _, а также в счет компенсации морального вреда в размере _, а всего сумму в размере _.

В остальной части Сапрыгину Р. Н. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙП+" в доход бюджета города Москвы штраф в размере _

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙП+" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _

УСТАНОВИЛА:

Сапрыгин Р.Н, обратился в суд с иском к ООО "СТРАЙП+" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года между ним и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве _. Согласно п.п.1.1, 4.3 договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать трехкомнатную квартиру, а истец уплатить за нее цену _ не позднее _ банковских дней с момента государственной регистрации договора. Истец исполнил в срок свои обязательства. По условиям договора застройщик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства не позднее _, однако своих обязательств с срок не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере _ за период _, компенсацию морального вреда в размере _, убытки в размере _

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сапрыгин Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки; необоснованно занижена подлежащая взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда.

В обоснование своей апелляционной жалобы Сапрыгин Р.Р. указывает, что судом нарушены правила территориальной подсудности, не проведена необходимая подготовка дела к судебному разбирательству, нарушены процессуальные сроки с момента поступления заявления в суд, неверно истолкованы нормы закона.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Сапрыгина Р.Р. и его представителя Котельникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела _ года между Сапрыгиным Р.Н. и ООО "СТРАЙП+" заключен договор участия в долевом строительстве _

Согласно п.п.1.1 Договора ООО "СТРАЙП+" обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости - многоэтажный общественный жилой комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: _ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.3 договора , подлежащая уплате участником, составляет _.

Согласно платежного поручения, 21.10.2010 года истец оплатил обусловленную договором цену 7121000 рулей.

Также судом установлено, что срок передачи установлен до 30 мая 2011 года.

Таким образом, правильно применив ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации", суд оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положение ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с уменьшением суммы последней до _

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании с ответчика убытков понесенных истцом в результате аренды жилого помещения в виде дома с выплатой собственнику по _ ежемесячно, суд правильно применив положения вышеуказанного Федерального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец жилым помещением для проживания был обеспечен.

Также, разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив причинение действиями ответчика истцу морального вреда, верно применив положение ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с уменьшением суммы последнего до _

Также, правильно применив положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета города Москвы в сумме _

Довод жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку действия суда, основаны на положениях ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно занижена взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку согласно действующего законодательства при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями личности. При этом размер компенсации морального вреда определялся судом вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года в редакции определения от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыгина Р.Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: