Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28374/12

Судья Яковлева А.А. гр.д.11-28374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Банка ВТБ (ОАО)

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012г., которым постановлено: производство по делу N2-63/12 по иску ОАО Банк ВТБ к Ряднову Геннадию Владимировичу о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному соглашению прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Ряднову Г.В. о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному соглашению от 26.12.2008 г.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик Ряднов Г.В. умер, а спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица против прекращения производства по делу не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третье лицо не известило суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Ковыршину Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положениями абз.6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что обязательство поручителя носит личностный характер и ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него, в связи с чем переход данного обязательства к наследникам умершего поручителя в порядке правопреемства невозможен. Таким образом, после смерти ответчика Ряднова Г.В. спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство, а потому у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с этим, суду необходимо было решить вопрос о замене ответчика его правопреемниками в случае принятия наследниками Ряднова Г.В. наследства после его смерти.

При таких обстоятельствах определение суда является неправильным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи