Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29571/12 (ключевые темы: увольнение - компенсации - Трудовой кодекс - премии по итогам работы - доплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29571/12

Судья Печенина Т.А.

Гр.дело N 11-29571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Бирюкова Д.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бирюкова Д.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский академический театр имени Вл. Маяковского" о взыскании 216 786,45 рублей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

10.04.2012 Бирюков Д.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры (ГБУК) города Москвы "Московский академический театр имени Вл. Маяковского", в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 22-23) просил о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации в размере 154 444, 54 руб., процентов за несвоевременную выплату денежных средств на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 12 341,91 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что при увольнении 08.02.2012 ему не была выплачена компенсация в сумме 381 846 руб., т.е. в размере, предусмотренном соглашением сторон; такая компенсация выплачена ему 16.02.2012 в сумме 227 401,46 руб., что на 154 444, 54 руб. меньше, чем предусмотрено соглашением, что нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

15.08.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бирюков Д.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 05.09.2012.

В заседании судебной коллегии истец Бирюков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика ГБУК г. Москвы "Московский академический театр имени Вл. Маяковского" по доверенностям Гаргаун О.В., Терехин А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2011 Бирюков Д.В. принят на работу в ГБУК г. Москвы "Московский академический театр имени Вл. Маяковского" на должность заместителя директора по экономике и финансам, о чем между сторонами подписан трудовой договор N 15-о/н, которым предусмотрены условия оплаты труда в виде месячного должностного оклада по 17 разряду ЕТС по оплате труда работников организаций бюджетной сферы с доплатами к месячной тарифной ставке (окладу), установленными работникам организаций бюджетной сферы правовыми актами г. Москвы, надбавки к месячному окладу и премий, предусмотренных локальными актами работодателя.

08.02.2012 Бирюков Д.В. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании приказа N 23-У от 08.02.2012; основанием прекращения трудового договора в приказе указано соглашение к трудовому договору N 15-о/н.

В соответствии с указанным соглашением, стороны договорились о прекращении трудового договора от 01.08.2011 N 15-о/н по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (п. 1); последним днем работы истца считается 08.02.2012 (п. 2). В соответствии с п. 3 соглашения работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию (дотацию) в двойном размере денежной выплаты, полученной за декабрь 2011 года (п. 3.1.), возвратить работнику трудовую книжку с соответствующей записью и полностью с ним рассчитаться (п. 3.2.).

Согласно выписке по счету банковской карты на счет Бирюкова Д.В. 16.02.2012 поступило 227 401,46 руб. в качестве заработной платы.

В обоснование своих требований о взыскании недополученной компенсации, истец ссылается на то, что за декабрь 2011 года ему поступило в качестве заработной платы 190 923 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д. 11), в связи с чем, по мнению истца, размер предусмотренной соглашением компенсации в виде двойного размера денежной выплаты, полученной за декабрь 2011 года, составит 381 846 руб. (190 923 руб.) х 2).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд правильно истолковал условия соглашения сторон о расторжении трудового договора и обоснованно исходил из того, что размер компенсации определен сторонами в двойной сумме выплат, полученных за декабрь 2011 года, а не в декабре 2011 года.

Согласно расчетному листку за декабрь 2011 года Бирюкову Д.В. начислена сумма 151 265 руб., состоящая из оклада - 26 565 руб., пособия на питание - 2 200 руб., ежемесячной надбавки - 26 565 руб., премии по итогам работы за месяц - 39 370 руб. и премии по итогам работы за год 56 565 руб.

Из расчетного листка за февраль 2011 года следует, что сумма, начисленная Бирюкову Д.В. за февраль 2012 года состоит из начисленной заработной платы, а также из компенсации по соглашению - 302 530 руб.

Таким образом, компенсация по соглашению о расторжении договора с истцом рассчитана ответчиком исходя из начисленной за декабрь 2011 года суммы 151 265 руб. (151 265 руб. х 2 = 302 530 руб.).

Суд верно указал, что полученные истцом в декабре 2011 года (с 01.12.2011 по 31.12.2011) суммы включают, в том числе суммы заработка за ноябрь 2011 года (12 492 руб. и 46 830 руб.), в связи с чем не являются суммами, полученными за декабрь 2011 года и в расчет компенсации включаться не должны. Кроме того, суд указал, что выплата компенсации по условиям соглашения должна быть произведена истцу и без учета премии по итогам работы за год, поскольку такая премия причитается не за декабрь, а за весь период работы в 2011 году, в связи с чем размер компенсации должен быть рассчитан исходя из суммы 94 700 руб., в то время как ответчик рассчитал истцу компенсацию, исходя из суммы 151 265 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, исходя из фактически выплаченной в декабре 2011 года суммы 190 923 руб., иных оснований требований им не заявлялось, суд применил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора по заявленным истцом требованиям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суду следовало проверить правильность применения ответчиком положения ст. 137 Трудового Кодекса РФ, поскольку при расчете при увольнении ответчик, по мнению истца, необоснованно удержал из выплаченной компенсации сумму выплаченных истцу отпускных за неотработанные дни отпуска в размере 49399,54 руб.

Согласно приказу N 472 от 30.12.2011 Бирюкову Д.В. предоставлен очередной отпуск за период его работы с 01.08.2011 по 31.07.2012 в количестве 28 календарных дней с 10.01.2012 по 06.02.2012 на основании заявления истца от 30.12.2011 (л.д. 69, 70).

Учитывая период работы истца с 01.08.2012 по 08.02.2012, количество неотработанных дней предоставленного истцу отпуска составило 14 дней, учитывая, что в соответствии со ст. 122 Трудового Кодекса РФ право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Из расчетного листка за февраль 2011 года следует, что сумма, начисленная Бирюкову Д.В. за февраль 2012 года (с 01.02.2012 по 08.02.2012), состоит из начисленной заработной платы за 2 рабочих дня в виде: должностного оклада - 2 656, 50 руб., пособия на питание - 200 руб., ежемесячной надбавки - 2 656, 50 руб., премии по итогам работы за месяц - 2 737 руб., а также из компенсации по соглашению - 302 530 руб., из указанной суммы удержано 49399,54 руб. в счет компенсации за отпуск, а также налог на доходы 13% в размере 33 979 руб., всего к выплате причитается 227 401,46 руб., которое и выплачены истцу 16.02.2012.

В силу ч. 2 ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз.2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абз.3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) (абз. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч.1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового Кодекса РФ (абз. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового Кодекса РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения положений ст. 137 Трудового Кодекса РФ не основаны на положениях трудового законодательства

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе во взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплат, причитающихся при увольнении, и денежной компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку судом не учтено, что исковое заявление Бирюкова Д.В. содержало требования о взыскании процентов за несвоевременный расчет при увольнении со ссылкой на п. 3.2. соглашения, в котором указано, что работодатель обязуется рассчитаться с работником в день увольнения (л.д. 6), а также на положения ст. 140 Трудового Кодекса РФ (л.д. 7).

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, увольнение Бирюкова Д.В. произведено 08.02.2012, являющегося его последним днем работы, в связи с чем расчет при увольнении, в том числе в соответствии с условиями соглашения от 08.02.2012, должен быть произведен 08.02.2012; денежные средства в сумме 227 401,46 руб. поступили на банковский счет истца 16.08.2012, в связи с чем задержка причитающихся выплат при увольнении составила 7 дней.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пункт 3.8. Московского трехстороннего соглашения на 2012 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, предусматривает определять денежную компенсацию работнику за задержку выплат из расчета не ниже одной двухсотой (1/200) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования 8%, действующая на день выплаты истцу расчета при увольнении.

При таких данных, в пользу Бирюкова Д.В. с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в размере 636,72 руб. (227 401,46 руб. х 8% : 200 х 7 дн.).

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку окончательный расчет при увольнении с истцом произведен ответчиком несвоевременно, выплата причитающихся истцу выплат при увольнении произведены не в день увольнения истца, чем нарушены его трудовые права, то оснований для отказа в удовлетворении требований Бирюкова Д.В. о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, полагая сумму в размере 50000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального Закона N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4% от цены иска, но не мене 400 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).

Учитывая, что Бирюковым Д.В. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит 600 руб. (400 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский академический театр имени Вл. Маяковского" в пользу Бирюкова Д.В. денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме 636 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский академический театр имени Вл. Маяковского" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 руб.,

в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: