Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29577/12

Судья Дорохина Е.М.

Гр. дело N 11-29577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгановой В.М.

и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Бахарева Г.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Драйв" в пользу Бахарева Г.В. *** в счет погашения задолженности по выплате заработной платы за март и апрель 2012г., *** в счет погашения задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и *** в счет компенсации за задержку в выплате указанных выше сумм, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Драйв" пошлину в доход государства в сумме ***.

УСТАНОВИЛА:

Бахарев Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Драйв" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента за период работы с мая 2011г. по 28 апреля 2012г в размере ***, процентов в порядке ст.236 ТК РФ в размере ***, мотивируя обращение тем, что работал в ООО "Драйв" с 03 мая 2011г. в должности регионального представителя по трудовому договору от 03.05.2011г. N52 с окладом ***, однако заработная плата выплачивалась не в полном объеме, без учета районного коэффициента и надбавки установленного Постановлением Правительства РФ от 19.02.1993г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в связи с чем образовалась задолженность по зарплате.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бахарев Г.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Бахарев Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Драйв" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражение на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бахарева Г.В., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается трудовым договором N52 от 03 мая 2011г., приказом от 03.05.2011г. N52-к о приеме, Бахарев Г.В. принят на работу к ответчику на должность регионального представителя с окладом *** установленным по трудовому договору.

Положениями п.9 трудового договора предусматривалось, что место работы истца определяется местом нахождения работодателя (***), однако судом установлено, что истец проживал и исполнял трудовые обязанности в регионе места своего жительства в Мурманской области, отнесенной Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. к районам Крайнего Севера.

28.04.2012г. приказом N12-Вд от 16 апреля 2012г. Бахарев Г.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию; с приказом истец ознакомлен в день увольнения и трудовую книжку с записями об увольнении получил, что подтверждает приложенная к исковому заявлению копия трудовой книжки.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате; в силу ст.ст.316, 317 Кодекса суммы расходов на указанные выплаты относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" его действие распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд верно исходил из того, что оплата труда истца в соответствии со ст. 315 ТК РФ должна осуществляться с применением районного коэффициента и северной надбавки, так как истец выполнял трудовые обязанности в Мурманской области и с учетом того, что указанные выплаты за период март, апрель 2012г. произведены не были, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока, частично удовлетворил требования и взыскал в пользу истца задолженность за март, апрель 2012г. в размере ***, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере ***.

В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Из представленной Бахаревым Г.В. копии трудового договора (лд.д.5-6), приказа о принятии его на работу, с которым он был ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе (л.д.20), а также данных в судебном заседании объяснений истца в отношении принципа исчисления переменной части его заработной платы в зависимости от выполнения плана продаж следует, что о нарушении своих прав на выплату спорных коэффициента и надбавки он узнал не позднее даты перечисления ему заработной платы за первый отработанный месяц.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения ежемесячной зарплаты, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом в суд 06 июля 2012г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Доводы истца о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в марте 2012г., когда истцу выдали копию трудового договора опровергается датой распечатки зарплаты перечисляемой на банковскую карту, поэтому доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая, что срок обращения в суд с иском предусмотренный ст.392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по зарплате с мая 2011г. по февраль 2012г. с учетом применения районного коэффициента и процентной надбавки истцом пропущен, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в иске за указанный период судом, удовлетворив частично требования истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: