Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-30078/12

Судья Мордвина Ю.С.

Гр.д. N11-30078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе истца Говора А.В.,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Говора А.В. к ФГУП "ГОССМЭП" МВД России о взыскании заработной платы - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Говор А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ГОССМЭП" МВД России о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2009г. был назначен по совместительству на должность начальника Уфимского производственного участка ФГУП ГОССМЭП России, при этом за период с 23.09.2008г. по 06.12.2010г.он не получал заработную плату, в связи с чем считает свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ****

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 23.11.2011г. исковые требования Говора А.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Говор А.В.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Говора А.В., представителя ответчика ФГУП "ГОССМЭП" МВД России по доверенности Фролова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом по делу установлено, что Приказом и.о. генерального директора ФГУП "ГОССМЭП" МВД России N*** от 22.09.2008г. с целью осуществления хозяйственной деятельности ФГУП "ГОССМЭП" МВД России в г.Уфе, с 22.09.2008г. создан Уфимский производственный участок ФГУП "ГОССМЭП" МВД России в г.Уфе.

Между Говором А.В. и ФГУП "ГОССМЭП" МВД России 23.09.2008года заключен трудовой договор, по которому Говор А.В. принимался на работу по совместительству на должность начальника Уфимского производственного участка(л.д.5).

По приказу и.о. генерального директора ФГУП "ГОССМЭП" МВД России N01-1422-ОД от 23.09.2008г., истец был назначен на указанную должность.

На момент заключения трудового договора истец занимал должность ведущего юриста ФГУП ГОССМЭП МВД России , которое являлось для него основным местом работы. Согласно п.1.5 трудового договора место работы истца было в г.Москве (л.д.47).

01.10.2008г. между ФГУП "ГОССМЭП" МВД России и Говор А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Говор А.В. принят на должность ведущего юриста корпоративного отдела ФГУП "ГОССМЭП" МВД России.

27.11.2008г. между ФГУП "ГОССМЭП" МВД России и Говор А.В. заключен трудовой договор, согласно которому Говор А.В. принят на должность заместителя начальника корпоративного отдела ФГУП "ГОССМЭП" МВД России.

Приказом и.о. генерального директора ФГУП "ГОССМЭП" МВД России от 18.11.2009г. N**** Говор А.В. уволен с должности заместителя начальника корпоративного отдела по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника) с 24.11.2009г.

С данным приказом Говор А.В. ознакомлен 24.11.2009г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по должности начальника Уфимского производственного участка, суд исходил из того, что истцу заработная плата за период с 23.09.2008года по день предъявления иска- 09.12.2010года не начислялась и не выплачивалась, должность начальника Уфимского производственного участка в штатном расписании ответчика отсутствует, доказательств выполнения работы в должности начальника Уфимского производственного участка истец не представил.

Кроме того, суд отказывая истцу в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец знал с 2008года, а также в день увольнения 18.11.2009года, а в суд с иском обратился 09.12.2010года, то есть по истечении 3-х месячного срока.

Доказательств уважительной причины пропуска срока суду не представил.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца относительно того, что на момент подачи искового заявления он не был уволен с работы по совместительству, поскольку доказательств нахождения с ответчиком в трудовых отношениях не представлено.

Так же судом обоснованно не принят во внимание довод истца относительно обращения в Трудовую инспекцию в г.Москве, поскольку данное обращение не прерывает течения срока исковой давности и данное обстоятельство не лишало возможности истца обратиться в суд с иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска истец не был уволен с работы по совместительству с должности начальника Уфимского производственного участка ФГУП "ГОССМЭП" МВД России, соответственно трудовые отношения не прекращены, и срок не может считаться пропущенным, не влечет отмену решения суда, поскольку в нарушении ст. 67 ГПК РФ, истцом достоверно не доказан факт нахождения в трудовых отношениях с Уфимским производственным участком ФНУП ГОССМЭП России, не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о его работе в должности начальника Уфимского производственного участка по совместительству. В материалы дела представлены копии трудового договора и приказ о назначении на должность, однако в совокупности собранные доказательства по делу не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и Уфимским производственным участком ФГУП "ГОССМЭП" МВД России.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что хозяйственная деятельность ФГУП ГОССМЭП МВД России в Республике Башкорстан ( в том числе Уфимского производственного участка) была прекращена 23.07.2008года с прекращением деятельности дочернего предприятия ГУП "Гостранссигнал Республики Башкорстан" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ФГУП ГОСМЭП МВД России. На базе недвижимого имущества дочернего предприятия ГУП "Гостранссигнал Республики Башкорстан" по Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 18.09.2008года N *** создано новое предприятие ГУП РБ "Баштранссигнал", что усматривается из постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда г.Челябинска от 20.12.2010года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Говора А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: