Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-30087/12

Судья: Мордвина Ю.С.

гр. дело N 11-30087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г.г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобеистца Арзамасцева С.В.,

на решение Мещанскогорайонного суда г.Москвы от 08 августа 2012 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Арзамасцева С.В. к ОАО "Мосрециклинг" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.",

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Арзамасцев С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мосрециклинг" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 декабря 2009 года по 05 октября 201 1 года, задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2009 года по 27 декабря 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда. Также истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего иска, в связи с тяжелым состояния его (истца) матери, за которой необходим был постоянный уход .

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Новосёлов А. В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление,заявил ходатайство о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Арзамасцев С.В.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Арзамасцева С.В., представителя ответчика по доверенности Новоселова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии требованиями норм трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом было установлено, что 01 июля 2008 года между Арзамасцевым С.В. и ОАО "Мосрециклинг" заключен трудовой договор, по которому Арзамасцев С. В. принят на работу на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам.

19 ноября 2009 года истец сообщил ответчику о расторжении трудового договора по соглашению сторон в связи с невыплатой ему заработной платы. Данное письмо ответчиком было получено 10 декабря 2009 года.

Письмом от 19 декабря 2009 года ответчик уведомил истца о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01 ноября 2009 года по 16 декабря 2009 года включительно.

При этом увольнение истца по соглашению сторон было поставлено работодателем в зависимость от представления Арзамасцевым С.В. до 25 декабря 2009 года объяснения по факту отсутствия на работе. Данное письмо было получено истцом 24 декабря 2009 года.

25 декабря 2009 года истец направил в адрес работодателя письмо с требованиями о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выплате задолженности заработной плате. Указанное письмо получено ответчиком 11 января 2010 года.

Из представленных суду платежных ведомостей за период с мая 2009 года по октябрь 2009 года усматривается, что заработная плата Арзамасцеву С. В. начислялась, однако, выплачена не была, поскольку истец за получением заработной платы не являся.

Приказом генерального директора ОАО "Мосрециклинг" от 28 декабря 2009 года Арзамасцев С.В. уволен с должности заместителя генерального директора по правовым вопросам по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул).

Основанием для издания приказа послужили приказ генерального директора ОАО "Мосрециклинг" от 28 декабря 2009 годаN***о применении к Арзамасцеву С. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте, а также акт, составленный генеральным директором, заместителем генерального директора и заместителем генерального директора по персоналу от 22 декабря 2009 года N 036 об отсутствие истца на рабочем месте.

Приказ об увольнении от 28 декабря 2009 года получен истцом 14 января 2010 года, что не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции.

Согласно представленной книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Арзамасцев С. В. трудовую книжку не получал.

19 января 2010 года Арзамасцевым С. В. направлен в адрес ОАО "Мосрециклинг" письмо с требованиями о расторжении трудового договора по соглашению сторон, выплате задолженности по заработной плате, а также отмене приказа от 28 декабря 2009 года об увольнении.

В обоснование своих требований истец указал на то, что им в срок до 25 декабря 2009 года в адрес ответчика были направлены как письменные объяснения, так и требования о расторжении трудового договора по соглашению сторон.Данные объяснения получены работодателем 11 января 2010 года.

Отказывая истцу в иске об изменении формулировки причины увольнения, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания приказа об увольнении, поскольку приказ истцом был получен в январе 2010года, в суд с иском истец обратился в сентябре 2010года, то есть по истечение месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Обсуждая ходатайство истца о признании причин пропуска срока на обращение в суд с иском суд принял во внимание , что истец ухаживал за матерью в период с июня по октябрь 2009года, которая лечилась по поводу травмы руки, а также в последующем помогал ей выполнять работы по дому, так как она не могла себя обслуживать и у нее ухудшилось психическое состояние здоровья и она принимала лечение, суд пришел к выводу, что доказательств того, что истец с января 2010года , после получения приказа об увольнении, был лишен возможности обратиться в суд с иском, не представлено.

Суд принял во внимание, что истец в январе 2010года вел переписку с работодателем , то есть имел возможность реализовать свое право на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, а поэтому признал причины пропуска срока на обращение в суд с иском неуважительными.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый приказ об увольнении истец получил в январе 2010 года, а в суд за защитой своих прав обратился в сентябре 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2009 года по 27 декабря 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, суд также обоснованно применил к требованиям истца ст. 392 ТК РФ и п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года, и указала, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с иском , о котором в судебном заседании заявлено стороной ответчика.

Так п. 3.4 трудового договора заключенного между сторонами 01 июля 2008 года, предусмотрено, что заработная плата выплачивается сотрудникам ежемесячно два раза в месяц, и складывается из аванса в размере 30 % от суммы заработной платы, определенной п. 3.3 трудового договора выплачиваемому в течение 3-й декады каждого месяца, начиная с первого месяца с даты подписания настоящего договора и оставшихся 70 % от суммы заработной платы, определенной пунктами 3.3 настоящего договора - в течение 1-й декады каждого месяца, начиная со второго месяца с даты подписания трудового договора.

Арзамасцевым С. В. заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, которая выплачивается работнику ежемесячно, постольку Арзамасцев С. В. о нарушении своего права должен был узнать как в период работы в ОАО "Мосрециклинг", так и при увольнении.

Как пояснил ответчик истцу в декабре месяце 2009 года предлагалось получить заработную плату, однако истец не являлся, а просил перечислить заработную плату на карточку своей супруги, что не могло быть выполнено работодателем, так как является нарушением финансовой дисциплины.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 14 января 2010 года, рассматриваемые исковые требования Арзамасцева С. В. предъявлены в Мещанский районный суд города Москвы, согласно штемпелю, 27 сентября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что данные требования являются производными от основных требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, о чем им представлены соответствующие документы из лечебного учреждения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана правовая оценка в решении.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеМещанскогорайонного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Арзамасцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: