Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30375/12

Судья Каштанова Л.В.

Дело N 11-30375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Григорьева Р.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2010года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Григорьева Р.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Р.Н. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу в период с 2006г. по 2008г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 25 октября 2006 года по 07 ноября 2008 года работал водителем легкового автомобиля 3 класса 4 разряда Главного центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ. За весь период работы у истца образовалась переработка рабочего времени в количестве 88 дней, кроме разрешенных законом 15 дней переработки в год, из которых истцу предоставили 44 дня отгулов без оформления соответствующих документов.

В связи с тем, что при увольнении истца ответчиком не произведена оплата переработки в количестве оставшихся 44 дней отгулов, истец просил суд взыскать в ответчика оплату труда за сверхурочную работу в размере ***.

Представитель истца Григорьев Н.М. в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также заявил о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение в порядке ст.152 ГПК РФ, об отмене которого просит Григорьев Р.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие Григорьева Р.Н. не представившего уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из материалов дела, Григорьев Р.Н. в период с 25 октября 2006 года по 07 ноября 2008 года работал в должности водителя 9 автоколонны гаража N 5 ЦТО ГУАХ и ТО МВД России.

Приказом N528-лс от 05 декабря 2008г. Григорьев Р.Н. уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

09 декабря 2008 года истцу было направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

12 января 2009 года Григорьеву Р.Н. была выдана трудовая книжка и он был ознакомлен с приказом об увольнении, зарплата при увольнении истцу была начислена и получена по ведомости N1026 в размере ***, в том числе *** за сверхурочную работу в связи с отказом истца от получения зарплаты задепонировано.

Из материалов дела видно, что невыплаченная истцу зарплата была ему перечислена ответчиком на сберкнижку на расчетный счет и получено 08.12.2009г.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда от 24 апреля 2009 года по иску Григорьева Р.Н. к МВД России о восстановлении на работе в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 29.10.2009г.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд правомерно в порядке ст.152 ч.6 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно определена дата течения срока давности несостоятельны и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что увольнение Григорьева Р.Н. по приказу N528 л/с от 05.12.2008г. произведено 07 ноября 2008г., 12 января 2009г. истцу был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка, истец обратился в суд с иском 26 февраля 2010г., уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском суду не представил.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст.330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст.ст.152 ГПК РФ и ст.392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: