Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30378/12 (ключевые темы: трудовая пенсия по старости - плательщики страховых взносов - страховая часть трудовой пенсии - взносы в пенсионный фонд - федеральный фонд омс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30378/12

Судья: Никитина Е.А.

Гр. дело N 11-30378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пальчикова А.А. на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пальчикова А.А. в пользу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области задолженность по страховым взносам в размере ***",

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Пальчикову А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2011 год, пени, ссылаясь на то, что ответчик является страхователем, на которого возложена обязанность по уплате страховых взносов. Между тем Пальчиков А.А. указанную обязанность не исполнил.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Пальчикова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, относятся адвокаты.

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Судом установлено, что Пальчиков А.А. является адвокатом, зарегистрирован в ГУ - Главном управлении ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы.

Ответчиком своевременно не уплачены страховые взносы за 2011 год, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ответчиком Пальчиковым А.А. не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пальчиков А.А., являясь в силу закона плательщиком страховых взносов, свое обязательство по их уплате не исполнил, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является военным пенсионером и имеет право на пенсионное обеспечение, поэтому освобожден от уплаты страховых взносов. В обоснование своих доводов Пальчиков А.А. ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года N 223-О.

Указанным определением Конституционного Суда РФ взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие положениям Конституции Российской Федерации.

Между тем федеральный законодатель (Федеральный закон от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения") предусмотрел для лиц, получающих пенсии по Закону Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", возможность одновременного получения назначенной пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

При этом размер трудовых пенсий застрахованных лиц, включая адвокатов, исчисляется с учетом сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц (статьи 14, 15 и 29.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, адвокаты, получающие пенсии по указанному Закону Российской Федерации, осуществляющие в силу предписаний Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, после внесения изменений в отдельные законодательные акты имеют право - при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (достижение общеустановленного пенсионного возраста и наличие необходимого страхового стажа), - помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению получать и соответствующее страховое обеспечение с учетом уплаченных сумм страховых взносов.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указанные лица в случае продолжения своей деятельности после установления им трудовой пенсии по старости при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации имеют право на перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов, а следовательно, уплата страховых взносов позволяет им на равных условиях с иными застрахованными лицами увеличить размер получаемых трудовых пенсий.

Такое правовое регулирование закрепляет правовой механизм, гарантирующий адвокатам, получающим пенсии в соответствии с названным Законом Российской Федерации, предоставление страхового обеспечения в виде части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее в нарушение предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации к их необоснованному финансовому обременению и неправомерному лишению части законно заработанного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 622-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1948-О).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: