Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30383/12

Судья Гришин Д.В.

Гр. дело N 11-30383/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10.12.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Епифанцевой И.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Епифанцевой И.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Анта" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Епифанцева И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма "АНТА" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности продавца-консультанта, при поступлении на работу с ней был заключен ученический договор на обучение специальности продавец-консультант, заработная плата составляла 18 000 руб. плюс 2% от продаж обуви. Фактически данный договор является ничтожным, поскольку она осуществляла трудовую деятельность, работая продавцом в магазине обуви. Перед окончанием срока действия ученического договора она сообщила управляющему магазином о своей беременности, после чего ответчик отказался заключать с ней трудовой договор. 26.04.2012 г. ученический договор с ней был расторгнут, с чем она не согласна, поскольку фактически она была допущена ответчиком до работы. Поэтому полагает, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, она была незаконно уволена в период своей беременности. Просила суд восстановить ее на работе в ЗАО "Фирма "АНТА" в должности продавца-консультанта, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок в письменной форме, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26.04.2012 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истицы по доверенности Ашурбегов Т.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Фирма "АНТА" по доверенности Бобин М.В., Горбатова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд и применения последствий пропуска данного срока.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Епифанцева И.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы по доверенности Ашурбегова Т.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности Горбатовой О.В., Бобина М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 200 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Согласно ст. 201 ТК РФ, ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 203 ТК РФ, время ученичества в течение недели не должно превышать нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ.

Работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

В период действия ученического договора работники не могут привлекаться к сверхурочным работам, направляться в служебные командировки, не связанные с ученичеством. Статьями 204, 206 ТК РФ установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу ст. 208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Судом установлено, что 31.01.2012 г. между ответчиком ЗАО "Фирма "АНТА" (Обучающая сторона или Общество) и истцом Епифанцевой И.Ю. (Ученик) был заключен ученический договор N 53-уч/2 012, согласно условиям которого, обучающая сторона предоставляет ученику необходимые возможности для обучения по специальностям "Продавец-консультант" и "Продавец-кассир", а ученик обязуется добросовестно относится к получению знаний и навыков и по факту прохождения обучения проработать в Обществе по одной из приобретенных специальностей в течение не менее трех месяцев.

Пунктом 1.3 ученического договора установлена организационная форма ученичества - индивидуальное обучение с наставником, являющимся работником обучающей стороны с достаточной квалификацией и опытом.

Данным договором предусмотрена ежемесячная выплата ученику в период действия договора стипендии, включающей в себя постоянную (фиксированную) и переменную части (18 000 руб. + 2% от фактического объема реализованной учеником на практических занятиях продукции общества в магазине, на базе которого ученик проходит обучение).

Согласно п.4.1 ученического договора данный договор действует в период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г.

Как следует из материалов дела, приказом от 31.01.2012 г. N 53-к/уч Епифанцева И.Ю. зачислена на обучение в обособленное структурное подразделение Магазин "Карло Пазолини", ул.***, г. Москва управления розничной сети Департамента розничной торговли, наставником истца назначена управляющий магазина Казакова Е.В.

Заявляя иск о восстановлении на работе, истица сослалась на то, что ученический договор по сути является ничтожным, а фактически имели место трудовые отношения с испытательным сроком, поскольку, в нарушение Положения об ученичестве лиц, ищущих работу, утвержденного генеральным директором ЗАО "Фирма "АНТА" 07.11.2011 г., в период прохождения ученичества ее практические занятия продолжались не в объеме, установленном данным Положением (не более 50% совокупного времени обучения), а в течение всего рабочего дня, что, по мнению истицы, свидетельствует о ее трудовой деятельности в обществе.

По мнению судебной коллегии, довод истицы о ничтожности ученического договора не может быть признан обоснованным, поскольку нормами ТК РФ не предусмотрена возможность признания договоров, регулируемых трудовым законодательством, ничтожными сделками применительно к ГК РФ. Само же по себе превышение времени практических занятий истицы во время обучения нормативов, определенным в названном Положении, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами отношений, связанных с прохождением истицы ученичества у ответчика. Требования об установлении факта трудовых отношений истица в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 г. членами аттестационной комиссии были составлены протокол и акт о результатах окончания ученичества, согласно которым, 28.04.2012 г. в процессе проведения устного собеседования Епифанцевой И.Ю. было задано 10 вопросов, правильно истцом были даны ответы на 5 вопросов, что составило 50% от заданных вопросов, вследствие чего Епифанцевой профессия продавец-консультант не присвоена.

Приказом от 28.04.2012 г. N 172-к/уч ученический договор с Епифанцевой И.Ю. расторгнут по инициативе обучающей стороны в связи с неудовлетворительными результатами итогового тестирования.

Обязанность ученика в установленном Положением и программой обучения порядке пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, предусмотрена п. 2.3.6 ученического договора между сторонами.

Как следует из материалов дела, истица итоговое тестирование не прошла, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для не заключения с ней трудового договора.

При таких обстоятельствах ее доводы о том, что она была незаконно уволена с работы, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование Епифанцевой И.Ю. о восстановлении на работе, суд обоснованно принял во внимание возражение ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по названному требованию.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При разрешении спора суд правильно учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума N 63 от 28.12.2006 г.) согласно которым, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установил суд, ученический договор с истицей был прекращен ответчиком 28.04.2012 г., следовательно, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении начал течь с 29.04.2012 г. и истек 28.05.2012 г.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 14.07.2012 г., то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд по спорам об увольнении.

Обращаясь с заявлением о восстановлении данного срока, истица сослалась на обращение в суд с указанными исковыми требованиями в суд по своему месту жительства, т.е. с нарушением правил подсудности споров. Доводы истицы в указанной части были предметом тщательного исследования суда, который обоснованно не признал их в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока со ссылками на вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по мотивам, подробно изложенным в решении.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Епифанцевой И.Ю. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Фирма "АНТА" о восстановлении на работе также в связи с пропуском истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Правильным является решение суда и в части иных исковых требований Епифанцевой И.В.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в силу чего поставить под сомнение вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований не могут.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епифанцевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи