Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30399/12 (ключевые темы: пищевые продукты - компенсации на оздоровление - ежемесячная денежная компенсация - Чернобыль - радиация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30399/12

Судья Рубцова Н.В.

Гр. дело N 11-30399/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10.12.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Раздабедина А.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г., по которому постановлено:

В удовлетворении требований Раздабедина А.Г. к Военному комиссариату Московской области о взыскании единовременно за счет средств федерального бюджета недополученной денежной суммы ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за январь-декабрь 2011 г. в размере =.; взыскании недополученной денежной суммы ежегодной компенсации на оздоровление за 2011 г. в сумме =.; об обязании выплачивать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, начиная с 01 января 2012 г. в размере =. и ежегодно начиная с 2012 г. компенсацию на оздоровление в размере = с последующей индексацией на очередной финансовый год; взыскании компенсации морального вреда в размере = отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Раздабедин А.Г. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о взыскании единовременно за счет средств федерального бюджета недополученной денежной суммы ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за январь-декабрь 2011 г. в размере =; взыскании недополученной денежной суммы ежегодной компенсации на оздоровление за 2011 г. в сумме =.; об обязании выплачивать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, начиная с 01 января 2012 г. в размере = и ежегодно начиная с 2012 г. компенсации на оздоровление в размере =. с последующей индексацией на очередной финансовый год; взыскании компенсации морального вреда в размере =

В обосновании исковых требований указал, что решением Красногорского городского суда от 27 декабря 2007 г. постановлено взыскивать с Военного комиссариата Московской области в его пользу ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01 октября 2007 г. в размере 22= ежегодной компенсации на оздоровление в сумме = с последующей индексацией. Но военный комиссариат производит выплаты в меньшем размере, без учета установленной судом индексации.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Раздабедин А.Г.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении дела.

Как установлено судом, истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, инвалидом второй группы, причина инвалидности- заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что истец на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, и ежегодной компенсации за оздоровление

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2007 г. взыскано с Военного комиссариата Московской области в пользу истца =. недополученной ежемесячной денежной суммы по компенсации на приобретение продовольственных товаров, = недополученную ежегодную денежную компенсацию на оздоровление, = процентов за несвоевременную выплату компенсации, а всего =. Также постановлено взыскивать ежемесячно, начиная с 01 октября 2007 г. с военного комиссариата Московской области в пользу А.Г. Раздабедина =. в счет компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодно с 01 января 2007 г. компенсацию на оздоровление в сумме 3365, 02 руб. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, установленного Законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В обоснование своих исковых требований Раздабедин А.Г. ссылается на то, что, несмотря на указанное решение суда ответчик не производит индексацию присужденных сумм за 2011 г., а производит выплаты в размерах, определенных судом на момент вынесения решения, т.е. на 27.12.2007 г.

Суд, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, пришел к объективному выводу о необоснованности исковых требований.

При этом суд правомерно руководствовался статьей 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которой предусмотрено, что возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за

исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьями 14 и 40 Закона N1244-1 установлено, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей. Гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона, ежегодно выплачивается компенсация на оздоровление в размере 300 рублей.

Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на

приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью был определен Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", в соответствии с которым в законодательство Российской Федерации, в том числе в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобам граждан и общественных организаций чернобыльцев" (пункт 2 резолютивной части) указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N1079 утверждены Правила индексации в 2011 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Этими постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным Законом установлены коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров установлена в размере = Ежегодная компенсация на оздоровление гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 Закона установлена в размере =

Суд пришел к правильному выводу о том, что, то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, не означает, однако, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью не может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением МРОТ, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N879-0-0 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2008 г. N25-в04-24 указывается на правильность исчисления размера ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и компенсации на оздоровление, исходя из размеров, устанавливаемых Постановлением Правительства Российской Федерации.

Как установил суд, истец на основании вышеназванного решения Красногорского городского суда Московской области получает компенсацию на приобретение продовольственных товаров и компенсацию на оздоровление в большем размере, чем предусмотрено вышеизложенным законодательством. При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что получение истцом компенсации без учета индексации, исходя из уровня инфляции, предусмотренного Законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, не нарушает прав истца. Само по себе указание в названном решении на ежегодную индексацию присужденных сумм в установленном законом порядке не обязывает ответчика производить данную индексацию способом, на который указывает истец, поскольку в результате индексации, произведенной судом на момент вынесения решения, размер компенсаций, присужденных истцу, значительно превышает размер компенсации на приобретение продовольственных товаров, размер которой на 2012 г. установлен Правительством РФ в Постановлении от 08.12.2011 г. N 1019 в размере = компенсации на оздоровление, установленной Правительством РФ в размере = поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раздабедина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи