Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-30484/12

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 11-30484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Терлецкой Т.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Терлецкой Т. В. с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" неустойку в сумме *** рублей ** копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в доход государства пошлину в сумме *** рублей ** копеек,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Терлецкая Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2012 года в размере *** рубль ** копеек, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: *****, который согласно условиям договора установлен не позднее 4 квартала 2011 года. Просрочка исполнения обязательств возникла с 01 февраля 2012 года.

Истец Терлецкая Т.В. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Дивеева М.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" Степанов Д.А. - в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Не отрицал факт не исполнения обязательств, однако полагал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и может быть снижен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Терлецкая Т.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Терлецкая Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" Степанова Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10 декабря 2010 года N Наг/АТС-204-205 и договора уступки права требования N Наг-204-205/7-13-162 истец Терлецкая Т.В. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *****, строительный номер квартиры **.

В силу п. 1.7 договора участия в долевом строительстве от 10 декабря 2010 года срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) - 4 квартал 2010 года.

Согласно п. 1.8 договора участия в долевом строительстве от 10 декабря 2010 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 декабря 2011 года.

Истец Терлецкая Т.В. полностью исполнила свои обязательства, что подтверждается платежными документами (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", - суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные истцом требования.

При этом суд верно исходил из того, что застройщик нарушил сроки исполнения имеющихся перед истцом обязательств по своевременной передачи объекта долевого строительства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора, которым предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства не позднее 4 квартала 2011 года. А потому, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства, - являются правильными.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки до *** руб., поскольку он явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам. В данной части судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он как соответствует Федеральному закону N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", так и не противоречит п. 34 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, со ссылками на вышеприведенные нормы материального права, сводящиеся к тому, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; что у суда не имелось каких-либо законных оснований для снижения её размера, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, - судебная коллегия находит сомнительными.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Терлецкой Т.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Терлецкой Т.В. фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: