Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30720/12 (ключевые темы: взыскание неустойки - размер неустойки - строительство многоквартирного дома - квартира - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-30720/12

Председательствующий Бесперстова О.В. Дело N 11-30720/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ООО "Салтыковка" на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шейнина к Обществу с ограниченной ответственностью "Салтыковка" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, ущерба в виде арендной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" в пользу Шейнина неустойку с 01 сентября 2011 года по 28 марта 2012 года в сумме **** рублей ****копейки, в счет компенсации морального вреда **** рублей **** копеек, штраф в сумме **** рублей ****копейка.

В остальной части иска Шейнина к Обществу с ограниченной ответственностью "Салтыковка" о взыскании неустойки, ущерба в виде арендной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме **** рубль **** копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Шейнин Л.И. обратился в суд с требованием о защите прав потребителей к ООО "Салтыковка", указывая, что __. года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Салтыковка" обязалось в срок до 31 августа 2011 года передать ему жилое помещение - квартиру N _.., расположенную по адресу: Московская область, г. _.., мкр. _.., улица _.., дом _, однако квартира была предоставлена по передаточному акту только 28 марта 2012 года, свидетельство о государственной регистрации права получено им _.. года

Просил взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение сроков предоставления квартиры неустойку в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере с 01.09.2011 года по 28.03.2011 года за 210 дней в сумме **** рублей **** копеек.

Поскольку в установленный срок квартира ему передана ответчиком не была, он был вынужден арендовать жилое помещение за **** рублей **** копеек в месяц у своего брата, в связи с чем просил взыскать денежные средства за аренду квартиры в сумме **** рублей **** копеек, в счет компенсации морального вреда просил взыскать **** рублей **** копеек.

Истец и его представитель Березин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Салтыковка" Быструшкин в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, в случае взыскания неустойки просил снизить ее размер до **** рублей **** копеек и отсрочить её взыскание до января 2014 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ООО "Салтыковка" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с взысканием с него неустойки в размере **** рублей ****копейки. По его мнению, при взыскании суммы в указанном размере, суд не учел, что нарушение срока передачи квартиры истцу составило не более 33 дней, последний, действуя недобросовестно, с целью увеличить срок нарушения застройщиком обязательств для последующего взыскания неустойки, уклонялся от приемки квартиры.

Считает, что в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере **** руб.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, не учел его тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя ООО "Салтыковка" - Опаренко, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шейнина и его представителя Березина, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Салтыковка" обязалось в срок до 31 августа 2011 года передать Шейнину жилое помещение - квартиру N_. , расположенную по адресу: Московская область, г. _, мкр_.., улица __., дом _..

Истец условия договора исполнил, оплатив ответчику **** рублей **** копеек, после обмеров БТИ площадь была уменьшена и по дополнительному соглашению, заключенному между сторонами, истцом было оплачено **** рубля **** копеек (л/д. 21-22), что подтверждается платежным поручением (л/д. 23).

Однако ответчик условия договора в предусмотренный срок - 31 августа 2011 года (л/д. 15 п.7.1 договора) не выполнил и квартиру истцу не передал.

По передаточному акту вышеуказанная квартира была передана Шейнину Л.И. 28 марта 2012 года (л/д. 26-27), а право собственности зарегистрировано 23 апреля 2012 года.

Обращаясь в суд с иском, Шейнин просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в двойном размере с 01.09.2011 года по 28.03.2011 года за 210 дней в сумме **** рублей **** копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, текст договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и с учетом требований закона пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок 31 августа 2011 года, предусмотренная условиями договора, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение передано истцу только 28 марта 2012 года.

Определив период просрочки ( 210 дней), суд, с учетом ставки рефинансирования ЦБ России на день вынесения решения суда - 8%, окончательной стоимости квартиры в размере 4122942 рубля 00 копеек, положений названного выше Закона о двойном размере неустойки, пришел к выводу о том, что сумма процентов составляет **** рублей **** копеек.

Уменьшая размер неустойки до **** руб., суд обоснованно принял во внимание, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию является незначительным, учел, что истец Шейнин, получив 26.09.2012 года от ответчика сообщение о завершении строительства, для подписания передаточного акта не явился.

Однако довод ООО "Салтыковка" о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу составило не более 33 дней, последний, действуя недобросовестно с целью увеличить срок нарушения застройщиком обязательств для последующего взыскания неустойки, уклонялся от приемки квартиры, в суде не нашел своего подтверждения.

Как установлено п.п. "г" п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _.. года, по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства с отделкой, которая включает в себя цементную стяжку полов, штукатурку стен и перегородок, отдельными местами, устройство гидроизоляции пола в санузле, установку входной двери, электрической фурнитуры, радиаторов и оконных рам с пластиковым остеклением, остекление лоджий.

Из материалов дела видно, что Шейнин направил ответчику претензии, в том числе, об отсутствии воды и газа, цементной стяжки (л/д. 42).

Факт отсутствия цементной стяжки полов в квартире истца представитель ООО "Салтыковка" в суде апелляционной инстанции не отрицала, пояснила, что 28 марта 2012 года истец принял квартиру с указанным недостатком.

Согласно справке ООО "УК "Салтыковка-Престиж" подача водопроводной воды в жилой дом N _. была осуществлена лишь 04 апреля 2012 года при установлении температуры в помещениях данного дом свыше плюс 5 гр.С. (л/д. 40)

При определении размера неустойки суд учел указанные выше обстоятельства, однако принял во внимание, что сумма неустойки является завышенной, поскольку квартира была построена для истца без существенных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в указанном выше размере судебной коллегией по приведенным мотивам не принимаются. Взысканный судом размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит

Удовлетворяя требование истца о возмещении морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретными обстоятельствами дела и посчитал возможным взыскать в пользу истца **** рублей ****копеек.

При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере **** рублей ****копейка с перечислением указанной суммы в пользу истца, по правилам ст. 103 ГПК РФ - в бюджет г. Москвы - госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда до января 2014 года суд не усмотрел, полагая, что в этом случае права истца будут нарушены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда в этой части нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салтыковка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи