Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31134/12 (ключевые темы: день увольнения - пути сообщения - представительство - приказ об увольнении - трудовая книжка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31134/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ткачева В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым Ткачеву В.А. отказано в удовлетворении иска к Московскому государственному университету путей сообщений (МИИТ) о взыскании с ответчика заработной платы с _. года по _. года в размере ****, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ****, изменении даты увольнения, доплаты за _.. года на уровне месячной заработной платы 1 квартала, начислении доплаты за работу в ночное время, районного коэффициента и компенсации, взыскании недоплаты за _год в размере *****, компенсации морального вреда в размере ****, судебных расходов на проезд,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачев В.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Московскому государственному университету путей сообщений (МИИТ), уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании с ответчика заработной платы за период с _. года по _ года в размере *****., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ****., изменении даты увольнения, доплаты за _. года на уровне месячной заработной платы 1 квартала, начислении доплаты за работу в ночное время, районного коэффициента и компенсации, взыскании недоплаты за _. год в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****, судебных расходов на проезд.

Требования мотивированы тем, что в _. года его предупредили о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании приказа от _.. года в _. года. С _.. года он последний раз находился на работе и исполнял обязанности вахтера, после этого он на работу больше не выходил, т.к. ему сообщили, что он уволен в связи с ликвидацией организации _.. года в связи с ликвидацией организации. Копию приказа об увольнении ему не вручили, но трудовую книжку с записью об увольнении ему выдали сразу после увольнения в _.. года. В _. года ему не выплачивалась заработная плата со всеми выплатами в полном размере, о чем ему было известно. После увольнения в _ года он ждал, что ему произведут все выплаты, в том числе и невыплаченные за предыдущие месяцы до увольнения, но этого сделано не было.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования Ткачева В.А. не признал, сделал заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года истцу в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ткачевым В.А. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ткачева В.А., возражения представителя Московского государственного университета путей сообщений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткачев В.А. работал в РГОТУПС в г.Вологде вахтером с _.. года. В связи с реорганизацией РГОТУПС в форме присоединения к МИИТ с _. года, Ткачев В.А. продолжил работу в той же должности в представительстве МИИТ в г.Вологде.

_. года издан приказ МИИТ о ликвидации представительства МИИТ в г.Вологде.

Ткачев В.А. был ознакомлен с уведомлением от _.. г. о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации _. г. и подписал данное уведомление _. г. (л.д.31)

_. года был издан приказ об увольнении Ткачева В.А. с _. года по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в должности вахтера представительства г.Вологды Московского государственного университета путей сообщений. На приказе имеется отметка о том, что приказ был направлен Ткачеву В.А. в представительство г.Вологды _. года в связи с не прибытием в МИИТ Ткачева В.А. в день увольнения (л.д.38).

Судом установлено, что трудовую книжку с записью об увольнении Ткачев В.А. получил сразу после увольнения в _. года, от руководителя представительства МИИТ в г.Вологде. В день увольнения ему должны были произвести все выплаты, соответственно в этот день истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме.

С иском Ткачев В.А. к Московскому государственному университету путей сообщений (МИИТ) о взыскании задолженности по заработной плате обратился в суд _. года.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ткачев В.А. пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд Ткачевым В.А. не представлено.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме по пропуску срока.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с абз. 3 ст. 198 ГПК Российской Федерации правомерно в мотивировочной части решения суда указал только на установление судом данных обстоятельств.

Довод жалобы Ткачева В.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, не был ознакомлен с приказом о ликвидации филиала, а трудовую книжку получил лишь в _. года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства по спору о взыскании заработной платы не имеют правового значения, поскольку в силу закона срок для обращения с иском в суд по данным требованиям исчисляется с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе Ткачев В.А. выражает мнение о том, что срок для обращения с иском суд должен исчисляться с _.. года, когда он узнал о своем увольнении, между тем данные доводы не основаны на законе. Кроме того, даже после этой даты до даты обращения с иском в суд прошло более трех месяцев.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи