Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-31187/12

Ф/Судья: Чугайнова А.Ф.

гр.д. 11-31187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Суетиной М.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Суетиной М.Н. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, признании свидетельства о государственной регистрации права незаконными отказать полностью,

установила:

Суетина М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и просила их обязать внести изменении в Свидетельство о государственной регистрации права от ** *** 20**г. N *** N *** исключив из указания объекта права слова " без права регистрации проживания", т.к. они противоречат действующему законодательству и являются незаконными. В последующем заявитель уточнила заявление и просила восстановить трехмесячный срок оспаривания, т.к. о нарушенных правах она узнала в *** 20** г. в связи с вступлением решения Лефортовского районного суда г. Москвы в законную силу, которым отказали в выплате "материнского капитала" из-за указания "без права регистарциии в доме ею построенном. На основании ст. ст. 254-255 ГПК РФ просила признать свидетельство о государственной регистрации права от ** *** 20**г. N *** N *** незаконным, как противоречащее Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.06.2011г. N 13-П.

Заявитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель заявителя по доверенности Суляйманов А.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений не представило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Суетиной М.Н. по доверенности Суляйманова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **.**.20** года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Суетиной М.Н. было выдано свидетельство N ***N *** о государственной регистрации права, в котором указано: Субъект права: Суетина М.Н., Вид права: Собственность, Объект права: Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое, общая площадь *** м2, адрес объекта: *** (л.д. 6).

О нарушении своего права Суетина М.Н. узнала именно в это время. Однако настоящее заявление подано в суд 06.02.2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного законодательством для оспаривания решений и действий должностных лиц.

По мнению судебной коллегии, вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которого, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не являются основанием для отмены решения суда, поскольку им пропущен установленный гражданским процессуальным законодательством срок для обращения в суд, а также в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суетиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: