Постановление Московского городского суда от 16.11.2012 N 44г-170/12

Постановление Московского городского суда от 16.11.2012 N 44г-170/12
Судья 1-ой инстанции: Чипига К.В.

Судья 2-ой инстанции: Базькова Е.М. - пред.

Пильганова В.М. - докл.

Деднева Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 170/12

"16" ноября 2012 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А. Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе ООО " ... " гражданское дело по иску ... к ООО " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ООО " ... " о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности шеф-повара по трудовому договору от 23 ноября 2009 г. с должностным окладом ... Евро до открытия ресторана, а после открытия ресторана - ... Евро. Трудовые отношения прекращены 18 марта 2011 г. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01 февраля 2011 г. по 17 марта 2011 г., пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неисполъзованные отпуска, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика не выплаченные при увольнении денежные средства, а также проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременно выплаченную заработную плату, за задержку выплаты пособия, за неиспользованные отпуска, кроме того, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истец был принят на должность шеф-повара по трудовому договору от 01 декабря 2009 г. с должностным окладом ... руб., при увольнении истец отказался от получения заработной платы за отработанный период.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО " ... " в пользу ... а взыскано ... руб., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО " ... " - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах ООО " ... ", ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения, без передачи дела на новое рассмотрение.

По запросу от 17 августа 2012 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 12 октября 2012 г. кассационная жалоба ООО " ... " с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Уварову Н.В., Сарафанова А.Н., представителя истца по ордеру адвоката Калиничеву Д.В., истца ... , обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на кассационную жалобу, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2009 г. ООО " ... " и "гражданин РФ ... " (редакция договора от 23 ноября 2009 г., л.д. 4-6) заключили трудовой договор о том, что работник принял на себя обязанности выполнять трудовые функции по должности (специальности) шеф-повар в структурном подразделении "ресторан", а работодатель обязался своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством.

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором от 23 ноября 2009 г., работнику установлен должностной оклад в размере "_ Э до открытия ООО " ... " и ... Э после открытия ООО " ... "" (редакция договора от 23 ноября 2009 г., л.д. 4-6). Заработная плата выплачивается работнику в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ООО " ... " от 01 октября 2009 г. N ... , с 01 октября 2009 г. в структурном подразделении "ресторан" введена должность шеф-повар с количеством штатных единиц - 1, с тарифной ставкой (окладом) ... руб.

01 декабря 2009 г. ООО " ... " и гражданин РФ ... заключили трудовой договор о том, что работник принял на себя обязанности выполнять трудовые функции по должности (специальности) шеф-повар в структурном подразделении "ресторан", а работодатель обязался своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством.

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором от 01 декабря 2009 г., работнику установлен должностной оклад в размере ... руб., надбавки не предусмотрены.

Приказом от 01 декабря 2009 г. N ... ... на основании трудового договора от 01 декабря 2009 г. принят в структурное подразделение ООО " ... " - ресторан на должность шеф-повара с тарифной ставкой (окладом) ... руб. с испытательным сроком три месяца. В тот же день работник ознакомлен с приказом и должностной инструкцией.

Соглашением от 18 марта 2011 г. ... и ООО " ... " расторгли трудовой договор от 01 декабря 2009 г. по п.1 ч.1 ст. 77 (соглашение сторон) ТК РФ.

С приказом от 18 марта 2011 г. N ... о прекращении (расторжении) трудового договора от 01 декабря 2009 г. и увольнении с 18 марта 2011 г. истец ознакомлен 18 марта 2011 г.

В период с 04 по 11 марта 2011 г. истец имел листок нетрудоспособности.

Удовлетворяя требования истца в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01 февраля 2011 г. по 17 марта 2011 г. в размере ... руб., пособие по листку нетрудоспособности за период с 04 по 11 марта 2011 г. в размере ... руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., за задержку выплаты пособия по листку нетрудоспособности в размере ... руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб.

Установив неправомерные действия работодателя в части не выплаты истцу заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Постановляя решение, суд исходил из того, что трудовой договор от 01 декабря 2009 г. является доказательством, не относящимся к предмету спора, в связи с чем разрешил требование истца на основании трудового договора от 23 ноября 2009 г., указанного истцом в обоснование своих исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии в договоре от 23 ноября 2009 г. указания на размер заработной платы, ввиду отсутствия определенности в виде иностранной валюты (в договоре указано, что размер оклада установлен в "Э", что не является принятым в деловом обороте знаком, обозначающим денежные знаки стран - участниц Экономического и валютного союза, - евро), в которой исчисляется заработная плата, суд признал несостоятельным, указав, что в договоре предусмотрено, что заработная плата уплачивается в российский рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В решении суд указал, что признает несостоятельным довод ответчика о необходимости при разрешении спора руководствоваться трудовым договором от 01 декабря 2009 г., приказом о приеме на работу от 01 декабря 2009 г., личной карточкой работника, должностной инструкцией, соглашением от 18 марта 2011 г. о расторжении трудового договора от 01 декабря 2009 г., приказом об увольнении и ведомостью о получении заработной платы, ввиду того, что действующее трудовое законодательство не запрещает работнику и работодателю заключать несколько трудовых договоров о приеме на работу на одну и ту же должность в одно и то же структурное подразделение работодателя с начислением и выплатой предусмотренных в них заработных плат.

Также в решении суд указал, что предъявлять требования по одному трудовому договору и не указывать в основании иска другой, имеющийся в наличии трудовой договор, - право стороны. В силу недопустимости со стороны суда выхода за пределы заявленных требований, не допускается оценка иных не относящихся к предмету спора доказательств.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако доводы кассационной жалобы, поданной в интересах ООО " ... ", о существенном нарушении норм процессуального и материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, заслуживает внимания.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 ноября 2011 г. в ходе судебного заседания суд допросил свидетелей ... (л.д.35-36).

Согласно ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Ст. 307 УК РФ предусматривает ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, ст. 308 УК РФ предусматривает ответственность за отказ от дачи показаний.

В силу ч.1 ст. 176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Как усматривается из мотивировочной части решения, вывод суда о том, что выплаты истцу производились из расчета оклада в размере ... Евро, установленного трудовым договором от 23 ноября 2009 г., сделан, в том числе на основании показаний свидетелей.

Однако в материалах дела не имеется подписки свидетелей: ... о том, что им разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, обязанности дать правдивые показания и, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

Таким образом, вывод суда о выплате заработной платы истцу из расчета оклада, установленного трудовым договором от 23 ноября 2009 г., не является обоснованным, так как согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не запрещает работнику и работодателю заключать несколько трудовых договоров о приеме на работу на одну и ту же должность в одно и то же структурное подразделение работодателя с начислением и выплатой предусмотренных в них заработных плат.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Как усматривается из трудового договора от 23 ноября 2009 г., работнику установлено время для выполнения своих служебно-трудовых обязанностей с 10.30 до 23.30, при пятидневной рабочей неделе, в соответствии с трудовым договором от 01 декабря 2009 г. для выполнения своих служебно-трудовых обязанностей работнику установлено время с 10.30 до 19.30, при пятидневной рабочей неделе и общей продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю.

Из имеющихся в материалах дела договоров от 23 ноября 2009 г. и от 01 декабря 2009 г. следует, что в период с 10.30 до 19.30 работник (истец) должен был выполнять одну и ту же трудовую функцию - "шеф-повара" в одном и том же структурном подразделении ответчика - в ресторане, но на основании двух трудовых договоров с разными условиями оплаты труда.

Таким образом, наличие двух трудовых договоров о приеме на работу на одну и ту же должность в одно и то же структурное подразделение с начислением и выплатой предусмотренных в них заработных плат создает неопределенность в трудовых правоотношениях, наличие которой противоречит принципам правового регулирования трудовых отношений и установленным законодателем целям и задачам трудового законодательства (ст.ст. 1 и 2 ТК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как усматривается из постановленных по делу судебных актов, при проверке расчета подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, представленного истцом, суд исходит из того, что 18 марта 2011 г. трудовой договор от 23 ноября 2009 г. расторгнут по соглашению сторон. В то время как материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о расторжении трудового договора от 23 ноября 2009 г., в материалах дела имеются документы о расторжении 18 марта 2011 г. по соглашению сторон трудового договора от 01 декабря 2009 г.

Таким образом, имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем решение суда является не обоснованным, что не соответствует требованиям, установленным в ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, решение вынесено с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела, что нарушает права ответчика, в связи с чем решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. вместе с оставившим его без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова

Судья 1-ой инстанции: Чипига К.В.