Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-112/13 (ключевые темы: внутренний контроль - трудовой договор - внутренний аудит - управление рисками - перевод на другую должность)

Определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 4г-112/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Балагиной М.Ю., подписанную ее представителем Кизубом А.В., направленную по почте 17 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Балагиной М.Ю. к ОАО "ЛУКОЙЛ" о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении на прежней должности, возмещении разницы в заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Балагина М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "ЛУКОЙЛ" о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении на прежней должности, возмещении разницы в заработной плате, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года в удовлетворении заявленных Балагиной М.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Балагина М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Балагина М.Ю. работает в ОАО "ЛУКОЙЛ" по трудовому договору N 1272 от 17 декабря 1996 года; в период с 14 марта 2006 года по 21 декабря 2010 года Балагина М.Ю. занимала должность начальника Управления сводно-методологических работ Главного управления по контролю и внутреннему аудиту; 14 декабря 2010 года между Балагиной М.Ю. и ОАО "ЛУКОЙЛ" подписано дополнительное соглашение N 14 к трудовому договору от 17 декабря 1996 года N 1272, в соответствии с п.п. 2.2 которого местом работы Балагиной М.Ю. является Отдел координации внутреннего контроля Управления методологии и координации внутреннего контроля Главного управления по контролю, внутреннему аудиту и управлению рисками, должность - начальник отдела; приказом от 21 декабря 2010 года N 4106-к Балагина М.Ю. переведена с должности начальника Управления сводно-методологических работ Главного управления по контролю и внутреннему аудиту на должность начальника Отдела координации внутреннего контроля Управления методологии и координации внутреннего контроля Главного управления по контролю, внутреннему аудиту и управлению рисками; 09 февраля 2011 года Балагина М.Ю. ознакомлена с приказом о переводе от 21 декабря 2010 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Балагиной М.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса; перевод Балагиной М.Ю. на должность начальника Отдела координации внутреннего контроля Управления методологии и координации внутреннего контроля Главного управления по контролю, внутреннему аудиту и управлению рисками осуществлен работодателем на основании письменного соглашения сторон, оформленного дополнительным соглашением N 14 к трудовому договору от 17 декабря 1996 года N 1272; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Балагина М.Ю. дополнительное соглашение от 14 декабря 2010 года не подписывала и с должностной инструкцией начальника Отдела координации внутреннего контроля Управления методологии и координации внутреннего контроля Главного управления по контролю, внутреннему аудиту и управлению рисками ознакомлена не была, суду не представлено; Балагина М.Ю. приступила к исполнению обязанностей по новой должности, с должностной инструкцией ознакомлена, получала зарплату по занимаемой должности; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Балагина М.Ю. подписала соглашение о переводе на другую должность в результате принуждения либо что приказ о переводе носит дискриминационный характер, не имеется; поскольку приказ о переводе издан ОАО "ЛУКОЙЛ" 21 декабря 2010 года, а с настоящим иском Балагина М.Ю. обратилась в суд только 05 октября 2011 года, поскольку срок давности на обращение в суд с исковыми требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен; ОАО "ЛУКОЙЛ" о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено; какие-либо уважительные причины для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют; доводы Балагиной М.Ю. о том, что новая должностная инструкция начальника Отдела координации внутреннего контроля Управления методологии и координации внутреннего контроля Главного управления по контролю, внутреннему аудиту и управлению рисками утверждена только 05 июля 2011 года и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, не могут быть приняты во внимание, так как к исполнению своих обязанностей в связи с переводом Балагина М.Ю. приступила в декабре 2010 года, в указанный период Балагина М.Ю. руководила отделом, получала заработную плату и не оспаривала данный перевод; утверждение новой должностной инструкции по занимаемой Балагиной М.Ю. должности в июле 2011 года само по себе о том, что с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности для оспаривания перевода Балагиной М.Ю. от декабря 2010 года, не свидетельствует; таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных Балагиной М.Ю. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Балагиной М.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Балагиной М.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Балагиной М.Ю. к ОАО "ЛУКОЙЛ" о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении на прежней должности, возмещении разницы в заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев