Определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 4г-124/13 (ключевые темы: жалобы граждан - обращение взыскания - представление прокурора - договор займа - единственное жилье)

Определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 4г-124/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Тимошенко Д.А., поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2012 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по заявлению Тимошенко Д.А. об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определения Московского городского суда от 15 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Тимошенко Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, сославшись на Постановление Конституционного суда РФ N 11-П от 14 мая 2012 года, которым были даны разъяснения по делу "О проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова".

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления Тимошенко Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определения Московского городского суда от 15 февраля 2012 года по делу по иску Тумашова Е.Г. к Тимошенко Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Тимошенко Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены определений судебных инстанций в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Тумашова Е.Г. к Тимошенко Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем продажи ее с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Тимошенко Д.А., обратившись в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам названного решения, указал, что Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 14 мая 2012 года "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", а также Определением Конституционного суда РФ N 10-О-О даны разъяснения ст. 446 ГПК РФ.

Так, заявитель полагал, что Конституционный суд РФ придал конституционно-правовой смысл тому, что запрещено обращать взыскание на жилое помещение, если оно является единственным местом проживания должника и проживающих совместно с ним членов его семьи. Кроме того, Тимошенко Д.А. полагал, что заключенный между ним и Тумашовым Е.Г. договор залога недвижимости, обеспечивающий исполнение договора займа, заключенного между теми же сторонами, не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку денежные средства по договору займа предоставлялись не на приобретение, реконструкцию или строительство жилья.

Разрешая заявленное Тимошенко Д.А. требование, суд руководствовался ст. 125 Конституции РФ, ст.ст. 79, 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и, приняв во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 10-О-О от 17 января 2012 года и Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", исходил из того, что при обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания жильем необходимо учитывать также несоразмерность доходов должника его обязательствам перед кредитором и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено такое взыскание.

Так, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 103,2 кв.м, в которой зарегистрированы по месту жительства три человека. Иного имущества для погашения задолженности перед Тумашовым Е.Г. Тимошенко Д.А. не имеет. Указанное жилое помещение является предметом ипотеки, которая не была признана недействительной.

Кроме того судом установлено, что при заключении договора залога Тимошенко Д.А. указал, что спорное жилое помещение не является его единственным жильем.

Вывод суда о том, что указанные в заявлении Тимошенко Д.А. доводы не являются согласно ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по новым обстоятельствам, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы кассационной жалобы Тимошенко Д.А., по существу, не опровергают правильность выводов суда о том, что на спорное жилое помещение запрет обращения взыскания не распространяется.

Доводы кассационной жалобы Тимошенко Д.А. сводятся к позиции заявителя по заявленным им требованиям о невозможности обращения взыскания на единственное жилье. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, оспариванию правильности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом перовой и апелляционной инстанций, основания их отклонения мотивированы отражены в постановленных по делу судебных актах.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимошенко Д.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по заявлению Тимошенко Д.А. об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определения Московского городского суда от 15 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова