Определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 4г-333/13 (ключевые темы: досрочное прекращение полномочий - приказ об увольнении - пропуск срока исковой давности - взыскание заработной платы - трудовая деятельность)

Определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 4г-333/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 09.01.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 08.11.2012 г. по гражданскому делу ФИО к ОАО "_.." о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО "_." о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что осуществлял свою трудовую деятельность в организации ответчика с 06.02.2007 г. в должности генерального директора. Приказом N 49 от 21.12.2011 г. он был уволен из данной организации по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием Внеочередным собранием акционеров ОАО "_.." решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора. Заработная плата на момент увольнения составляла _ руб. в месяц. Полагает, что ответчик в нарушение ст.140, 289 ТК РФ не произвел расчет при увольнении и не погасил задолженности по заработной плате в размере _ руб. _ коп., не выплатил компенсацию при досрочном прекращении полномочий _. руб. _ коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. .. коп.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО "_.." о взыскании заработной платы - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, принять новое решение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 15.01.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.01.2013 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 06.02.2007 г. в должности генерального директора.

Приказом N 49 от 21.12.2011 г. он был уволен из организации по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием Внеочередным собранием акционеров ОАО "_.." решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

С приказом об увольнении N 49 от 21.12.2011 г. ФИО был ознакомлен в тот же день, подписан приказ самим ФИО.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности (л.д.3-4).

Так, согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.

С приказом об увольнении от 21.12.2011 г. истец ознакомлен 21.12.2011 г. Исковое заявление предъявлено в суд 26.04.2012 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения для разрешения трудового спора является правильным.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.

Судебной коллегией также отмечено, что о наличии задолженности по заработной плате истцу было известно в день увольнения, так как он лично подготовил и подписал Приказ N 49 от 21.12.2011 г. о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором, в котором указывалось на необходимость работодателя выплатить компенсацию в порядке ч.2 ст.278, ст.279 ТК РФ и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам, оснований для отмены решения первой инстанции не установила.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем уведомлении истца и адвоката ФИО о дате рассмотрения апелляционной жалобы. Одновременно ссылается, что никаких уведомлений в адрес истца и его адвоката не направлялись.

Приведенный довод заявителя опровергается представленными в кассационную инстанцию материалами настоящего гражданского дела и не может служить основанием к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направлено заявителю ФИО. 22.10.2012 г. (л.д.124). В данном извещении также указано, что рассмотрение по жалобе состоится в Московском городском суде 08.11.2012 г. в 10 ч. 40 мин в зале N 269, 272 (апелляционный корпус).

Согласно почтовому реестру извещение о дате судебного заседания было направлено ФИО. 23.10.2012 г. по адресу: 121609 г.Москва, __. (л.д.126).

Кроме того, исходя из документа об отслеживании почтовых отправлений, получатель письма (ФИО) имеет почтовый идентификатор __ (л.д.128).

Из данного документа следует, что письмо (извещение) вручено адресату 31.10.2012 г., т.е. истец получил извещение заблаговременно до даты рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что извещение ФИО направлено своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Сведений о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на иную дату материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, является несостоятельным, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствовавших ему обратиться с иском в суд в указанный период времени, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой и второй инстанций представлены не были.

Так, доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 08.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш