Определение Московского городского суда от 05.02.2013 N 4г-393/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.А.В., действующей в интересах Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС), поступившую в Московский городской суд 11.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС), в интересах исполнителей фонограмм к ООО "Спортмастер" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей фонограмм,

у с т а н о в и л:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) обратилось в суд с иском к ООО "Спортмастер" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей фонограмм, пресечений действий ООО "Спортмастер" по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм, взыскании с ответчика компенсации в размере *** руб. за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, обязании ответчика заключить с ним договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях по проекту договора, предложенного им для подписания. Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно осуществлял публичное исполнение фонограмм, чем грубо нарушил законные права и интересы исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. постановлено:

Пресечь действия ООО "Спортмастер" по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм, обязав ООО "Спортмастер" не осуществлять публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без заключения договора о выплате вознаграждения с Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС).

Взыскать с ООО "Спортмастер" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) компенсацию за нарушение исключительного права исполнителей на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере *** руб., возврат государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб., а всего *** руб.

Обязать ООО "Спортмастер" заключить Договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях с Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к ООО "Спортмастер" о пресечении действий ООО "Спортмастер" по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм, взыскании компенсации в размере 100000 руб. за нарушение и исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, обязании ООО "Спортмастер" заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях по проекту договора, взыскании расходов по государственной пошлине в размере *** руб. отказать.

П.А.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 г. на основании приказа Росохранкультуры N 136 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1244 ГК РФ "ВОИС" является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю.

В силу положений п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" "ВОИС" вправе от имени исполнителей или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей. Действуя при этом без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.

Пунктами 1, 2 ст. 1326 ГК РФ предусмотрено, что публичное исполнение фонограмм (записей исполнения) допускается только с обязательной выплатой вознаграждения исполнителям через аккредитованную организацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие у ответчика договора с "ВОИС" о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям, свидетельствует о невыполнении ответчиком требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 ГК РФ) и является грубым нарушением законных прав и интересов исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Также суд сослался на акты расшифровок записи фиксации, осуществленных представителем "ВОИС" в помещениях сети магазинов ООО "Спортмастер", которыми установлено, что ответчик в указанное в названных актах, время и даты осуществлял публичное исполнение перечисленных истцом фонограмм.

Статья 77 ГПК РФ устанавливает, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В нарушение указанной нормы представителем истца, ссылавшегося в обоснование своих требований на аудио и видеозапись, не было указано когда, кем и в каких условиях велись эти записи.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из представленных актов, однозначно не следует, что они составлены на дату и время, указанное в них и в указанных в них помещениях. Акты составлены на основании расшифровки аудиозаписи, место и время проведения аудиозаписи зафиксировано со слов, записанных на ней. Акты расшифровки подписаны только лицом, производившим расшифровку записи. Однако, аудиозапись производилась в отсутствие представителя ответчика, или иных лиц, акты фиксации воспроизведения музыкальных произведений в помещениях сети магазинов ООО "Спортмастер" не составлялись, лицом выявившим публичное исполнение фонограмм, акты не подписаны. Акты были составлены 21 июля и 21 сентября 2011 года по обстоятельствам, имевшим место с 13.05.2011 г. по 21.07.2011 г.

При этом, не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о том, что расшифрованные записи были сделаны в магазинах ООО "Спортмастер" в указанное время.

В подтверждение фактов, изложенных в актах расшифровки, судом первой инстанции была просмотрена видеозапись, однако демонстрация указанной видеозаписи в судебном процессе не подтвердила факты, изложенные в актах расшифровки.

Судом второй инстанции принято во внимание, что специалист, производивший расшифровку записи, имеет высшее музыкальное образование образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская государственная консерватория (академия) им М.И. Глинки. Вместе с тем, из акта не следует, по какой специальности он окончил учебное учреждение, в какой области он является экспертом, стаж его работы по специальности и иные сведения и документы, подтверждающие его познания в музыкальных произведениях зарубежных исполнителей.

При данных обстоятельствах факт нарушения ООО "Спортмастер" исключительных прав правообладателей, выразившийся в публичном исполнении фонограмм, указанных в представленных истцом актах расшифровок, нельзя признать установленным. Достаточных и допустимых доказательств публичного исполнения ООО "Спортмастер" фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, не представлено.

Верным является вывод судебной коллегии о том, что ответчик использует ряд музыкальных произведений исключительно на основании лицензионного договора с правообладателем, выплата вознаграждения осуществляется на основании лицензионного договора. Таким образом, возлагая на ответчика обязанность заключить договор с "ВОИС", суд ограничил право ответчика на заключение договора непосредственно с правообладателями, и право правообладателей по распоряжению принадлежащими им результатами интеллектуальной деятельности. Кроме того, решение суда возлагает на ООО "Спортмастер" обязанность расторгнуть договор с правообладателем используемых фонограмм - ООО "Ди-джей Бар Рекорде".

При таких данных, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П.А.В., действующей в интересах Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС), в интересах исполнителей фонограмм к ООО "Спортмастер" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей фонограмм - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко