Определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 4г-636/13 (ключевые темы: сверхурочная работа - увольнение - переработка - трудовая книжка - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 4г-636/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей 15.01.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.05.2010 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании оплаты за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к МВД России о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу в период с 2006 г. по 2008 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 25.10.2006 г. по 07.11.2008г. работал водителем легкового автомобиля .. класса _ разряда Главного центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ. За весь период работы у истца образовалась переработка рабочего времени в количестве 88 дней, кроме разрешенных законом 15 дней переработки в год, из которых истцу предоставили 44 дня отгулов без оформления соответствующих документов. В связи с тем, что при увольнении ФИО ответчиком не произведена оплата переработки в количестве оставшихся 44 дней отгулов, истец просил суд взыскать с ответчика оплату труда за сверхурочную работу в размере _. руб. _ коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г., постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 99, 129, 135, 136, 392 ТК РФ, ст.ст.199, 205 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 152 ГПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.

Судом установлено, что ФИО в период с 25.10.2006 г. по 07.11.2008 г. работал в должности водителя _ автоколонны гаража N _..МВД России.

Приказом N _. от 05.12.2008 г. ФИО уволен за прогул по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

09.12.2008 г. истцу было направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

12.01.2009 г. ФИО была выдана трудовая книжка, и он был ознакомлен с приказом об увольнении. Заработная плата при увольнении истцу была начислена и получена по ведомости N 1026 в размере _ руб., в том числе _ за сверхурочную работу. В связи с отказом истца от получения зарплаты денежная сумма задепонирована.

Также установлено, что невыплаченная истцу заработная плата была ему перечислена ответчиком на сберкнижку на расчетный счет и получено 08.12.2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку ФИО с 12.01.2009 г. было известно о нарушении его права на оплату труда, т.е. с момента получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, однако в суд он обратился только 26.02.2010 г. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.04.2009 г. по иску ФИО к МВД России о восстановлении на работе в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, предметом исследования при рассмотрении данного дела являлись расчетная ведомость и справка о задепонировании доплаты за сверхурочную работу. В связи с чем, суд пришел к выводу, что о не начислении ответчиком заработной платы истец знал уже при рассмотрении судом спора об увольнении.

Суд первой инстанции правомерно в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании отказал истцу в иске.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять в соответствии с положениями ч.2 ст.140 и ст.395 ТК РФ не основаны на требованиях закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, что срок на обращение в суд о невыплаты заработной платы, часть которой является оплата сверхурочных работ, не может быть пропущен, так как носит длящийся характер, основана на ошибочном понимании норм материального права и отмену судебных актов не влечет.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобой ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.05.2010 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш