Определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 4г-788/13 (ключевые темы: выходное пособие - акты, содержащие нормы трудового права - размер среднемесячного заработка - локальный нормативный акт - коллективный договор)

Определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 4г-788/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012г. по делу по иску К.И.А. к ОАО ".." о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО "_" к К.И.А. о признании недействительным п. 6.7 трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

К.И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "_" о взыскании выходного пособия в размере _ руб. _ коп., компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в сумме _ руб. Данные требования истица мотивировала тем, что с 01 апреля 2011г. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. Условиями трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка при прекращении действия трудового соглашения по инициативе работника. 07 июня 2011г. трудовые отношения прекращены, однако при увольнении выплата выходного пособия не была произведена. Неправомерными действиями работодателя истице причинены физические и нравственные страдания.

ОАО "_" обратилось в суд с встречным иском к К.И.А. о признании недействительным п. 6.7 трудового договора, заключенного между сторонами. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что указанное условие трудового договора является злонамеренным соглашением директора ОАО "_" М.М.М., уволившегося из общества, и К.И.А.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе К.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении первоначального иска, полагая, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Как видно из представленных документов, 31 декабря 2010г. К.И.А. уволена с занимаемой должности при Правительстве Республики Башкортостан в связи с ликвидацией организации. С 01 апреля 2011г. истица была принята на работу в ОАО "_" на должность главного бухгалтера в финансовый отдел, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого К.И.А. установлен должностной оклад в размере _ руб. 25 мая 2011г. К.И.А. подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 25 мая 2011г. по 07 июня 2011г. с последующим увольнением, просила выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Трудовой договор с К.И.А. прекращен 07 июня 2011г.

Таким образом, К.И.А. проработала в организации ответчика чуть более двух месяцев, из которых фактически исполняла обязанности полтора месяца.

Из представленных документов видно, что пунктом 6.7. трудового договора предусмотрена выплата дополнительного выходного пособия в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка работника при прекращении действий трудового договора по инициативе работодателя, а также при увольнении по инициативе работника

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И.А., суд исходил из того, что согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник, в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (т том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Кроме того, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Тем самым, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующим в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных документов видно, что Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "_", Положением об оплате труда работников указанного общества, утвержденным 18 марта 2011г., не предусмотрена выплата работникам дополнительного пособия при увольнении по собственному желанию.

Указанная в п. 6.7 трудового договора от 01 апреля 2011г. денежная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ОАО "_", выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику каких-либо затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

При таких обстоятельствах, заключая с К.И.А. трудовой договор с названным условием о выплате двенадцатикратного размера среднего месячного заработка при увольнении именно по собственному желанию, директор организации вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем включение данного условия в трудовой договор лицом, не уполномоченным на это законом и локальными актами работодателя, не порождает для сторон трудовых отношений соответствующих правовых последствий, так как подлинную волю работодателя на определение трудовых правоотношений с работником не выражает.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление компенсационной выплаты в размере двенадцатикратного размера среднего месячного заработка работника общим принципам регулирования трудовых отношений, принципам соразмерности, разумности и обоснованности не отвечает, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных К.И.А. исковых требований о взыскании с ОАО "_" выходного пособия при увольнении. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия отказано, постольку заявленные истицей требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в трудовых договорах с другими работниками ОАО "_" не включено условие о выплате дополнительного пособия в двенадцатикратном размере среднего месячного заработка работника. Трудовой договор возник в момент, когда стало известно о досрочном прекращении полномочий генерального директора М.М.М. Из представленных документов видно, что директор ОАО "_" М.М.М. Указом Президента Республики Башкортостан от 10 мая 2011г. был назначен заместителем премьер-министра правительства Республики. 18 мая 2011г. его полномочия прекращены по собственному желанию. Основания предоставления К.И.А. существенных преимуществ перед другими работниками не названы, а судом не установлены.

Как усматривается из представленных документов, единственным учредителем и акционером ОАО "_" является Государственная корпорация по атомной энергии "_", которая 30 марта 2011г. направило расстановку должностей штатного расписания в соответствии с методикой отраслевой системы организации оплаты труда, предложила при приеме на работу установить только должностные оклады, вопрос интегрированных стимулирующих надбавок предложено рассмотреть через два месяца по итогам проведения оценки работников, поскольку не утвержден еще бюджет общества.

Данное указание учредителя ОАО "_" было фактически проигнорировано директором указанного общества при включении пункта 6.7 в трудовой договор, заключенный с К.И.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что условие трудового договора о выплате компенсации при прекращении трудового договора по инициативе работника, указывает на злоупотребление, допущенное сторонами соглашения при определении условий договора.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как указанная выплата к компенсациям, подлежащим выплате при увольнении работника по указанному основанию, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей в ОАО "_" системой оплаты труда работников, в связи с чем носит произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении подобного трудового договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать К.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012г. по делу по иску К.И.А. к ОАО "_" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсацию морального вреда, встречному иску ОАО "_" к К.И.А. о признании недействительным п. 6.7 трудового договора, поступившей в суд кассационной инстанции 17 января 2013г.

Судья Н. С. Кирпикова