Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-1037/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Сальникова В.В., поступившую в суд 28.01.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Кнышова С.А., Сальникова В.В. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по оплате труда,

установил:

Истцы Сальников В.В. и Кнышов С.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконными пунктов 3.7.3 дополнительных соглашений от 01 марта 2011 года к трудовому договору Кнышова С.А. от 19 марта 2008 года к трудовому договору Сальникова В. В. от 15 января 2001 года; обязании ответчика внести изменения в п. 3.7.3 указанных дополнительных соглашений от 01 марта 2011 года к трудовым договорам Кнышова С.А. от 19 марта 2008 года и Сальникова В.В. от 15 января 2001 года об оплате за работу в ночное время; взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта по декабрь 2011 года; компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивированы тем, что ответчик незаконно изменил условия оплаты труда в ночное время.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" Гуляева И.А. сделала заявление о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против применения пропуска срока для обращения с иском в суд, указывая на то, что истцу о нарушении трудовых прав стало известно только после получения ответа из государственной инспекции труда в г. Москве в декабре 2011 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. иск Кнышова С.А., Сальникова В.В. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по оплате труда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальников В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба на указанные судебные постановления подана также представителем Кнышова С.А. по доверенности Краснянской Л.Ю.

Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, ст. 54 ГПК РФ, в подтверждение полномочий Краснянской Л.Ю. на представление интересов Кнышова С.А. к жалобе приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу как поданная Сальниковым В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья в предварительном судебном заседании, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Рассматривая в ходе предварительного судебного заседания возражение ОАО "Аэрофлот" о пропуске истцами срока для обращения в суд, суд установил, что 23 ноября 2010 года приказом Генерального директора ОАО "Аэрофлот" N 652 в Положение об оплате труда летного состава ОАО "Аэрофлот" были внесены изменения, вводившиеся в действие с 1 января 2011 года. Приказом Генерального директора ОАО "Аэрофлот" N 716 от 29 декабря 2010 года срок ввода в действие редакции Положения об оплате труда летного состава от 23 ноября 2010 года был изменен с 01 января 2011 года на 01 марта 2011 года.

23 ноября 2010 года работники Кнышов С. А., Сальников В. В. были лично под роспись уведомлены о предстоящих изменениях в порядке оплаты труда, что подтверждается Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора (контракта).

01 марта 2011 года с работниками Кнышовым С.А. и Сальниковым В.В были заключены соглашения о дополнении (изменении) к трудовому договору (контракту), в которых содержались новые условия оплаты труда, согласованные и подписанные сторонами.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы Кнышов С.А. и Сальников В.В. узнали об изменении ответчиком условий оплаты их труда не позднее 01 марта 2011 года, то есть в день заключения оспариваемых ими дополнительных соглашений им стало известно об изменений условий оплаты их труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, с иском в суд истцы обратились 21 февраля 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд, установленный ТК РФ, был заявителем пропущен.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Сальников В.В. указывает, что, по его мнению, в указанном случае срок на обращение в суд им не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", указывая на то, что трудовые отношения между истцами и ответчиком не прекращены, ответчик по-прежнему производит удержания из заработной платы истца, что, по мнению заявителя, свидетельствует о длящемся характере нарушений.

Данный довод заявителя несостоятелен, поскольку, данный пункт названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяется на случаи начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истцу же с 01 марта 2011 года заработная плата начислялась в новом размере, соответственно, работодатель начисляет и выплачивает заработную плату истцу в соответствии с условиями, предусмотренными дополнительным соглашением от 01 марта 2011 года, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своих прав непосредственно с момента применения новой системы оплаты труда.

Ссылки в жалобе на то, что о применении срока давности для обращения в суд ответчиком было заявлено только в отношении требований о признании недействительными условий дополнительного соглашения от 01.03.2011 г., а судом было отказано в иске в полном объеме, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, требования Сальникова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате были основаны на требованиях о признании недействительными условий дополнительного соглашения от 01.03.2011 г., в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд по требованиям о признании дополнительного соглашения недействительным правомерно повлек за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сальникова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова