Определение Московского городского суда от 17.01.2013 N 4г-12231/12 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - наследственная масса - квартира - договор найма служебного жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 17.01.2013 N 4г-12231/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кузьминой В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьминой В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Плотников А.А. и Плотников Л.Н.) о признании правопреемником умершего супруга, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признания недействительным распоряжения, признании недействительным распоряжения о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного,

установил:

Кузьмина В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Плотников А.А. и Плотников Л.Н.) о признании правопреемником умершего супруга, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признания недействительным распоряжения, признании недействительным распоряжения о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Кузьминой В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кузьмина В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой служебную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "_", которая в настоящее время учтена в реестре объектов собственности города Москвы в качестве служебного жилого помещения; в указанной квартире проживала и была зарегистрирована Нилова Г.А.; 10 февраля 2010 года Нилова Г. А. умерла.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кузьмина В.А. сослалась на то, что 26 мая 2011 года скончался ее муж - Нилов М.И., который ранее обращался в суд с иском о признании права собственности на квартиру "_", в которой проживала его мать - Нилова Г.А., умершая 10 февраля 2010 года; в связи с тем, что по утверждению Кузьминой В.А., Нилов М.И. страдал хроническим алкоголизмом, он не присутствовал в судебных заседаниях и его исковое заявление о признании права на квартиру оставлено без рассмотрения; по мнению Кузьминой В.А., при жизни Нилова Г.А. высказывала волеизъявление на приватизацию указанной квартиры.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузьминой В.А. исковых требований.

При этом, суд установил, что согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; на основании ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; при этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается; в силу ст. 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; согласно абз. 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8 необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение); однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано; согласно бланка заказа курьерской доставки в точке забора "_" получено заявление на приватизацию, адрес доставки - "_", Департамент жилищной политики; время доставки - 29 декабря 2009 года с 10 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.; данный бланк содержит штамп Департамента жилищной политики города Москвы от 29 декабря 2009 года; согласно копии заявления Ниловой Г.А. от 27 декабря 2009 года в ДЖП и ЖФ города Москвы, Нилова Г.А. ранее обращалась по вопросу приватизации квартиры, в чем ей было устно отказано со ссылкой на имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, и она просит принять данное заявление, как заявление о приватизации жилой площади; согласно квитанциям от ноября 2009 года и декабря 2009 года Нилова Г.А. имела задолженность по оплате жилого помещения в сумме "_" руб. "..."коп.; однако, данное заявление Ниловой Г.А. в установленном порядке не заверено, оригинал не представлен, и поскольку установить соответствие указанной копии оригиналу не представляется возможным, постольку указанное заявление не является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим волеизъявление Ниловой Г.А. на приватизацию квартиры; каким - либо доказательством волеизъявления Ниловой Г.А. на приватизацию квартиры не является и бланк курьерской доставки, поскольку по смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" этот бланк не может быть расценен, как заявление на приватизацию; за период с 01 сентября 2004 года по вопросу приватизации квартиры 18 в доме 6 по бульвару Матроса Железняка города Москвы никто не обращался; от проведения технической экспертизы с целью установления подлинности штампа на бланке курьерской доставки от 29 декабря 2009 года стороны отказались; таким образом, каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об обращении Ниловой Г.А. в установленном законом порядке по вопросу приватизации жилой площади, расположенной по адресу: Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 6 кв. 18, суду представлено не было; при жизни Нилов М.И. (муж Кузьминой В.А.) и сын умершей Ниловой Г.А. на судебной защите прав его умершей матери Ниловой Г.А. на приватизацию спорной квартиры по существу не настаивал; в судебные заседания по его иску о признании права собственности на спорную квартиру не являлся, в связи с чем его иск оставлен без рассмотрения; в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8 разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием; при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение); однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано; таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности; другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузьминой В.А. исковых требований о признании правопреемником умершего супруга, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру не имеется; Нилов М. И. состоял в браке с 08 мая 2010 года с Кузьминой В. А., умер 25 мая 2011 года; Кузьмина В. А. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Нилова М.И.; спорная площадь распоряжением Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО от 01 ноября 2011 года передана УВД по САО; согласно распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 09 ноября 2011 года спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда предоставлено семье Плотникова А. А. из трех человек по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с УВД САО города Москвы; каких-либо правовых оснований для признания недействительным распоряжения о переводе указанной жилой площади в служебное и предоставления данной квартиры по договору найма служебного жилого помещения не имеется, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кузьминой В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кузьминой В.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьминой В.А.к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Плотников А.А. и Плотников Л.Н.) о признании правопреемником умершего супруга, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признания недействительным распоряжения, признании недействительным распоряжения о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев