Определение Московского городского суда от 17.01.2013 N 4г-7371/12 (ключевые темы: кардиолог - врач - дети-инвалиды - дискриминация - премия)

Определение Московского городского суда от 17.01.2013 N 4г-7371/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Хоткевич Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 28.12.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Хоткевич Е.Ю. к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы о дискриминации в сфере труда, о нарушении в оплате и нормировании труда, компенсации морального вреда, взыскании премии, оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хоткевич Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы о дискриминации в сфере труда, о нарушении в оплате и нормировании труда, компенсации морального вреда, взыскании премии, оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении судебных расходов.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать предписание от 28.09.2010 г. неисполненным, а отметку об исполнении от 04.10.2010 г. недействительной; признать требование ответчика по ежедневному амбулаторному консультативному приему 12 пациентов без учета непроизводительных затрат рабочего времени и прямых потерь времени по административно-организационным причинам незаконным; признать расчет ежедневных временных затрат врача-кардиолога консультативного кардиологического отделения, не связанных с консультативным процессом, в пределах 36 мин. необоснованным и заниженным; обязать ответчика определить ежедневные временные затраты врача-кардиолога, не связанные с консультативным процессом, на основе хронометрирования процесса работы с целью их учета при расчете функции врачебной должности и среднедневной нагрузки врача-кардиолога; обязать ответчика рассчитать функцию врачебной должности и среднедневную нагрузку врача-кардиолога в соответствии с федеральными нормативами программы госгарантий бесплатной медицинской помощи населению и с учетом особенностей контингента пациентов на основе хронометрирования процесса работы; обязать ответчика определить средний объем электронных данных, вносимых в систему "dimol", хронометрировать данную работу и учесть в расчете часовой нагрузки и среднедневного времени врача-кардиолога КДП; обязать учитывать время присутствия врача-кардиолога на тредмилтестах, время на оказание медицинских услуг необязательного ассортимента, на внесение данных в систему "dimol" в расчете часовой нагрузки и среднедневного времени врача-кардиолога КДП; признать требование администрации по кодированию медицинских услуг "консультация кардиолога" кодом 1042, не относящимся к консультативной работе, незаконным. Признать обоснованным кодирование консультаций кардиолога КДП кодом 1072 в пределах установленной кратности консультаций-4; признать незаконным требование администрации к врачу-кардиологу не фиксировать в медицинской и отчетной документации время оказания конкретных медицинских услуг; обязать ответчика внести в шаблон электронной истории болезни обязательное поле для ввода данных о времени подписания электронной персональной медицинской записи; обязать зафиксировать обязанность по присутствию врача-кардиолога на тредмилтестах его пациентов в должностной инструкции врача-кардиолога КДП; признать отказ ответчика в продолжении выплаты надбавки за увеличение объема работ в размере 46% от тарифной ставки с 16.02.2011 г. незаконным; обязать ответчика возобновить выплату истцу надбавки за увеличение объема работ в размере 46% от тарифной ставки с 16.02.2011 г., в связи с вступлением в законную силу решения от 28.03.2011 г. Басманного суда г. Москвы; признать частичную невыплату премии истцу в июле 2010 года незаконной, дискриминацией по труду и по статусу матери ребенка-инвалида; взыскать премию, выплаченную в июле 2010 года в размере 4000 руб., применив при окончательном расчете иска ст. 236 ТК РФ; признать невыплату в полном размере премии по итогам 2010 года незаконной; признать уменьшение премии по итогам 2010 года дискриминацией по труду и по признаку наличия у Хоткевич Е.Ю. статуса матери ребенка-инвалида; признать бездействие ответчика в пропорциональном увеличении премии по итогам 2010 года дискриминацией по труду и по признаку наличия у Хоткевич Е.Ю. статуса матери ребенка-инвалида; признать бездействие ответчика в период с 06.09.2011 г. в выплате премии по итогам 2010 года дискриминацией по труду и по тому же признаку; признать приказ о выплате премии по итогам 2010 года в части невыплаты премии незаконным, дискриминационным и отменить; взыскать премию по итогам 2010 года в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере *** руб. 08 коп.; признать Положения о моральном поощрении и экономическом стимулировании сотрудников, премировании, системе оплаты труда и порядке выплаты заработной платы противоречащими законодательству, дискриминационными, утвержденными в нарушение процедуры без обсуждения в коллективе работников и отменить; обязать ответчика разработать и принять Положения об оплате труда работников, соответствующее законодательству РФ; признать факт длящегося в период с 01.06.2006 г. по настоящее время нарушения ответчиком ст. 136 ТК РФ, выражающегося в неоплате сверхурочной работы, а также в неизвещении истца о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний; признать неознакомление истца с Приказом от 12.01.2010 г. N 18, должностной инструкцией врача-кардиолога в период до сентября 2010 года, должностной инструкцией медицинской сестры до настоящего времени, Положением о Консультативно-диагностической поликлинике в период с 01.06.2006 по 08.11.2010 г., коллективным договором с приложениями до настоящего времени незаконным и нарушающим права истца; признать факт утраты силы и недействительности с 13.01.2010 г. дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2006 г., как связанного с установлением места постоянной работы Хоткевич Е.Ю. в 2010 году в связи с разрешением спора о праве на получение премии по итогам 2010 года и защиты от дискриминации; признать местом работы истца с 12.01.2009 г. в кардиологическом отделении-3 (ККО-3); признать постоянным местом работы истца в Консультативном кардиологическом отделении -3 (ККО-3); признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2006 г. утратившим силу и недействительным с 13.01.2010 г.; признать бездействие в период с 13.01.2010 г. ответчика в оформлением трудовым договором местом постоянной работы истца ККО-3 в совокупности с изменением графика работы на 2-сменный (по ККО-1) незаконным и дискриминационным, нарушающим право истца на сохранение односменного графика работы в ККО-3 и получение премии по итогам 2010 года как работника ККО-3; признать действия ответчика в период с мая по август 2010 года по переводу истца на двусменный режим работы дискриминационными и создающими угрозу жизни ребенка; признать приказ от 27.04.2011 г. N *** о переводе истца незаконным в части определения даты перевода, обязать изменить дату перевода на 12.01.2009 г.; признать нарушение ответчиком ст. 91 ТК РФ, не ведении учета рабочего времени истца длящимся с 12.05.2010 г.; признать действия ответчика по не учету фактического рабочего времени истца дискриминацией по труду и по признаку наличия статуса матери ребенка-инвалида; признать нарушение ответчиком ст. 99 ТК РФ, привлечении истца к сверхурочной работе без ее письменного согласия длящимся с 12.05.2010 г.; признать действия ответчика по привлечению истца к неоплаченной сверхурочной работе без ее письменного согласия дискриминацией по труду и по признаку наличия статуса матери ребенка-инвалида; признать невыплату премии в декабре 2010 года составляющей более 50% заработной платы за декабрь и длящейся свыше трех месяцев; признать неоплату в мае-июне 2011 года частичной невыплатой заработной платы, длящейся свыше трех месяцев; обязать ответчика вести учет фактически отработанного работником времени; признать привлечение в период с мая 2010 года по июль 2011 года истца к сверхурочной работе без издания приказа, без учета фактически отработанного времени, без оплаты и без обеспечения необходимых условий труда с учетом нахождения на ее иждивении ребенка-инвалида незаконным действием, дискриминацией по труду и по признаку наличия статуса матери ребенка-инвалида, нарушающим ее право и право ребенка-инвалида, ухудшающим материальное положение семьи и ребенка-инвалида; взыскать оплату за сверхурочную работу за 13.05, 19.05, 20.05, 24.05, 25.05, 26.05, 27.05 и 02.06.2011 г. в размере ** руб., ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Хоткевич Е.Ю. премию в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере *** руб. 85 коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы государственную пошлину в размере 2042 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хоткевич Е.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в той, части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано и направлении дела на новое рассмотрение, в части удовлетворения исковых требований решение суда изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.09.2005 г. Хоткевич Е.Ю. принята на работу в ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы на должность младшего научного сотрудника кардиологического отделения.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2006 г. истец переведена на должность врача-кардиолога. В пункте 11 данного соглашения указано, что все виды надбавок и доплат производятся на основании приказа работодателя.

Также в дополнительном соглашении отмечено, что с должностной инструкцией врача-кардиолога и Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена.

В период с 14.05.2010 г. по 23.12.2010 г. истец трижды привлекалась ответчиком к административной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказами от 14.05.2010 г., 21.12.2010 г. и 23.12.2010 г.

На основании приказа от 15.02.2011 г. Хоткевич Е.Ю. уволена с занимаемой должности по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г., увольнение Хоткевич Е.Ю. признано незаконным, истец восстановлена на работе в Государственном учреждении здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы в должности врача кардиолога с 16.02.2011 г. Перечисленные выше приказы о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменены, с ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, доплата за увеличение объема работы, оплата сверхурочной работы, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что на основании дополнительного соглашения от 27.04.2011 г. Хоткевич Е.Ю. переведена на работу с 25.04.2011 г. в ККО-3 по штату клиники на должность врача-кардиолога, режим рабочего времени остался прежним. Работнику установлен должностной оклад по 13 разряду ETC, 1 разряд ETC за ученую степень КМН и надбавкой в размере 30% за непрерывный стаж. В данном соглашении указано, что Хоткевич Е.Ю. обязуется выполнять функциональные обязанности врача кардиолога в соответствии с должностной инструкцией.

Факт подписания перечисленных документов истцом не оспаривался.

С должностной инструкцией врача-кардиолога ККО-3 от 08.09.2005 г. Хоткевич Е.Ю. ознакомлена 04.05.2011 г.

08.02.2010 г на общем собрании трудового коллектива Центра Кардиоангиологии. утвержден коллективный договор на период с 08.02.2010 г. по 07.02.2013 г. От работников коллективный договор подписан Председателем профкома НПЦИК.

Приказом от 08.02.2010 г. утверждены приложения к коллективному договору, в том числе Положение о моральном поощрении и экономическом стимулировании сотрудников, Положение о премировании, Положение о системе оплаты труда и порядка выплат заработной платы, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно справке по итогам работы за 2010 год премия Хоткевич Е.Ю. не выплачивалась.

Приказом N 296-к/п от 30.07.2010 г. Хоткевич Е.Ю. с 02.08.2010 г. по 11.03.2011 г. установлена неполная рабочая неделя с выходными днями по всем четным числам месяца (по графику рабочего времени-вторая смена), кроме первых и вторых четных понедельников и пятниц месяца с оплатой труда пропорционально отработанному времени, в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом и на основании заявления Хоткевич Е.Ю.

Также между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен режим работы на условиях неполной рабочей недели с выходными днями по четным числам, кроме первых и вторых четных понедельников и пятниц. Режим рабочего времени работника по нечетным дням месяца в 1-ю смену, кроме суббот и воскресений.

Хоткевич Е.Ю. имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, 25.02.1995 года рождения. Согласно справке ребенок истца нуждается в уходе матери ежедневно.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Работодатель обязан предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Положениями ст. 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ст. 191 ТК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания невыплаченной части премии за 2010 год, компенсации за задержку выплаты данной премии и возмещения морального вреда, суд правильно исходил из того, что ответчиком, с учетом установленных по делу доказательств, не доказана законность и обоснованность невыплаты Хоткевич Е.Ю. премии в оспариваемый период.

При этом причины пропуска срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании премии расценены судом как уважительные, поскольку длительное время с 21.12.2010 г. по июль 2011 года Хоткевич Е.Ю. была нетрудоспособна. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по причинам, объективно препятствующим своевременному обращению за защитой данного права в судебном порядке.

Расчет взыскиваемых сумм произведен судом верно.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания действий ответчика дискриминационными, суд указал, на то, что доказательств, подтверждающих нарушение работодателем ст. 3 ТК РФ, гарантирующей всем равные возможности реализации своих трудовых прав, Хоткевич Е.Ю. не представлено.

Остальные требования Хоткевич Е.Ю. оставлены без удовлетворения правомерно, выводы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно изложены в решении суда, они являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение районного суда без изменения.

При рассмотрении дела судом второй инстанции довод Хоткевич Е.Ю. о том, что суд вышел за пределы требований истца, своего подтверждения не нашел.

Замечания Хоткевич Е.Ю. на неполноту протоколов судебных заседаний судами рассмотрены, в связи с чем, утверждения о несоответствии данных протоколов требованиям ст. 229 ГПК РФ подлежит отклонению.

Ссылка на то, что полномочия представителя ГУЗ г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы Замая Б.И. не подтверждены должным образом, надлежит признать несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Замай Б.И. присутствовал лично, следовательно, полномочия и их оформление, предусмотренные положениями ст. ст. 53, 54 ГПК РФ судебной коллегией проверены.

С учетом изложенного, принимая во внимание материалы кассационной жалобы, доводы истца о фальсификации материалов дела надлежит признать несостоятельными.

Остальные ссылки жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе жалобы и исковом заявлении, сводятся к оспариванию выводов суда, а также иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, Хоткевич Е.Ю., будучи неудовлетворенной результатом рассмотрения гражданского спора, требует рассмотрения дела, что нарушает принцип юридической определенности.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хоткевич Е.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Хоткевич Е.Ю. к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Департамента здравоохранения г. Москвы о дискриминации в сфере труда, о нарушении в оплате и нормировании труда, компенсации морального вреда, взыскании премии, оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко