Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22к-24/13

Судья Максимова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя - адвоката Польского А.В.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Польского А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственной группы второго СО Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, связанное с непредоставлением заявителю возможности для ознакомления с материалами уголовного дела N 39109 в отношении Бойко-Великого В.В., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мещанский районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат Польский А.В. с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным бездействие руководителя следственной группы второго СО Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, связанное с нерассмотрением его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела N 39109 в отношении Бойко-Великого В.В.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012г. адвокату Польскому А.В. жалоба возвращена по тем основаниям, что она не подсудна Мещанскому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Польский А.В. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обосновании принятого судом решения о возвращении ему жалобы.

Полагает, что исходя из требований территориальной подсудности, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему незаконно и подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы.

Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению и возвратить её заявителю для устранения недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено по нескольким преступлениям, совершенным на разных территориях, при этом инкриминируется совершение более тяжких из них на территории Рузского района Московской области.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не подсудна Мещанскому районному суду г. Москвы.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года определяется в данном случае как место совершения деяния, содержащего признаки преступления, безотносительно к месту расположения следственных органов, осуществляющих расследование или органа, чьи действия обжалуются.

Решение суда обоснованно, достаточно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с решением Конституционного Суда РФ, а доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 152, 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, которому она подсудна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года которым жалоба заявителя - адвоката Польского А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственной группы второго СО Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возвращена заявителю, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: