Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22к-280/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Генераловой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2013 года

кассационную жалобу заявителя Шершнёва С. Г.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года,

которым жалоба заявителя Шершнёва на бездействие начальника полиции ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Я. И.В. по рассмотрению его заявления от 17.08.2012г. -

- возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения отмеченных в ней недостатков.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Шершнёв С.Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника полиции ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Я. И.В., которое, по его мнению, выразилось в ненадлежащем рассмотрении его заявления от 17.08.2012г., в связи с чем просит вызвать в суд начальника полиции ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Я. И.В., взять с него письменные объяснения с занесением их в протокол судебного заседания, копию которого направить ему (Шершнёву) и обязать Я. И.В. исправить допущенное им правонарушение.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года данная жалоба возвращена заявителю Шершнёву С.Г., поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом.

При этом суд указал, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, исходя из содержания поданной жалобы, суд, по его мнению, лишен возможности определить, какие именно действия (бездействие) либо решения заявитель полагает незаконными и необоснованными, какие требования применительно к вышеизложенным законоположениям заявитель предъявляет. Кроме того, заявитель не указал в жалобе, о чем им было подано заявление в отношении Я. Д.С., а также по какой причине действия (бездействие), решения начальника полиции Я. И.В. затрагивают или нарушают конституционные права и интересы заявителя, препятствуют его доступу к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к судебному заседанию судом устанавливается, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в настоящее время суд лишен возможности рассмотреть сформулированные заявителем требования.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем Шершнёвым С.Г., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность; на то, что суд не запросил решение ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 12.09.2012 г.; возврат жалобы нарушает его право на правосудие, создает препятствие в доступе к правосудию, в связи с чем просит постановление суда от 01.10.2012г. отменить, а его жалобу направить на новое рассмотреть по существу другим составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Шершнёва С.Г. на бездействие начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о невозможности её рассмотрения в настоящее время по существу и о необходимости её возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя Шершнёва С.Г. о том, что возврат жалобы нарушает его право на правосудие, создает препятствие в защите его прав, доступу к правосудию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года о возврате заявителю Шершнёву его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника полиции ОМВД России по Таганскому району г. Москвы - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи