Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-539/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - событие преступления - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22к-539/13

Судья Козырева Ю.Н. N 22-539/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Синициной И.О. и Филипповой Г.М., при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Охрименко А.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года, которым

Краснову А.В., обвиняемому по ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 6 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Эвентова М.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

6 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 6 июня 2012 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Краснов. 11 июня 2012 года в отношении Краснова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 июня 2012 года Краснову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Срок предварительного расследования по данному делу продлен соответствующим должностным лицом до 6 февраля 2013 года, а всего до 8 месяцев.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Краснову срока содержания под стражей до 6 февраля 2013 года.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы постановлением от 5 декабря 2012 года указанное ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Охрименко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом не выполнены, вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения не обсуждался. Нет сведений, что Краснов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Расследование по делу затягивается, доводы Краснова о невиновности судом не были приняты, тогда как доводы о совершении им преступления являются сомнительными. Потерпевшая оговаривает его, ее показания противоречивы, она уклоняется от прохождения полиграфа, ссылаясь на состояние здоровья, тогда как Краснов добровольно прошел полиграф, подтвердив правдивость показаний. Государственный обвинитель не поддержал ходатайство следователя о продлении срока стражи. Краснов не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, родственники гарантируют предоставление ему квартиры для проживания, ходатайство об изменении меры пресечения на залог в 300 000 рублей отклонено судом без указания мотивов отказа. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога в сумме, определенной судом.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Краснову, внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Краснов обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, на момент задержания трудоустроен не был и источника дохода не имел, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Краснов может скрыться от следствия и суда, оказать давление не потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы о непоследовательности показаний потерпевшей и ее отказе от прохождения экспертизы на полиграфе коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в оценку доказательств по делу.

Вместе с тем, в материалах дела достаточно данных, указывающих на событие преступления и причастность к нему Краснова. Так, следователем представлены показания потерпевшей и свидетелей, протоколы опознания и очных ставок, подтверждающие причастность Краснова к событию преступления.

Учитывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также выполнить требования постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г., судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении Краснову срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года в отношении Краснова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: