Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22к-632/13

Судья Симаров А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года город Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Медведева В.Н., Румянцевой Е.А., при секретаре Карповой В.В., рассмотрела

кассационную жалобу заявителя Дедова В.Н.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым

жалоба Дедова В.Н. на постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД России по району Вешняки г. Москвы Е-а О.В. от 09.06.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 325 УК РФ в отношении С-й Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнение прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалобы, и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе Дедов В.Н. просит постановление суда отменить. Утверждает, что не был надлежаще извещен о судебном заседании, поэтому отсутствовал на нем. 04 12.2012 г. подал заявление с просьбой приостановить производство по его жалобе до получения ответа из УВД ВАО г. Москвы на его заявление о действиях Е-а О.В. Замоскворецкий районный суд не рассмотрел лжесвидетельство С-й Е.В. и П-й А.Н. и мошенничество двух других лиц. Факт кражи С-й Е.В. у него экземпляра акта подтвержден, а Е-в О.В. необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела.

Проверив и обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы выполнены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Представленные материалы надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом.

Доводы сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении суда.

Судья правомерно оставил жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено после проведенной проверки надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 24, 144-145 УПК РФ, содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указаны обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки,

Как видно из почтового уведомления, Дедова В.Н. своевременно 29.11.2012 г. был уведомлен о месте и времени судебного заседания по его жалобе, поэтому его утверждение о том, что он не был извещен о судебном заседании несостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым жалоба Дедова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: