Кассационное определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 22к-835/13 (ключевые темы: признаки преступления - состав преступления - прокурор - возбуждение уголовного дела - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 22к-835/13

Судья: Галкин С.А. Дело N 22- 835/2013 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О. и Григорьева А.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года материал по кассационной жалобе заявителя Костина А.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Костина А.В. на постановление первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Калуцкой К.А. от 17 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление заявителя Костина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Из представленных документов следует, что 07 августа 2012 года УУП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по заявлению Костина А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителей ООО "Мебельная фабрика Марта" - С-а Д.Е. и Б-й А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы К-й К.А. от 17 августа 2012 года указанное постановление отменено, в связи с тем, что данное решение принято преждевременно, так как проверочные мероприятия проведены неполно, без исследования важных обстоятельств.

Не соглашаясь с этим решением, заявитель Костин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал его законность и обоснованность, просил внести представление о возбуждении уголовного дела в отношении представителей ООО "Мебельная фабрика Марта" - С-а Д.Е. и Б-й А.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ. В дополнениях к этой жалобе Костин А.В. указал, что действия первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора города Москвы К-й К.А. не соответствуют требованиям ст. 37 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ. По мнению заявителя, в этих действиях должностного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

По результатам судебного рассмотрения, проведенного с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, судом было принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Костин А.В., ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Считает, что рассмотрение материала проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно частично удовлетворил его (заявителя) ходатайство по приобщенному заявлению с дополнительными доводами.

Утверждает, что суд не учел постановление Тимирязевского районного суда от 03 февраля 2011 года, которым ответ следователя СО по Коптевскому району г. Москвы СУ СК при прокуратуре РФ Д-й Е.А. признан законным и обоснованным. Указывает, что в данном ответе установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности руководство мебельной фабрики "Марта" по ст. 303 и 307 УК РФ истек.

Полагает, что постановление первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы К-й К.А. от 17 августа 2012 года вынесено с нарушениями требований ч. 1 ст. 78 УК РФ, и в этих действиях заместителя прокурора содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. При обнаружении в действиях одной из сторон признаков состава преступления суд должен сообщить об этом прокурору.

Полагает, что обстоятельства установленные судом в постановлении противоречат Конституции РФ. Автор жалобы считает, что данным судебным решением причиняется ущерб его Конституционным правам и свободам.

Просит постановление суда отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство, для принятия законного процессуального решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление заявителя и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы Костина А.В., суд пришел к правильному выводу о законности постановления первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы К-й К.А. от 17 августа 2012 года. Судом установлено, что, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного от 07 августа 2012 года, заместитель Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы К-я К.А. указала на неполноту проведенной проверки по заявлению Костина А.В., изложила конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, и признала принятое решение преждевременным.

Данное решение заместителя Коптевского межрайонного прокурора города Москвы К-й К.А. соответствует требованиям ч. 6 ст. 148 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности постановления первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы К-й К.А. от 17 августа 2012 года, правомерно признаны судом несостоятельными. Оснований не согласиться с этим решением районного суда судебная коллегия не находит.

По смыслу статьи 78 УК РФ сроки давности применяются только к преступлениям, то есть при установлении всех признаков состава преступления. Согласно же представленным документам признаки какого-либо преступления по заявлению Костина А.В. не установлены. При таких обстоятельствах доводы заявителя в этой части являются необоснованными.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное судебное решение было вынесено по результатам проверки иных обстоятельств, и в данном случае не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену этого постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя Костина А.В. не могут служить основанием для отмены данного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Костина А.В. на постановление первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы К-й К.А. от 17 августа 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи