Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-886/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - подозреваемый - меры пресечения - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22к-886/13

Судья Кострюкова К.П. Дело 22- 886\13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г. и Ловчева В.А.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ней обвиняемого Параскева В.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым

Параскева В. В., "_", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 28 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., пояснения обвиняемого Параскева В.В. и его защитника адвоката Федотова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2012 года в отношении адвоката Параскева В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, и п.п. "б, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.

29 июня 2012 года подозреваемому предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п.п. "б, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания Параскева В.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

18 декабря 2012 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 28 января 2013 года для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору и выполнения положений постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года о необходимости направления дела в суд за 14 дней до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением судьи, которое обжалуется обвиняемым, ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, признано обоснованным и удовлетворено, срок содержания Параскева В.В. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть по 28 января 2013 года.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Параскева В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления судьи, указывает на несоблюдение следователем установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей,

на приобщение к ходатайству не одного, а пяти постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, в чем автор жалобы усматривает нарушение требований ч.3 ст. 108 УПК РФ,

на вынесение следователем, незаконно, как полагает Параскева В.В., на стадии начавшегося ознакомления с материалами уголовного дела ряда постановлений (об ограничении в ознакомлении с материалами дела, о продлении срока следствия для выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ и о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей до 28.01.2013 г.) без уведомления обвиняемого и его защитников.

В кассационных жалобах Параскева В.В. приводит и другие действия следователя, которые считает незаконными, в частности ссылаясь на нарушение им положений ч.3ст.164 УПК РФ о недопустимости, по общему правилу, производства следственных действий в ночное время, указывая на нарушение этого правила и судьей при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

С учетом перечисленных доводов Параскева В.В. просит постановление от 25 декабря 2012 года отменить, освободив его из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, совершение инкриминируемого ему деяния связано с осуществляемой им адвокатской деятельностью, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, а по делу объективно требуется дополнительное время для производства ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, на выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ и для направления дела в суд.

С учетом представленных следователем материалов и условий совершения преступления, в котором обвиняется Параскева В.В., в постановлении обоснованно указано, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что основания, которые учитывались ранее при избрании данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено.

Несоблюдение следователем установленных ч.8 ст. 109 УПК сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отмены постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства, равно как и не может служить таким основанием позднее время окончания судебного рассмотрения ходатайства, обусловленное обеспечением судьей реализации права обвиняемого на ознакомление с представленными следователем материалами до начала судебного заседания.

Рассмотрение доводов кассационных жалоб об обоснованности предъявленного Параскева В.В. обвинения, о достоверности и допустимости собранных следствием доказательств и доказанности вины Параскева В.В. в совершении инкриминируемого деяния не относится к правомочиям судебной коллегия на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении Параскева В.В. срока содержания под стражей судьей проверена причастность к совершению инкриминируемого деяния обвиняемого, не отрицавшего, что при задержании у него был изъят сверток с наркотическими средствами.

Доводы Параскева В.В. о том, что обвинение ему не предъявлено, и он находится в статусе подозреваемого, высказаны вопреки материалам дела, согласно которым обвинение Параскева В.В. было предъявлено в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Ссылка обвиняемого на нарушение следователем ч.3 ст. 108 УПК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма устанавливает порядок возбуждения следователем ходатайства о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и предписывает прилагать к постановлению о возбуждении ходатайства материалы, подтверждающие его обоснованность, не раскрывая их перечень.

Содержащиеся в кассационных жалобах и высказанные обвиняемым и его защитником в заседании судебной коллегии другие возражения против процессуальных действий органа следствия и принятых им решений подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение, судья располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемом, его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в отношении Параскева В. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи