Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22к-994/13

Судья Поспелова Е.В. Дело N 22-994/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Синициной И.О., судей Литвиненко Е.В. и Бондарева С.Б., при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя Трафимовой Е.В.,

на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым жалобы Трафимовой Е.В. о признании незаконными постановлений начальника СЧ СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве З. от 27 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Р. о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела N *; от 24 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление того же следователя о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела N *; от 27 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление того же следователя о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела N *; от 24 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление того же следователя о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела N * - оставлены без удовлетворения.

Производство по жалобам Трафимовой Е.В. в части доводов о несвоевременном направлении ей следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Р. уведомления о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела N *, а также по жалобам на постановления начальника СЧ СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве З. от 02 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалоб о нарушении следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Р. сроков рассмотрения сообщений заявителя о преступлениях, совершенных в отношении нее Ф., Н., Ж., Л., М.- прекращено.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнение заявительницы и ее адвоката Комаровой А.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Трафимова Е.В. обратилась в суд с тремя жалобами на постановление начальника следственной части СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве З. об отказе в удовлетворении жалобы на постановления следователя Р. о возбуждении уголовных дел N *,N *,N *, вынесенные 27 февраля 2012 года, 24 февраля 2012 года, 27 февраля 2012 года, в которых просила признать решения руководителя следственного органа незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем прекращения следователем уголовного дела, а также с четырьмя жалобами на постановления начальника следственной части СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве З. об отказе в удовлетворении жалоб на действия следователя Р., вынесенные 02 марта 2012 года в рамках ее заявлений о преступлении в отношении М., Ж., Л., Ф. и Н., в которых просила признать решения руководителя следственного органа незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем отвода следователя. В дополнениях к поданным жалобам просила признать бездействие следственных органов по заявлениям Трафимовой о совершенных в отношении нее Ф., Н., Л., М. и Ж. преступлениях незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, признать действия следственных органов по

Постановлением судьи Измайловского районного суда от 03 декабря 2012 года все жалобы Трафимовой Е.В. объединены в одно производство.

Постановлением Измайловского районного суда от 14 декабря 2012 года жалобы Трафимовой Е.В. о признании незаконными постановлений начальника СЧ СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве З. от 27 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Р. о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела N *; от 24 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление того же следователя о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела N *; от 27 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление того же следователя о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела N *; от 24 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление того же следователя о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела N * - оставлены без удовлетворения.

Производство по жалобам Трафимовой Е.В. в части доводов о несвоевременном направлении ей следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Р. уведомления о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела N *, а также по жалобам на постановления начальника СЧ СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве З. от 02 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалоб о нарушении следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Р. сроков рассмотрения сообщений заявителя о преступлениях, совершенных в отношении нее Ф., Н., Ж., Л., М.- прекращено.

В кассационной жалобе Трафимова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить как не законное. Считает, что суд при исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел, что при принятии решения о возбуждении в отношении нее уголовных дел, следователь Р. возбудила уголовные дела без достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, без учета сути возникших между ней, Ж., Л., М. гражданско-правовых отношений. Отмечает, что ее заявления о преступлениях, совершенных Ж., Л., М., Ф. и Н., были рассмотрены следователем Р. с нарушением положений ст. 144 УПК РФ, без надлежащего уведомления заявителя о принятых решениях в установленный законом срок, в связи с чем следователь Р. подлежала отводу, о чем она и заявила в поданных жалобах. Принятые по результатам рассмотрения ее жалоб и обжалование в дальнейшем решения руководителя следственного органа З. ей направлены не были, что привело к вынесению несправедливого решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своих жалобах, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается судебная коллегия и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что обжалуемые Трафимовой Е.В. постановления от 27 февраля 2012 года, от 24 февраля 2012 года и от 27 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела, вынесены надлежащим должностным лицом - начальником СЧ СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве З. в установленный ст. 124 УПК РФ срок, копии постановлений направлены заявителю в день их вынесения.

В соответствии с п.п. 16,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава преступления, наличия между ней и Ф., Н., Ж., Л., М. гражданско-правовых отношений, даче судом указания следствию о прекращении уголовного дела N * в отношении заявителя как возбужденного без достаточных на то оснований, не могут быть удовлетворены, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела по существу.

Как установлено судом, уведомления о возбуждении в отношении заявителя уголовных дел NN *, *, * ей направлялись, в материалах уголовного дела имеются копии таких уведомлений, поэтому как правильно указано судом, доводы заявителя в этой части жалоб являются необоснованными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 в случае, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов следует, что 21 июня 2012 года доводы заявителя о не направлении ей уведомления о возбуждении в отношении нее уголовного дела N *, а также доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении заявлений о преступлениях, совершенных в отношении нее Ф., Н., Ж., Л., М., рассматривались ГСУ при МВД РФ по г. Москве, то есть руководством вышестоящего следственного подразделения, которое данные нарушения установило и приняло меры к их устранению. Лица виновные в этих нарушениях привлечены к дисциплинарной ответственности, производство по уголовному делу N * поручено другому следователю- следователю 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Б.

Постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 08 октября 2012 года уголовное дело N * изъято из производства СЧ СУ при УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящее время отсутствует.

Каких либо нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы судом, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года по жалобам заявителя Трафимовой Е.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: