Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22к-1071/13

Судья Васильев А.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года город Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А., при секретаре Потаповой А.В., рассмотрела

кассационное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО Карасева А.Е.

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ ГУ МВД РФ по ЦФО о продлении срока содержания под стражей обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (8 эпизодов), МЕЛИХОВОЙ С.Г., не судимой.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего представление, обвиняемой Мелиховой С.Г. и адвоката Ушакова С.В. в ее защиту, возразивших против представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационном представлении прокурор Карасев А.Е. считает постановление суда не основанным на законе и просит его отменить. Утверждает, что принимая решение об отказе в продлении срока содержания Мелиховой С.Г. под стражей суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, а именно то, что Мелихова С.Г. обвиняется в тяжком преступлении и ряде преступлений средней тяжести, совершенных ею в составе организованной группы. В связи с особой сложностью уголовного дела, требующего производства большого объема следственных действий и оперативно-следственных мероприятий, направленных на собирание доказательств, установление соучастников Мелиховой С.Г. и проверку ее причастности к совершению мошенничества в отношении (данные изъяты), завершить предварительное следствие по делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой Мелиховой С.Г. под стражей не представляется возможным. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и вопреки позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. оценил достаточность собранных по делу доказательств, чем предрешил вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по делу, неправомерно указал, что оставшийся объем запланированных по делу следственных действий не требует содержания обвиняемой под стражей. Суд не принял во внимание вступившее в законную силу постановление Чертановского районного суда г. Москвы, по которому Мелихова С.Г. должна содержаться под стражей до 13 января 2013 года и не исследовал вопрос о наличии оснований для применения к обвиняемой после ее освобождения из-под стражи домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и обсудив представление, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Следователь по особо важным делам 3 отдела следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу Шегай Ю.В. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 7 суток, т.е. до 13 апреля 2013 года срока содержания под стражей Мелиховой С,Г. обвиняемой в совершении: преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ; 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ; 8-ми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении и освобождении Мелиховой С.Г.из-под стражи.

Согласно уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суд обязан проверить наличие оснований для применения меры пресечения с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 13 УПК РФ, решение суда о мере пресечения в отношении обвиняемого должно быть мотивировано ссылкой на конкретные фактические данные, на основании которых суд избрал, отменил, изменил либо оставил без изменения ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения.

Эти требования закона судом не выполнены, в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Мелиховой С.Г. суд ограничился ссылками на данные о личности Мелиховой С.Г., на отсутствие сведений о намерении обвиняемой скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также на то, что запланированные по уголовному делу следственные действия не требуют содержания обвиняемой Мелиховой С.Г. под стражей.

При этом суд не дал оценки обстоятельствам, приведенным в ходатайстве следователя в качестве оснований для продления срока содержания Мелиховой С.Г. под стражей, тому, что она обвиняется в ряде преступлений, в том числе тяжкого, совершенных ею в составе организованной группы, в ходе расследования по делу была установлена причастность Мелиховой С.Г. к совершению ряда других экономических преступлений, закончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой Мелиховой С.Г. под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, требующего производства большого объема следственных действий и оперативно-следственных мероприятий в связи с большим количеством расследуемых в рамках данного дела преступлений и значительным числом обвиняемых.

Оставив без внимания вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мелиховой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократных продлений срока содержания обвиняемой под стражей, в том числе до 13 января 2013 года по вступившим в законную силу судебным решениям, суд не указал в постановлении на какие-либо данные, свидетельствующие о наличии оснований для отмены избранной Мелиховой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не рассмотрел вопрос о применения к обвиняемой после истечения срока содержания ее под стражей домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не мотивировал свое решение об освобождении Мелиховой С.Г. из-под стражи до 13 января 2013 года, до истечения установленного ранее по вступившему в законную силу постановлению Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года срока содержания Мелиховой С.Г. под стражей.

Тем самым суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания Мелиховой С.Г. под стражей на период с 14 января по 13 апреля 2013 года вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, отменив избранную обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу до истечения срока ее действия, на время, не относящееся к рассматриваемому судом периоду, и не привел в своем постановлении убедительных мотивов принятого в отношении Мелиховой С.Г. решения.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Мелеховой С.Г. не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и с учетом всех обстоятельств дела решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой, при этом не предрешая вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой МЕЛИХОВОЙ С.Г. - отменить.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Мелиховой С.Г. срока содержания под стражей и представленные материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но иному судье.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: