Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-16558/12 (ключевые темы: ипотека - кредитный комитет - соглашение о расторжении договора - получение кредита - руководители)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-16558/12

Судьи: Федорова С.В. N 22- 16558

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Майзике К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2012 года кассационные жалобы адвокатов Узалова И.Д., Котельницкого А.С., Громакова А.В., Глазовского Д.Ю., Гервиса Ю.П., Сокальского Б.Б., Жабоедова А.А., осужденных Волкова А.Д., Воротынцева Д.А., Бондаренко А.В. и Белова А.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года в отношении

Волкова Александра Дмитриевича, 24 мая 1979 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, работавшего генеральным директором в ООО "Е", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 1000000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Воротынцева Дениса Алексеевича, 23 января 1975 года рождения, уроженца г. Калинина, гражданина Российской Федерации, работавшего директором юридического департамента в ООО "Е", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 1000000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бондаренко Артема Валентиновича, 4 января 1980 года рождения, уроженца г. Жуковского Московской области, гражданина Российской Федерации, работающего финансовым директором в ООО "Э", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Белова Алексея Игоревича, 18 мая 1980 года рождения, уроженца г. Жуковского, Московской области, гражданина Российской Федерации, работающего заместителем генерального директора в ООО "Э", зарегистрированного по адресу: Московская область, ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания по стражей Волкову А.Д. и Воротынцеву Д.А., каждому, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Волкову А.Д. и Воротынцеву Д.А. постановлено исчислять со дня их фактического задержания - с 18 марта 2010 года, каждому.

Мера пресечения Бондаренко А.В. и Белову А.И., каждому, изменена с залога на заключение под стражу, постановлено взять их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бондаренко А.В. и Белову А.И., каждому, постановлено исчислять со дня их заключения под стражу по приговору суда - с 19 октября 2012 года.

В срок отбывания наказания Бондаренко А.В. и Белову А.И., каждому, зачтено время содержания под стражей - с 18 марта 2010 года и по 5 мая 2011 года, включительно.

Денежный залог в размере 50000000 рублей, внесенный после избрания Бондаренко Артему Валентиновичу в качестве меры пресечения по кассационному определению Верховного Суда РФ от 26 апреля 2011 года - возвратить залогодателю, после вступления приговора в законную силу.

Денежный залог в размере 40000000 рублей, внесенный после избрания Белову Алексею Игоревичу в качестве меры пресечения по кассационному определению Верховного Суда РФ от 26 апреля 2011 года - возвратить залогодателю, после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснения адвокатов Узалова И.Д., Котельницкого А.С., Громакова А.В., Глазовского Д.Ю., Жабоедова А.А., Зайнудиновой З.М., осужденных Волкова А.Д., Воротынцева Д.А., Бондаренко А.В. и Белова А.И. по доводам кассационных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Дигаевой М.С., представителя потерпевшего Поликарпова П.С., полагавших приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.Д., Воротынцев Д.А., Бондаренко А.В. и Белов А.И. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущество путем обманам и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление осужденными в отношении денежных средств АО "Б" на сумму 731080416 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты платежей в рублевом эквиваленте составляет 19212475044 рублей 63 копейки, при обстоятельствах, в период времени и месте, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Волков А.Д., Воротынцев Д.А., Бондаренко А.В. и Белов А.И. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признали, и показали, что преступления не совершали.

Осужденный Волков А.Д. показал, что в конце 2005 года - начале 2006 года к нему обратился Т с предложениями о создании компании, которая бы занималась проектами по строительству индустриальной недвижимости на территории России, и вопросами финансирования проектов будет заниматься Т. Он занимался поиском земельного участка, и к концу лета 2006 года к нему обратилось руководство ГК "Д" с предложением покупки земельного участка в Домодедовском районе Московской области. В ходе обсуждения данного предложения представители ГК "Д" сообщили Т о предоставлении значительной скидки, и он по просьбе Т начал подготовку коммерческого анализа данного земельного участка с привлечением нескольких консалтинговых компаний. Целью этой работы была не оценка стоимости земли, а выяснения коммерческой эффективности и потенциала развития проекта. Был сделан внутренний анализ развития проекта, презентация проекта перед Т, после чего было принято решение о создании 6 земельных компаний по реализации проекта. Т сообщил, что вопрос с источниками финансирования и инвесторами будет им решен, и поэтому необходимо начинать сделку. Весной 2007 года Т предложил оформить и выделить проект, он понял, что Трофимов планирует инвестировать развитие этой земли. Летом 2007 года была создана компания ООО "Е", где генеральным директором стала Ф, председателем совета директоров Т, а он стал членом совета директоров для развития проекта по переводу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений. Летом 2008 года Т перешел полностью на работу по проекту "К" как председатель совета директоров, он сообщил о том, что средства для развития проекта в связи с кризисом выделяться не будут, и он будет искать новых инвесторов с целью вернуть полученные средства от компаний-кредиторов на покупку земли. Поскольку земля находилась в обременении, то Т сказал, что этот вопрос он урегулирует с финансирующей стороной. Компания ООО "" была создана акционерами: у него было - 10 %, остальные - у ИПГ "Е". Занимая должность генерального директора ООО "Е", он подчинялся и отчитывался перед советом директоров. А. некоторое время возглавлял совет директоров ООО "Е", он лично был знаком с А, но, будучи генеральным директором, ему не подчинялся. А также некоторое время (пока он до 2006 года работал в ИПГ "Е") был президентом ИПГ "Е", а потом покинул этот пост. В 2007 году он принял на работу в ООО "Е" Воротынцева Д.А. в качестве юриста, никакой преступной деятельностью ему заниматься не предлагал. В период работы в ООО "Е" ему не были известны названия указанных оффшорных компаний, о кредитных договорах, заключенных между банком "Т" и оффшорными компаниями (одной из целей которых было финансирование российских обществ), на момент выдачи по ним кредитов, ему ничего не было известно, поскольку вопросы финансирования входили в компетенцию Т. Он не мог распоряжаться счетами оффшорных компаний, являющихся заемщиками "БТА" Республики Казахстан, не являлся их учредителем и участником. В процессе обсуждения покупки земли у ГК "Д" Трофимов принял решение о структурировании покупаемой земли на отдельные участки для упрощения их дальнейшего освоения, которые должны приобретаться на эти компании, поэтому данные компании были созданы для приобретения земельных участков и для последующего их развития. На должности генеральных директоров перечисленных земельных компаний назначались лица не по его решению, а по решению учредителей. Сотрудники ООО "" не осуществляли никакого контроля за деятельностью указанных 6 российских компаний. Земельные участки в Домодедовском районе Московской области были приобретены на заемные деньги от кипрской компании. Перед отчетом, составленным компанией "Н", ему была поставлена задача оценки земли для получения кредита в банке. Допущение о наличии инфраструктуры были сделаны компанией "Н", инициатива о том, чтобы это была консультация оценочной компании "Н", исходила от Т. От кого исходила инициатива относительно самостоятельной оценки земельных участков по частям, он не может сказать, было очевидно, что конечным продуктом является нарезанный земельный лот. Он уже не помнит, кто из сотрудников ООО "Е" взаимодействовал с оценщиками "Н". В 2007 году Т сообщил о том, что принято решение о дальнейшем развитии купленных земельных участков и для этого потребуется дополнительное финансирование, и для того, чтобы оперативно в будущем получить средства для развития земельных участков, нужна ипотека. Он не знает, в связи с чем в договоре ипотеки общая залоговая стоимость оказалась значительно выше цены приобретенных земельных участков, считает, что данное решение принималось банком, и он не имел отношение к этим кредитам. Летом 2008 года Трофимов сообщил, что денег для развития проекта ООО "Е" не будет, что необходимо искать нового инвестора для закрытия вопросов займов, выданных на финансирование земельных участков, и что он переговорит с банком о прекращении ипотеки. Впоследствии от сотрудника банка Х он узнал, что такая договоренность достигнута, и Х данная задача поставлена руководством банка. Кто готовил соглашение о расторжении договоров ипотеки ему неизвестно, но в деловой практике эти соглашения готовит банк. В 2008 году от Туркенича он узнал, что достигнута договоренность о расторжении ипотеки, он указаний о подписания подобных документов Т не давал.

Из показаний осужденного Воротынцева Д.А. следует, что в августе 2006 года Волков предложил ему работу в копании ООО "Е", в которой тот занимал должность генерального директора, сообщив, что в ближайших планах компании предусмотрена реализация крупного инвестиционного проекта на территории Московской области в Домодедовском районе. Он согласился с предложением Волкова оказывать консультационную поддержку по правовым вопросам, которые могут у того возникать в связи с деятельностью компании ООО "Е", и предложил Волкову рассмотреть возможность принять на работу своего брата Михаила. Через некоторое время Волков попросил его занять должность руководителя одной из организаций, участие которой предполагалось в реализации нового проекта, сказав, что деятельность данной компании предполагает владение акциями и долями в уставном капитале другого юридического лица, и каких-то серьезных активных хозяйственных сделок не будет. Он связался с братом Михаилом, передал ему контакты ООО "Е", предложив тому встретиться для решения вопроса о его трудоустройстве. Его брат Михаил был назначен на должность генерального директора двух компаний - ООО "С" и ООО "Т". Компания ООО "Т" владела долей в уставном капитале другого юридического лица, российской организации, а компания ООО "С" в последующем стала собственником земельных участков на территории Домодедовского района Московской области. В октябре 2006 года по просьбе Волкова он проверял договора купли-продажи земельных участков на территории Московской области Домодедовского района, к заключению этих договоров купли-продажи российскими компаниями земельных участков отношения не имел. В начале 2007 года Волков сказал, что проект по комплексному развитию территории Домодедовского района Московской области находится на стадии приобретения земельных участков, потребуется вести активные мероприятия, связанные с дальнейшей реализацией долгосрочного проекта, требуется правовое обеспечение. 24 января 2007 года он был назначен директором юридического департамента ООО "Е", подчинялся генеральному директору компании Волкову. Он был представлен Бондаренко - финансовому директору и Белову - заместителю генерального директора. Его трудоустройство в ООО "Е" и назначение на должность директора юридического департамента не связано с вовлечением его в преступную организацию, в которой были распределены преступные роли, поскольку никто и никогда не предлагал ему заниматься никакой противоправной деятельностью. В его непосредственном подчинении находились руководители других управлений, отделов и служб, том числе юрист, который занимался проектом - И. В ООО "Е" работало несколько сотрудников, которые занимались девелоперским проектом в Домодедовском районе Московской области, Волков поставил первоочередную задачу - проведение мероприятий, связанных с переводом земель из сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, которые позволяли бы практически осуществить реализацию проектов, связанных со строительством, а также различных проектов разнопланового назначения от промышленных, социальных до жилищного строительства. В тот момент он не знал об источниках финансирования проекта, в дальнейшем ему стало известно, что на оплату приобретаемых земельных участков привлекались заемные средства от ряда иностранных организаций, зарегистрированных в Республике Кипр. Волков сообщил о возможном создании отдельной организации для решения вопросов, связанных с реализацией проекта. В начале 2007 года ему позвонил сотрудник АО "" Остапенко и сказала, что необходимо собрать документы на земельные участки, приобретаемые российскими компаниями, для подготовки договоров ипотеки. Волков пояснил, что эти документы нужно представить банку, поскольку решение о дальнейшей концепции реализации проекта было связано с предоставлением земельных участков в залог. Он дал указание Тураеву связаться с Остапенко, снять необходимые копии документов и передать их в банк, отчеты об оценке земельных участков не требовались и не направлялись. Через какое-то время сотрудники банка выслали Тураеву проекты договоров об ипотеке земельных участков. Он и его подчиненные не представляли перед банком интересы клиентов банка, которые кредитовались в АО "", всё взаимодействие с банком в рамках реализации девелоперского проекта в Московской области Домодедовского района заключалось в предоставлении банку информации от имени российских компаний-собственников земельных участков, либо от их имени, либо от имени компании ООО "". На работу в ООО "Евразия Логистик" был принят специалист Анисимов, который занимался вопросами перевода земельных участков с одной категории в другую. Он передал в распоряжение Анисимова документы по данным земельным участкам - кадастровые планы, копии выписок из ЕГРП и сделок с ними, свидетельств о праве собственности на земельные участки, принадлежавшие российским компаниям, и другие. После подписания договоров ипотеки он дал поручение Тураеву обеспечить подготовку всего комплекта документов, необходимых для регистрации договоров ипотеки во взаимодействии с представителем АО "" О. В распоряжении его департамента не было документов иностранных компаний-заемщиков, которые указывались в подготовленных банком договорах ипотеки в качестве должников по обязательствам, и по которым земельные участки передавались в залог. В связи с работой по реализации проектов в 2007 году было создано ООО "", в штат которой на работу перешли все сотрудники ООО "", принимавшие участие в проекте "". На начальном этапе он руководил юридической службой, а в последующем был избран в состав совета директоров. Между компанией ООО "" и 6 организациями-собственниками земельных участков было заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым ведение документации, принадлежащей каждой из земельных компаний, подготовка отчетности, хранение документов, юридическое, бухгалтерское сопровождение и выполнение других функций, которые необходимы для выполнения реализации проекта, возлагалось на ООО "", совет директоров который возглавлял Трофимов. Поскольку инвесторы и партнеры были заинтересованы в развитии земельных участков, то требовалось освобождения их от обременения, и неоднократно в 2007 -2008 годах банк принимал решения о частичном освобождении земельных участков от обременения. Переговорами по вопросам освобождения земельных участков от ипотеки занимался Трофимов, техническим исполнением вопросов, связанным с внесением изменений в документацию об ипотеке, с подготовкой документов для регистрации изменений в договоры ипотеки, занимались сотрудники отдела ООО "", руководителем которого был Анисимов, совместно с сотрудниками банка АО "". Трофимовым проводились переговоры с АО "" и осенью 2008 года часть земельных участков была освобождена от обременений, что ему подтвердила Остапенко. В связи с тем, что у АО "" весной 2008 года изменилось наименование банка, то регистрация документов от имени банка стала невозможна. В январе 2009 года к нему обратилась Остапенко и сообщила, что Х хочет продолжить работу по освобождению земельных участков от обременения в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, и просила максимально ускорить проведение этой работы. Он связался с А - директором ООО ", и попросил его согласовать все недостающие документы, необходимые для оформления и регистрации соглашений о расторжении договоров ипотеки с представителем банка. В начале января 2009 года в связи с просьбой Анисимова он назвал тому телефонный номер консультантов, которые могут оказать содействие в ускорении сдачи документов, который ему сообщила Остапенко. Затем Анисимов сообщил ему, что документы сданы на государственную регистрацию, Остапенко эту информацию подтверждала. В последующем ему стало известно, что зарегистрированные экземпляры соглашений от имени компаний-залогодателей были получены Анисимовым, а экземпляры, которые предназначались для кредитной организации АО "" (АО "БТА Банк"), были получены в установленном порядке представителями АО "БТА Банк".

Из показаний осужденного Бондаренко А.В. следует, что в компанию ООО "" он пришел в феврале 2006 года по предложению генерального директора ООО "" Волкова, который предложил ему занять должность финансового директора компании и рассказал о проекте строительства логистических и индустриальных парков на территории различных регионов РФ. Суть проекта заключалась в приобретении земельного участка для осуществления в будущем различных проектов, одним из вариантов могла быть продажа земельного участка в розницу небольшими участками. Волков пояснил, что все вопросы, связанные с реализацией проекта, с операционной деятельностью, ему не придется решать самостоятельно, что на начальном этапе приобретения земли его участие требуется лишь в качестве директора одной из компаний, которая будет являться покупателем земельного участка, и концепция развития проекта на тот момент не определена. С его согласия он был назначен генеральным диктором ЗАО "". В конце 2006 года Волков сказал, что нужно заключить сделки по приобретению земли и ему принесли договоры купли-продажи земельных участков. От Волкова он узнал, что данные договоры готовил продавец, и те прошли юридическую проверку. Он подписал договора на приобретение земли, Волков пояснил, что на финансирование покупки земельных участков будет получены денежные средства от иностранных компаний. В декабре 2006 года ему передали на подпись договоры займа с кипрской компанией, в соответствии с которыми эта компания передавала заём ЗАО "" на приобретение земельных участков. Владельцем компании ЗАО "" была компания ООО "", где он по предложению Волкова он стал генеральным директором, владельцем этого общества была иностранная компания. Волков пояснил, что гарантией возврата денег по данному кредиту служит структура владения ЗАО "Русская Недвижимость", которой владела иностранная компания и без резолюции которой фактически нельзя совершить крупные сделки. Со слов Волкова он узнал, что ООО "" финансировалась из средств уставного капитала, иной деятельности, кроме одобрения резолюции директора ЗАО "", оно не осуществляло. Он имел 1 % доли участия в ООО "", это фактически был мотивационный фактор, а оставшиеся 99% принадлежали иностранной компании. Поиск указанных земельных участков вел Волков. Он подписал договоры купли продажи земельных участков от имени компании ЗАО "", поставил печать, передал их обратно Волкову. После этого ему были переданы свидетельства вместе с договором, кадастровые планы, эти документы хранились сначала у него, затем он их передал Волкову, а впоследствии они находились в компании ООО ". ЗАО "" было приобрело 5-7 земельных участков площадью более 400 га на денежные средства, полученные по договору займа от кипрской компании. Расчеты с ГК "" по договору купли-продажи земельных участков происходили следующим образом: компания ЗАО "" открывала аккредитив в российском банке ООО "", в соответствии с условиями, перечислялись денежные средства продавцу ГК "Д" или ПЗ "К" после регистрации договоров купли-продажи земельных участков. В начале 2007 года Волков сообщил, что представителем инвесторов, которые финансируют данный проект, является Трофимов А.Г. - председатель правления ООО "С" (в дальнейшем ООО ""). Трофимов так же входил в состав совета директоров компании ООО "Е". По указанию Т необходимо было разработать, реализовать, создать идею жилой и коммерческой индустриальной застройки данной территории. Волков рассказал, что для получения доступа к финансированию большого проекта развития земельных участков необходимо по указанию Трофимова заключить договоры ипотеки между ЗАО "" и АО "". При покупке земельные участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения, и необходимо перевести данные земли в другую категорию. Он доверял Волкову, и поэтому подписал договор ипотеки от лица ЗАО "". Осенью 2006 года, до приобретения земельных участков, Волков поставил условием финансирования проведение оценки стоимости земельных участков при их продаже по частям в течение определенного времени и посоветовал обратиться в компанию "Н", куда он предоставил документы на земельные участки, принадлежащие компании ЗАО "РВ 2007 году была создана компания ООО "Е", которая стала заниматься проектом комплексной застройки земель в Домодедовском районе, генеральным директором была Флорова, а затем Савельев. С компанией ООО "" у компании ЗАО "Р" были заключены договоры на комплексное обслуживание и простого товарищества, ЗАО "Р" и еще 5 компаний - владельцев земельных участков, поручали компании ООО "" представлять интересы прочих товарищей, Его деятельность заключалась в участии в собраниях товарищества, на которых докладывалось о тех или иных экспертизах по проекту, о формировании различных подпроектов, ежемесячно получать отчеты компании ООО "" в соответствии с договорами о проделанной работе. В штате сотрудников компании, кроме генерального директора, не было, все функции по договору выполняла ООО "". Председатель совета директоров ООО "" Т контролировал всю основную деятельность компании, общение с инвесторами, участвовал во всех встречах с администрациями федерального уровня и Московской области, подписывал какие-то регистрационные соглашения. Летом 2008 года встал вопрос о финансировании дальнейших работ, связанных с существенными затратами, но Трофимов сказал, что в связи с кризисом финансирование проекта замораживается и необходимо вернуть денежные средства, то есть продать земельные участки, находившиеся в ипотеке у "". Трофимов, являясь руководителем ООО "" и ООО "" сказал, что реализовать земельные участки, находящиеся в ипотеке, невозможно, но он проведет переговоры с инвесторами из "" о снятии обеспечения. Осенью 2008 года он получил от секретаря проект соглашения о расторжении договоров ипотеки, Т пояснил, что договоренность об этом с банком достигнута. Волков подтвердил, что он в курсе того, что данные соглашения заключены. После этого он подписал данное соглашение и отдал его в компанию ООО "" для простановки печати. Он не готовил документы от имени оффшорных компаний, не подавал никаких документов в АО "" (Республика Казахстан), которые могли бы ставить целью получение кредита оффшорными компаниями, не участвовал и не состоял в органах, принимающих решение о выдаче кредита, не являлся доверенным лицом данных оффшорных компаний. Он подписал соглашение о расторжении договора ипотеки от лица компании ЗАО "", как генеральный директор данной компании, действуя на основании Устава, и по указанию своих непосредственных руководителей, указанное соглашение он не подделывал, презентацию на кредитном комитете банка не представлял.

Осужденный Белов А.И. показал, что в июле 2006 года Волков пригласил его на работу в ООО "" в качестве заместителя генерального директора по экономике и инвестиции, сообщив, что компания эта занимается строительством индустриальных парков в различных регионах РФ. Его непосредственным руководителем был генеральный директор ООО "" Волков, он подчинялся также Трофимову, который был в свою очередь руководителем Волкова, и являлся председателем совета директоров ООО "". В начале осени 2006 года Волков обратился к нему с предложением возглавить компанию, которая будет владеть земельным участком, приобретенным у ГК "Д", что имеется договоренность с иностранными инвесторами, которые готовы предоставить финансирование на приобретение земельных участков. Сохранность инвестиций обеспечивает то, что фактическим владельцем компаний ООО "И" и ООО "И", является иностранная компания. Ему были предоставлены договоры займа с иностранными компаниями, которые осуществили кредитование в сумме примерно 30-35 млн. долларов США, ООО "И" полностью оплатило стоимость приобретенных земельных участков у ЗАО ПЗ "К" (общей площадью примерно 500 га). В офисе ООО "" по указанию Волкова он подписал необходимые документы, считает, что Волков договаривался с продавцом о сумме договора покупки земли. Волков сообщил о необходимости получения в специализированной организации заключения о стоимости земли, возможно, это нашло отражение в соответствующем отчете. В 2007 году Волков предложил ему подписать договор ипотеки земельных участков с АО "" в качестве обеспечения кредита, выданного на третье лицо, компанию-нерезидента для обеспечения денежными средствами проекта на строительство, которое в дальнейшем планировалось на земельных участках, но поскольку земля относилась к категории земель сельскохозяйственного назначения, то осуществлять строительство в тот момент было невозможно. В 2007 году была образована компания ООО "", которая вела работы по переводу земель из сельхозназначения в земли поселений, осуществляла разработку градостроительных планов, прорабатывала вопросы проведения коммуникаций к земельным участкам, подготавливала территории по освоению земельных участков и обслуживала их. ООО "И" заключило договоры с компанией ООО "Е" на комплексное обслуживание. Хозяйственная деятельность, связанная с освоением земельных участков, принадлежащих ООО "И", осуществлялась компанией ООО "Е". Так же в 2007 году было образовано простое товарищество, куда входили ООО "Е" и 6 компаний, которым принадлежали земельные участки в Домодедовском районе. ООО "И" кроме покупки земли, деятельности не вело, всю хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Е", он лишь принимал участие в заслушивании отчетов компании ООО "Е", как член товарищества, являясь ее единственным сотрудником, печати, бухгалтерские и иные документы находились в компании ООО "". В связи с кризисом в 2008 году Т сообщил, что не будут выделены инвестиционные средства и поставил вопрос о возврате денежных средств по договору займа на приобретение земельных участков, поскольку у компании в активе есть только земельные участки, и чтобы вернуть деньги инвесторам, необходимо их реализовать, однако данные участки обременены, и сделать это практически невозможно. Он сказал, что проведет переговоры с "" о снятии ипотеки, и осенью 2008 года Трофимов сообщил, что такая договоренность достигнута, и необходимо подписать соглашение о расторжении договора ипотеки. Он подписал данное соглашение, он не знает, кто его изготавливал, считает, что банк готовил документы. На момент подписания указанного соглашения подпись лица со стороны банка отсутствовала. Возможно, он подписывал письмо, как генеральный директор ООО "" в УФРС по Московской области с просьбой о внесении записи о прекращении ипотеки, если оно было необходимо. Кто занимался оформлением и регистрацией соглашения о расторжении договора ипотеки в УФРС по Московской области, пояснить не может, не отрицает того обстоятельства, что мог выписывать на кого-то доверенности. Он денежных средств не похищал, не имел корыстной цели и мотива завладеть денежными средствами ОА "" (или АО ""), никаких официальных или неофициальных документов не подделывал. Доходов в результате противоправных действий он не извлекал, денежные средства на его личные счета не переводились, бизнес-планы строительства коттеджных поселков не составлял, указание их готовить не давал.

На приговор суда поданы кассационные жалобы осужденными и их защитниками.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Узалов И.Д. просит приговор в отношении Бондаренко А.В. отменить, уголовное преследование в отношении Бондаренко А.В. прекратить, указывает на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, доказательства недопустимые, считает, что поскольку в ходе расследования уголовного дела по факт хищения с использованием подложных договоров цессии между и A были установлены иные лица в совершении иных преступлений, то следователь был обязан выделить материалы и направить их для проверки, незаконно возбудил данное уголовное дело и выделил его в отдельное производство, в связи с чем доказательства недопустимые, обвинительное заключение содержит ложные утверждения, выводы не подтверждены доказательствами, считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда основаны на предположениях, не приведены в приговоре доказательства вины в отношении каждого осуждённого и конкретные обстоятельства совершения преступления, со ссылкой на доказательства, какие конкретные действия совершил Бондаренко А.В., в чем выражено соучастие осужденного в преступлении, указывает на то, что ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с противоречивостью формулировок обвинительного заключения, в котором не указано место, время и способ совершения преступления, мотивы и цели, последствия, не рассмотрены и остались без разрешения, не установлен момент окончания преступления, однако из существа обвинения следует, что хищение было окончено после поступления денег на счет оффшорной компании, однако суд, указав, что получение кредита изначально сопровождалось целью его хищения, указал, что хищение обусловлено действиями по расторжению договора ипотеки, что, по мнению кассатора, выходит за рамки состава мошенничества, преступление Бондаренко А.В. не совершал, поскольку отсутствует признак безвозмездности, он не мог влиять на решение кредитного комитета о предоставлении кредитов, поскольку указанное решение было принято по указанию первого установленного лица, то есть в связи злоупотреблением тем своими полномочиями и в связи совершением преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, при этом Бондаренко А.В. никого не обманывал, не получал чужое имущество в свое распоряжение, решение о прекращении договора ипотеки было согласовано с руководителями банка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не конкретизирован способ хищения имущества обман или злоупотребление доверием, в приговоре не конкретизированы действия исполнителей преступления, не установлено время и место создания организованной группы и совершения преступления, время окончания преступления, преступление совершено на территории другого государства - Латвии, поскольку деньги были зачислены в банки, расположенные на территории Латвии, не доказано участие Бондаренко в организованной преступной группе "Е", указывает на то, свидетель А в суде не была допрошена, не дана судом надлежащая оценка показаниям свидетеля Х, опровергающего обвинение, что изначально получение кредитов было связано с деятельностью Бондаренко и осужденных, а также то, что А для обеспечения кредитов дал указание сотрудникам ООО "" на подготовку договоров залога (ипотеки) земельных участков, приобретенных на деньги оффшорных компаний, показания Х, лица заинтересованного, противоречивые, не доказано участие Бондаренко в заседании кредитного комитета, не указал суд в приговоре о том, какая часть кредитных средств не возвращена банку и похищена, что на земельные участки, находившееся в залоге, наложен арест в целях обеспечения возврата оставшейся части кредита, что свидетельствует о наличии спора между хозяйствующими субъектами, возбуждение уголовного дела до истечение сроков исполнения договорных обязательств по кредитованию, незаконно; не учел суд наличию соглашения о переводе долга по кредитному договору на другого должника, и прекращения в связи с этим договора залога, подписанного Х, а также состоявшиеся решения арбитражного суда по поводу законности прекращения договоров ипотеки, наказание за преступление, совершенное на территории Латвии, не должно превышать наказание, за аналогичное преступление, совершенное в России. По мнению адвоката в приговоре имеются ошибки, нарушающие право на защиту, в том числе неверно указано, что первое установленное лицо использовало свои служебные полномочия, поскольку полномочия руководителя коммерческой организации не являются служебными. Адвокат указывает на то, что залоговое имущество находится на территории Домодедовского района Московской области, в связи с этим уголовное дело должно рассматриваться судом, по месту нахождения залогового имущества, и данное уголовное дело не может рассматриваться кассационном судом г. Москвы, выводы суда о невозможности обращения взыскания на земельные участки не основаны на законе, считает, что не доказано совершение преступления осужденными в составе организованной группы, поскольку выполнение исполнителем указаний другого лица не образует признак "совершения преступления в группе лиц", и действия должны квалифицироваться с указанием на ст. 33 УК РФ, выводы суда основаны на предположениях, вина осужденного Бондаренко А.В. не доказана, в том числе и его осведомленность об обстоятельствах подписания договора расторжения договора ипотеки, что данный договор будут подписывать неустановленные лица от имени Хажаева, о лицах, осуществивших регистрацию указанного договора в отсутствие представителя банка, считает, что уголовный закон применен не правильно, не дана судом надлежащая оценка показаниям свидетелей и осужденных, данным в судебном заседании, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречивые, судом необоснованно отклонены ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Громаков А.В. просит приговор в отношении Бондаренко А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что приговор незаконный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о роли второго и третьего установленного лица, судом не установлены роли участников организованной преступной группы, выводы суда о том, что Бондаренко А.В., участвуя в заседании кредитного комитета, подтвердил, указанные в кредитной заявке недостоверные сведения о целях использования кредитов, возможности их возврата, уплаты процентов за пользование кредитами и предоставленном обеспечении исполнения обязательств перед банком, не подтверждаются доказательствами, в том числе данными протокола заседания кредитного комитета, показаниями членов кредитного комитета Т., Е., Ж., показаниями Бондаренко А.В., документами бухгалтерии ООО "", данные доказательства не получили оценку суда, данным о частичном возращении кредита и процентов по нему 6 организациями, опровергаются выводы суда о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств банка, судом не установлена сумма похищенных денежных средств, выводы суда о вынужденном характере возврата денежных средств не основаны на материалах дела, в том числе о том, что банк не ставил вопрос о взыскании земельных участков, освобождение от ипотеки земельных участков не связано с невозвратом кредита, обязательства по кредитам у компаний-заемщиков были прекращены в связи с переводом долга, в том числе прекращены обязательства по договору ипотеки, после чего возвращены банку 228486782 доллара США по долгу и выплачены проценты, которые не могут быть расценены как похищенные, адвокат считает, что поскольку осужденным вменяется совершение преступления в составе организованной группы, то суд необоснованно пришел к выводу о наличии в ней структурных подразделений, поскольку это характерно для преступного сообщества, не установлена подконтрольность указанных российских компаний, осуществляющих предпринимательскую деятельность, "первому установленному лицу", кроме этого указанные компании, созданные для реализации бизнес-плана, действовали в соответствии с договором по оказанию комплексных услуг, в связи с чем, не имели штата, заключали хозяйственные договоры, производили расчеты, из обвинения Бондаренко не следует, что тот совершил преступление как исполнитель, поскольку действовал как пособник, в связи с чем квалификации его действий не верна, не доказан факт подготовки осужденным кредитных заявок, бизнес-планов строительства коттеджных поселков, электронной презентации, данные кредитные заявки и доверенности к ним, бизнес-планы, электронная презентация проекта, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие недостоверные сведения, имеющиеся в деле заявки на выделение суммы по предоставленному кредиту, на меньшею, чем предусмотрено договором кредитования, свидетельствуют об отсутствии умысла у осужденных на хищение кредитных средств, не установлено место подачи кредитных заявок, не конкретизированы действия Бондаренко и Белова при подготовке отчета о стоимости приобретенных земельных участков, при этом лишь у ЗАО "Группа компаний "Дружба", не обоснованы выводы о завышенной цене земельных участков в отчете, считает, что осужденные действовали правомерно и преступления не совершали, материалами уголовного дела опровергаются выводы суда о том, что осужденные без ведома сотрудников банка незаконно прекратили договор ипотеки на земельные участки, показания свидетелей Ха, О и А противоречивые, судом не дана оценка эти противоречиям, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бондаренко А.В. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выводы суда не основаны на материалах дела, в том числе указывает на то, что он не участвовал в заседании кредитного комитета банка в декабре 2006 года в Казахстане, поскольку был в Казахстане в ноябре 2006 года, что подтверждается билетами на самолет, показаниями свидетелей У, Ж, Т., протоколом заседания кредитного комитета, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Х. о том, что Бондаренко участвовал в заседании кредитного комитета банка он знает со слов А, об оплате договоров купли-продажи земельных участков до решения банка о предоставлении кредитов, не из кредитных средств, кроме этого на основании кредитных договоров лимит кредитования составил 848259 858 долларов США, а суд пришел к выводу о хищении 731080416 долларов США, фактически перечисленных, то есть не учел суд, что имелась возможность хищения на 117000000 долларов США больше, однако это сделано не было, кроме этого не установлены судом источники приобретения российскими компаниями земельных участков, однако суд пришел к выводу о том, что земельные участки были приобретены на кредитные деньги, данные обстоятельства не оценены судом, не устранены судом противоречия в показаниях свидетелей, в том числе о том, что банку не предоставлялись документы о целевом использовании кредитов, однако в уголовном деле есть копия банковского дела, в котором имеются согласованные сторонами акты целевого использования денежных средств, на компьютере сотрудника банка Х имеются документы, подтверждающие уведомление о расторжении договора ипотеки, указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей Сухарева в документах, сданных на регистрацию расторжения договора ипотеки, и проверки подлинности печати банка на этих документах, не дана оценка наличию противоречий в показания С, О, О и А, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающих добросовестном исполнении заемщиками своих обязательств, не дал суд надлежащей оценки показаниям свидетеля Барышникова о том, что Х ему сообщал о расторжении договора ипотеки, а также не основаны на материалах дела выводы суда о вынужденном частичном погашении кредитов и выплате процентов по кредитам в размере более 200000000 долларов США в середине 2008 года, поскольку данное обстоятельство кредитными договорами не предусмотрено, что по договору перевода долга предусмотрено досрочное погашение 25 % основного долга, и в связи с чем ипотека была прекращена в апреле 2008 года, о чем имеются решения арбитражного суда. Указывает осужденный на нарушение УПК РФ, поскольку он и его защитник не были ознакомлены с заключением экономической экспертизы, с выводами эксперта он не согласен, его ходатайства о проведении повторной экспертизы судом необоснованно оставлены без удовлетворения, заключение эксперта противоречивое, в том числе о перечислении 1 декабря 2006 года кредитных денежных средств по договору от 20 декабря 2006 года на оплату земельных участков.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Котельницкий А.С. просит приговор в отношении Волкова А.Д. изменить, считает, что действия Волкова А.Д. квалифицированы неверно, просит снизить несправедливое наказание, указывает на то, что приговор вынесен незаконным составом суда, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, без учета материального положения Волкова А.Д. и членов его семьи суд назначил максимальное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей, свои выводы суд не мотивировал. Адвокат указывает на то, что Волков А.Д. и осужденные не принимали решений о получении кредитов в АО "Б", денежными средства на счетах оффшорных компаний не распоряжались, суд установил, что А. принял решение о выдаче кредита из денежных средств, вверенных ему, в связи с чем суд не установил причинную связи между намерениями Волкова А.Д. и способом хищения, поскольку А злоупотребил своим служебным положением, дал указание членам кредитного комитета о принятии решения о выдаче кредита на компании, фактически ему принадлежащие, которое было исполнено сотрудниками банка, находящимися от А в служебной зависимости, таким образом, присвоив деньги банка, в связи с чем лица, участвовавшие в хищении имущества, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ. Адвокат считает, что осужденные не принимали участия в решении вопроса о выдаче кредитов, не склоняли членов кредитного комитета к решению о выдаче кредитов, никого не обманывали и не злоупотребляли доверием, а лишь представили документы соответствующие формальным требованиям, с целью ввести в заблуждение государственный орган, контролирующий деятельность банка, создав условия для такого решения, предоставили кредитные заявки в банк, создали видимость обеспеченности кредитов, совершали иные действия, направленные на сокрытие преступления, а затем устраняли препятствия для реализации преступного плана - прекратили регистрацию ипотеки АО "" на земельные участки, подав подложные документы, реализовав умысел А. на присвоение денег, причинившее ущерб банку, а затем и его отказу от частичного возмещения ущерба, причиненного присвоением, считает, что действия Волкова А.Д. надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Поскольку деньги поступили по кредитным договорам в банки на территории Латвии, и были там похищены, что преступление окончено на территории Республики Латвия, и данное уголовное дело не подсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, не учел суд при назначении наказания его влияние на условие жизни семьи Волкова А.Д., поскольку на иждивении Волкова А.Д. находится два малолетних ребенка, данные о личности Волкова А.Д. и его положительные характеристики.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.Д. просит приговор в отношении него изменить, снизить несправедливое наказание, указывает на то, что он не принимал участия в решении вопроса о выдаче кредитов, не склонял членов кредитного комитета к решению о выдаче кредитов, денежные средства банка были вверены А в силу занимаемого им служебного положения, и члены кредитного комитета находились в служебной зависимости от А, в связи с чем, приняли решение о выдаче кредита, не доказано наличие у него умысла на изъятие денег банка, он лишь выполнял решения совета директоров, действовал правомочно и законно, в связи с чем его действия квалифицированы неверно, а наказание назначено несправедливое.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Глазовский Д.Ю. просит приговор в отношении Белова А.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что приговор незаконный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, доказательства противоречивые, не доказано совершение преступления осужденными в составе организованной группы, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в ней структурных подразделений, не конкретизировал суд действия каждого участника преступной группы, считает, что не доказана осведомленность Белова об участии в устойчивой преступной группе, что он действовал по единому плану, совместно и согласованно с соучастниками, не установлено и фактическое распределение ролей между всеми участниками преступной группы "", Белов лишь выполнял свои должностные обязанности в рамках трудовых отношений, не был знаком со всеми участниками организованной группы, в связи с чем, отсутствует признак "сплоченность" организованной группы, отсутствуют доказательства финансирования организованной группы за счет средств преступной деятельности, опровергаются выводы суда о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств банка, судом не установлена сумма похищенных денежных средств, и выводы суда о вынужденном характере возврата денежных средств, не основаны на материалах дела, поскольку банку в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитным договорам возвращены иностранными компаниями 228486782 доллара США по долгу и выплачены проценты, которые не могут быть расценены как похищенные, выводы суда о том, что частичные платежи по кредитам, превышающие стоимость приобретенных земельных участков, имели цель придать видимость законности получения денежных средств в банке, скрыть преступление, и были обусловлены нахождением в ипотеке земельных участков, противоречат выводам суда о том, что преступная деятельность была направлена на хищение денежных средств банка, расширяет пределы обвинения, считает, что освобождение от ипотеки земельных участков не связано с невозвратом кредита, обязательства по кредитам с компаний-заемщиков были прекращены в связи с переводом долга, в том числе прекращены обязательства по договору ипотеки, не учел суд решения арбитражных судов о прекращении договора ипотеки в результате перевода долга, не установлен судом корыстный мотив у Белова, наличие у Белова стремления совершать хищение, не дал суд надлежащей оценки показаниям Белова о том, что он не составлял бизнес-планы, электронную презентацию, не причастен к составлению отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, денежные средства не похищал, документы не подделывал, доходов от преступной деятельности не извлекал, доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют, принадлежащую ему долю в компании "И" в размере 1 % тот передал в пользу общества, когда оставил пост генерального директора, Белов не имел возможности оказывать влияние на юридические лица и их деятельность, не имел возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими из АО "" заемщикам, не установлен судом факт личного обогащения Белова в результате преступления, обращения им кредитных средств в свою собственность, вина Белова не доказана, в том числе то, что он подготовил заявки от имени иностранных компаний, имел доверенность этих компаний, составлял электронную презентацию, отчеты о рыночной стоимости земельных участков, не установлено место подачи заявок на кредиты, в материалах дела отсутствуют кредитные заявки, оценка стоимости участков проведена компанией, неосведомленной о преступном характере действий осужденных и соответствует действительности, не указал суд, в чем заключается нарушение оценки при продаже земли частями по 15-25 соток, что судом не проведена оценочная экспертиза стоимости земельных участков, поскольку преступление окончено с момента перечисления денег, то последующие действия выходят за переделы обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и поскольку осужденные действовали в интересах Аблязова М.К., то действия Белова подлежит квалификации как пособничество в хищении.

В кассационной жалобе адвокат Сокальский Б.Б. в дополнении к кассационной жалобе осужденного Белова А.И. просит приговор в отношении Белова А.И. отменить или изменить, правильно применить уголовный закон и снизить несправедливое наказание, поскольку новым законом не предусмотрен способ совершения преступления "путем злоупотребления доверием", указывает на то, что в связи изменениями в Уголовной закон, наказание Белову А.И. подлежит смягчению, приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку преступление совершено на территории Латвии, наказание Белову не мотивировано, назначено без учета имущественного положения осужденного и членов его семьи, суд повторно учел одни и те же обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что преступление окончено с момента поступления в банк кредитных денег, и действия осужденных после поступления кредитных денег на счета компаний-заемщиков, в том числе по прекращению договора залога, находятся за пределами состава преступления - хищения, и в юридической оценке не нуждаются, поскольку были направлены на сокрытие преступления, Белов не создавал преступную группу, решение о предоставлении кредитов не принимал, денежные средства не похищал и ими не распоряжался, Белов не является исполнителем преступления, вина Белова не доказана, и его действия должны быть квалифицированы со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, при назначении несправедливого наказания суд дважды учел одни и те же обстоятельства, а именно: тяжесть содеянного и характер общественной опасности преступления, не учел суд влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики осужденного, назначил штраф без учета имущественного положения осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Белов А.И. просит приговор в отношении него отменить, указывает на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, его вина не доказана.

В кассационной жалобе адвокат Гервис Ю.П. просит приговор в отношении Воротынцева Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что приговор незаконный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что Воротынцев Д.А. в преступную группу не входил, лишь исполнял свои служебные обязанности, занимался предпринимательской деятельностью, кредиты не получал, ими не распоряжался, не учтены судом решения арбитражного суда о том, что договор ипотеки был прекращен в 2008 году до момента снятия ипотеки, не учел суд и то, что кредит частично погашен на сумму 200000000 долларов США, однако суд указал в приговоре, что похищено 731000000 долларов США, заключения почерковедческих экспертиз проведены по неполном данным, не исследовались экспертом образцы подписи Сухарева С.С., наказание назначено чрезмерно суровое, судом не учтен молодой возраст осужденного Воротынцева Д.А., который ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, имеются смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Воротынцев Д.А. просит приговор в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить, считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не основанными на материалах дела, что его вина не доказана, и преступление он не совершал, в том числе указывает на то, что не доказано совершение им преступления в составе организованной группы, совершения обмана с целью хищения денег банка, о предоставлении по его указанию в банк отчетов о завышенной стоимости земельных участков в целях подготовки договоров залога, о даче им поручений А и О на проставлении в заявлениях на государственную регистрацию соглашений о расторжении договоров ипотеки подложной подписи представителя банка С., не учёл суд и то, что он был назначен на должность директора юридического департамента ООО "" 24 января 2007 года, ему никто не предлагал заниматься преступной деятельностью, а решение о выдаче кредитов было принято в декабре 2006 года, что он не имел отношения к указанным кредитам и действиям лиц, связанных с получением кредитов, не мог принимать решения о выдаче кредитов банком и получать кредитные деньги, перечисленные в иностранные компании, что данные отношения носили гражданско-правовой характер, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и указанным противоречиям не дана оценка, его действия по совершению мошенничества не конкретизированы, ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию необоснованно отклонены, не доказано его участие в предоставлении отчетов о завышенной стоимости, содержащих недостоверную информацию банку, на момент подготовки документов для заключения договоров ипотеки указанные отчеты уже были представлены в банк, решение о представлении кредита кредитным комитетом было выдано в связи с наличием обеспечения кредита на условиях отсрочки предоставления обеспечения, выводы суда противоречивые в части оценки целей заключения и прекращения договоров ипотеки, не учёл суд юридические последствия прекращения договора ипотеки в связи с переводом долга, согласованного банком, но без согласия залогодателя, считает, что выводы суда о вынужденном характере платежей по возврату части долга, не обоснованы; не устранены судом противоречия в показаниях свидетелей Х, К и М, судом не полностью и не верно приведены показания свидетеля К о его непричастности к противоправным действиям, поскольку замечания на протокол судебного заседания были в приговоре в этой части были удовлетворены после вынесения приговора и судом не были учтены, необоснованно отказал суд в удовлетворении ходатайств защиты о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи С. и приобщении документов, имеющих существенное значение для дела; считает, что наказание назначено ему несправедливое, суд не мотивировал свои выводы о назначении размера дополнительного наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Жабоедов А.А. просит приговор в отношении Воротынцева Д.А. отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на то, что осужденные похитили на 120000000 долларов США меньше, чем это было возможно по кредитному договору, часть кредитов в сумме 139000000 долларов США, из полученных кредитов в виде займов, была переведена на счета российских компаний, на эти деньги были приобретены земельные участки, в соответствии с бизнес-планами на указанных земельных участках планировалось их улучшение, в июне 2008 года на счет банка-кредитора были переведены 225980250 долларов в счет погашения кредита и процентов по нему, срок второго платежа по кредитам наступил лишь в декабре 2010 года, и на момент возбуждения уголовного дела и ареста Воротынцева договорные обязательства исполнялись в полном объеме, что в заключении специалиста банка Остапенко И.В. указано о том, что строительство коттеджей на указанных земельных участках не предусмотрено, отсутствуют доказательства, подтверждающие представление электронных презентаций осужденными, о наличии документов, содержащих недостоверную информацию, а также не дал суд оценку наличию информации о том, что заемщики отчитывались перед банком в целевом использовании кредитов, и специалистами банка признавалось то, что заёмщики использовали кредиты по целевому назначению, доказательствам о реализации бизнес-проектов, о заключении договоров на приобретение большей части земельных участков российскими компаниями 16 декабря 2006 года, т.е. до получения кредитов в банке, не подтверждаются выводы суда о том, что оценка земельных участков была проведена после получения кредитов и была завышенной, оценщики не были допрошены, выводы суда о том, что указанное погашение кредита было вызвано необходимостью прикрытия хищения, не подтверждаются материалами уголовного дела, и таким образом не доказано, что осужденные при получении кредита имели намерение не возвращать кредит, не установлено судом время окончания преступления, в приговоре не указаны какие действия совершены Воротынцевым при совершении преступления, указывает на то, что Воротынцев был принят на работу 24 января 2007 года, спустя месяц после перевода денег на счета компаний-заемщиков, а выводы суда о том, что Воротынцевым совершены преступные действия до приема на работу в ООО "Евразия Логистик", т.е. в 2007 году, выходят за пределы предъявленного Воротынцеву обвинения в хищении денежных средств в 2006 году, Воротынцев преступления не совершал, действовал в соответствии со своими полномочиями и по распоряжению руководителя Волкова, в целях исполнения договорных обязательств были заключены договоры ипотеки, а также за пределами обвинения в хищении денег в 2006 году находятся действия Воротынцева по прекращению договора ипотеки, т.е. действия, согласно обвинения, по недопущению обращения взыскания на земельные участки, а не корысти, не доказано участие Воротынцева в изготовлении поддельных соглашений о расторжении договоров ипотеки, в деле отсутствуют сведения об обстоятельствах получения схем, явившихся приложением к заключению эксперта Ш, их достоверность не установлена, и поэтому выводы эксперта, не являющегося профессиональным оценщиком, о том, что стоимость земельных участков, данная ООО "", не могут быть положены в основу приговора. Адвокат указывает на отсутствие умысла у Воротынцева на подделку соглашений о расторжении договора ипотеки, поскольку Воротынцев и подчиненные ему сотрудники Анисимов и О общались с сотрудниками банка по вопросу подготовки данного соглашения, хотя сотрудники банка это обстоятельство отрицают, в связи с чем, судом не разрешены указанные противоречия, не учел суд и то, что на подложных документах стоит оттиск подлинной печати АО "", а также то, что летом 2009 года были заключены соглашения об ипотеки земельных участков с ООО "", не установлено судом время простановки оттиска печати на указанных соглашениях о расторжении ипотеки, судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы для установления автора подписи от имени С в заявлении о государственной регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки, в проведении экспертизы для установления подлинности подписания Х соглашения о расторжении договора, считает, что эксперту не были представлены на исследование образцы свободного почерка Х, что суд нарушил принцип состязательности, поскольку необоснованно отказал в ходатайстве защиты о приобщении к материалам уголовного дела распечаток телефонных переговоров Воротынцева, А и О с сотрудниками банка, однако приобщил по ходатайству обвинения незаверенные документы, а также назначил Воротынцеву максимально возможное наказание, без учета данных, характеризующих личность осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Волкова А.Д., Воротынцева Д.А., Бондаренко А.В. и Белова А.И. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированного им деяния являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего М., свидетелей Т., Ж., Е., А., Р., Мессерле Е.С., Х., Н., К., О., М., А., О., В., И., Т., на показания эксперта Ш., специалиста П., на данные, зафиксированные в протоколах обыска, осмотра предметов и документов, выемки, в заключениях экспертов, на вещественные и другие доказательства.

Показания представителя потерпевшего М., свидетелей Т., Ж., Е., А., Р., М., Х., Н., К., О., М., А., О., В., И., Т. не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденных, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, на основании чего обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей С., Т., Б., С.

Приведенные осужденными и защитой доводы кассационных жалоб полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы суда о юридической оценке действий осуждённых надлежаще мотивированы в приговоре. Действия осужденных В., В., Б. и Б. судом правильно квалифицированы как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы лиц, в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ,

Доводы кассационных жалоб о том, что к осужденным должен быть применен Федеральным Законом N207 - ФЗ, не подлежат удовлетворению, поскольку внесенные изменения в уголовное законодательство Федеральным Законом N 207 - ФЗ от 29 ноября 2012 года не устраняют преступность данного деяния, не смягчают наказание или иным образом улучшают положение осужденных.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о необоснованности выводов суда о совершении осужденными мошенничества в составе организованной группы лиц.

О совершении указанного преступления осужденными и установленными следствием лицами в составе организованной группы свидетельствует согласованность, целенаправленность действий и четкое распределение ролей соучастников при совершении корыстного преступления. Суд правильно пришел к выводу и указал в приговоре, что в данном случае организованная устойчивая преступная группа была создана с целью совершения умышленных преступлений, ее организатор - первое установленное следствием лицо - организовало структурно оформленную преступную группу с входящими в нее функционально и территориально обособленными структурными подразделениями, распределило роли между руководителями преступной группы и ее структурных подразделений, между участниками организованной преступной группы. Первое установленное следствием лицо осуществляло организационные и управленческие функции в отношении организованной преступной группы и всех ее функционально и территориально обособленных структурных подразделений, как при совершении конкретных преступлений, так и в целом при обеспечении функционирования преступной группы, формировало цели, разрабатывало общие планы деятельности преступной группы при подготовке к совершению конкретных тяжких преступлений, а также иные организационно-распорядительные действия, направленные на достижение целей, поставленных перед преступной группой и входящими в ее структуру подразделениями - распределило роли между участниками организованной преступной группы, организовало материально-техническое обеспечение, распределяло средства, полученные от преступной деятельности. Кроме того, первое установленное лицо, используя свое служебное положение, принимало непосредственное участие в совершении преступления.

Второе установленное следствием лицо, будучи вторым руководителем организованной преступной группы и одновременно, как руководитель совместно с Волковым А.Д. структурного подразделения организованной преступной группы, а также третье установленное следствием лицо, как руководитель другого структурного подразделения организованной преступной группы, осуществляли организационные и управленческие функции в отношении функционально и территориально обособленного структурного подразделения организованной преступной группы как при совершении преступления, так и в целом при обеспечении функционирования преступной группы, участвовали в формировании целей, разработке общих планов деятельности преступной группы, совершали иные организационно-распорядительные действия, направленные на достижение целей, поставленных перед преступной группой и входящим в ее структуру подразделением. Участниками структурного подразделения организованной преступной группы "Е" являлись осужденные - Б., Б., В. Действовала устойчивая преступная группа, в которую входили осужденные, их установленные соучастники и неустановленные следствием лица, имея тщательно разработанную схему, на протяжении длительного периода времени, совместно (как при подготовке, так и при совершении преступления) и согласованно, соучастники (действия которых были организованы) были объединены единым умыслом и общей целью, имели предварительную договоренность на совершение преступления, о чем свидетельствуют четкое распределение преступных ролей, их конкретные действия, направленные на противоправное завладение чужим имуществом - кредитными денежными средствами банка, с корыстной целью, в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием. Совершаемые осужденными и их соучастниками противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из них способствовал совершению данного преступления, активно поддерживая друг друга, т.е. их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным деянием каждого участника организованной преступной группы и наступившими преступными последствиями подтверждает то, что деяния каждого из осужденных представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого их осужденных и их соучастников была различной.

Совершение инкриминируемого преступления осужденным Волковым А.Д. в составе организованной группы и его роль как руководителя подразделения организованной преступной группы ООО "" подтверждаются исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля Х. о том, что девелоперский бизнес А известен под названием "", и представлял собой значительное количество юридических лиц, объединенных в два управленческих блока, возглавляемых ООО "ИПГ "" и ООО "". Помимо этого А контролировал ООО "" - консалтинговую компанию, занимавшуюся регистрацией юридических лиц и открытием счетов за рубежом, а также предоставлявшую услуги номинальных лиц. Деятельность ООО "" была устроена следующим образом: совет директоров компании возглавлял Т., основной деятельностью которого был поиск стратегических инвесторов для различных проектов; генеральным директором общества являлся Волков А.Д., который занимался текущей деятельностью компании. Финансовым блоком компании управляли Бондаренко А.В. и Белов А.И. При этом Бондаренко взаимодействовал с банками, а Белов - с клиентами. Юридический блок возглавлял Воротынцев Д.А. Фактически ООО "Е" являлось управляющей компанией и в её управлении находилось несколько проектов. Каждый проект компании оформлялся на отдельное юридическое лицо или несколько юридических лиц. Часто при использовании заемных средств использовалась комбинация российских и иностранных юридических лиц, при этом российские юридические лица выступали собственниками имущества, а иностранные являлись операторами проекта и заемщиками. В 2006 году в целях реализации планов А, генеральный директор ООО "Е" Волков и председатель совета директоров Трофимов предприняли меры по поиску предложения продажи крупного земельного участка недалеко от г. Москвы, на котором мог бы быть построен город. ЗАО "Группа компаний "Д", предложила выкупить у них крупный земельный участок в Домодедовском районе площадью более 2-х тысяч гектаров. Кредит на покупку этого участка был получен в АО "Б" (Республика Казахстан) в конце 2006 года. Организацией получения данного кредита занималось ООО "Е", а именно Белов, а позднее ему помогали Воротынцев и Бондаренко. У Волкова были близкие отношения с генеральным директором ООО "И" Удовенко, который помогал Волкову в регистрации необходимых фирм. В ноябре - декабре 2006 года на рассмотрение кредитного блока ООО "С", осуществлявшего согласно договора проверку кредитных заявок для АО "Б", поступило 6 заявок на получение кредита в АО "Б" от шести иностранных компаний: и еще одна, название которой он не помнит, контролируемых сотрудниками ООО "Е". К моменту выдачи кредита в конце декабря 2006 года необходимые документы для его выдачи отсутствовали, однако кредитный комитет банка принял решение о выдаче кредита и предоставлении отсрочки для дооформления кредита. Кредит, полученный в АО "", был разделен на несколько независимых заемщиков, которые не принадлежали ООО "Е". Заемщики были зарегистрированы в оффшорной зоне (на территории Сейшельских островов), залогодателями по кредиту выступали российские компании - собственники земельных участков: ЗАО "Ц", ЗАО "", ООО "И", ООО "Ц", ЗАО "" и ООО "". Впоследствии, после изменения законодательства Казахстана о практике кредитования компаний-резидентов оффшорных зон, заемщики попросили АО "" заменить компании-заемщики на другие, вновь зарегистрированные в Люксембурге. Эта операция происходила по инициативе Белова и Бондаренко. Новые компании были приобретены в ООО "", непосредственно с ООО "" общался юрист "" Воротынцев Д.А. В данном случае ООО "Е" выступала в качестве управляющей компании проекта и не являлась его инвестором. В тоже время ключевые менеджеры ООО "Е" сами являлись директорами российских обществ - собственников земельных участков, поскольку для ООО "Е" существовал риск утраты имущества стоимостью несколько сотен миллионов долларов США и поручить формальное руководство такими обществами можно было лишь доверенным лицам. Белов и Бондаренко, являвшиеся доверенными лицами Трофимова и Волкова, стали директорами компаний, а по просьбе Воротынцева Д.А. директором компании был назначен его родственник. С просьбой о выдаче кредита фактически обратились руководители ООО "Е" Бондаренко А.В. и Белов А.И. По юридическим вопросам сотрудники банка общались с директором юридического департамента ООО "" - Воротынцевым Д.А., однако весь проект курировали генеральный директор ООО "" Волков А.Д. и председатель совета директоров ООО "" Трофимов А.Г. С Волковым А.Д. и Трофимовым А.Г. периодически общался сотрудник банка Ж, а он в случае необходимости общался с Беловым А.И. и Бондаренко А.В. Кроме этого он со слов А знает, что та вместе с Бондаренко А.В. ездила в головной офис банка в г. Алматы, где они представляли проект членам кредитного комитета. Он по данному проекту общался с Беловым, Волковым и Воротынцевым. В последующем сотрудник банка Остапенко и другие сотрудники неоднократно общались с руководителями ООО "" по различным вопросам, связанным с предоставлением отчетности, сведений о целевом использовании кредита и другим в отношении фирм-заемщиков. В 2007-2008 годах по просьбе руководства ООО "Е" несколько небольших земельных участков были освобождены от ипотеки в связи с тем, что стоимость всех земельных участков была существенно выше суммы задолженности по кредиту, поскольку эти участки ООО "" планировало использовать для строительства небольших коттеджных поселков. Решение по данному вопросу принимал кредитный комитет банка, но с просьбой о прекращении залога обращался Волков А.Д., который лично обсуждал этот вопрос с А., Ж. и другими членами кредитного комитета. Эта операция была оформлена как дополнительное соглашение к договору ипотеки с уточнением перечня участков, переданных в ипотеку. Соглашения о расторжении договоров ипотеки им не подписывались, и никто по данному вопросу к нему не обращался. Решения о прекращении договоров ипотеки в отношении всех земельных участков банк не принимал. В январе 2009 года обсуждался вопрос о передачи части активов АО "" за 100% их стоимости, рассматривалась возможность передачи этих активов, участие в обсуждении принимали лично Волков, Воротынцев, Белов и Бондаренко. Бондаренко и Белов настойчиво просили перевести ипотеку земельного участка у деревни Константиново Домодедовского района на ООО "", однако этого не произошло, поскольку у ООО "" не было достаточно средств для выкупа кредита. Обсуждение этого вопроса проходило в течение нескольких дней 28-29 января 2009 года, однако никто из осужденных не говорил ему о прекращении договоров ипотеки. Волков и Воротынцев не могли не знать о прекращении ипотеки по договорам с АО "", поскольку Волков лично контролировал все действия по проекту строительства города, а Белов и Бондаренко отчитывались перед ним, и прекращение договоров ипотеки было невозможно без юридического сопровождения. Незаконное прекращение договора ипотеки АО "" могло произойти лишь по прямому указанию А, которому фактически подчинялись Трофимов и Волков;

из показаний свидетеля Ж. следует, что до 2007-2008 годов она работала в "" управляющим директором, курировала управление финансирования стран СНГ, но в основном занималась московскими проектами, в связи с работой в банке она была знакома с осужденными. Волков приходил в банк для презентации проектов по строительству логистических парков, после изучения проекта подключились все остальные осужденные. Ей стало известно, что в банке увеличился объем кредитов на инвестиционные цели, прямо или косвенно связанных с А, и их размер был крайне рискован для коммерческого банка. Являясь членом регионального кредитного комитета по СНГ АО "", она была свидетелем ситуаций, когда по высокорискованному проекту кредитный комитет отказывал в его удовлетворении его кредитования, но затем вопрос о кредитовании проекта повторно выносился на обсуждение и его одобряли. По настоянию А члены комитета иногда были вынуждены изменять свои решения, утверждая проекты. Проекты "" и шесть "земельных компаний" являлись капиталоемкими проектами с большими объемами, заемщиком являлись компании резиденты (иностранные оффшорные компании), и члены кредитного комитета, принимая решение, понимали, что эти компании созданы под проект, при этом залогодателями являлись российские компании - владельцы активов. Она считает, что проект ООО "" был крайне рискованным, и кредитовать его было нецелесообразно. Компания "" имела прямое отношение к А, в её задачи входило контролирование и координирование структуры собственности А, также управление компаниями-резидентами от его имени. Возглавлял компанию Удовенко - доверенное лицо А. К компаниям, связанным с А, и которые пользовались подобными услугами "", относилась и группа компаний "", имевшая ряд подразделений, которые формировались вокруг тех или иных проектов, которую сначала возглавлял А, а потом вместо себя он назначил К. В ООО "" бизнес возглавлял и курировал основной руководитель, осужденные Воротынцев, Белов и Бондаренко являлись руководителями в составе данной компании. В ООО "" руководителями являлись Волков и Т. Компании, зарегистрированные "", являлись компаниями-заемщиками. Когда поступили заявки на выдачу указанных кредитов, то она общалась непосредственно с Волковым, Бондаренко и другими;

свидетель К. - сотрудник АО "" показал, что в ноябре-декабре 2006 года его коллеге А были переданы на изучение документы потенциальных заемщиков - 6 иностранных проектных компаний, зарегистрированных на территории Сейшельских островов, которые планировали получить в банке кредиты на приобретение земельных участков в Домодедовском районе Московской области. Данные компании были специальными проектными компаниям, которые не имели имущества, не обладали активами, и были созданы для этих целей, однако кредит предлагалось выдавать под залог приобретаемой недвижимости. Среди названия этих компаний были следующие наименования "Т", "R", "W", "N", "S", "H". Получаемые в кредиты средства должны были пойти на приобретение земельных участков российскими компаниями "С", "", "Р", "И", "Ц", "Ц". Директорами иностранных компаний-заемщиков были номинальные иностранцы, которые не принимали участия в решении вопросов по кредитованию, в банк они не приходили, с ними сотрудники банка не общались, тогда как руководителями и участниками российских обществ являлись сотрудники ООО "Е", среди которых были - Белов, Бондаренко и брат Воротынцева Д.А. При выдаче кредитов дальнейшее взаимодействие было с осужденными Воротынцевым, Беловым и Бондаренко, документы от иностранных компаний-заемщиков поступали от них. Из представленных заемщиками документов следовало, что кредит требуется на приобретение земельных участков для строительства формально не связанных друг с другом коттеджных поселков, имевших разные названия. Для получения кредитов в банк финансовый директор ООО "Е" Бондаренко А.В. и директор по экономике Белов А.И. представили документы. Позднее, в течение 2007-2008 годов Белов А.И. и Бондаренко А.В. неоднократно обращались в банк по поводу различных кредитов, в том числе и в связи с 6 земельными участками. Кроме того, они сами являлись руководителями некоторых из российских обществ - владельцев земельных участков. Фактически, управлением компаниями и проектом в целом занималась вся компания "Е". По юридическим вопросам в ООО "Е", в том числе, связанным с оформлением кредитных договоров, договоров ипотеки, их регистраций, подготовкой правоустанавливающих документов на земельные участки, принимал директор по юридическим вопросам Воротынцев Д.А. Финансовыми аспектами выдачи кредитов совместно занимались Бондаренко А.В. и Белов А.И. Все основные решения и действия Белов A.И., Бондаренко А.В. и Воротынцев Д.А. согласовывали с генеральным директором ООО "Евразия логистик" Волковым. Все кредиты ООО "Е" получило oт иностранных компаний, специально зарегистрированных для этого, однако управление всеми компаниями было централизованным и осуществлялось руководством ООО "Е". Для освоения вышеуказанных шести земельных участков было создано ООО "Е". По вопросам кредитования и экономическим вопросам сотрудники банка общались с Бондаренко А.В. и Беловым А.И., а по юридическим вопросам - с Воротынцевым Д.А. Обеспечением выданных в декабре 2006 года кредитов служили сами приобретенные земельные участки и 100% долей и акций в обществах - владельцах земельных участков. Информацией о том, как именно были потрачены полученные в кредит денежные средства, обладали генеральный директор ООО "Е" Волков А.Д., а также Бондаренко А.В. и Белов А.И. В начале 2008 года Бондаренко и Белов принесли по этим кредитам заявки на перевод долга на новых заемщиков, зарегистрированных в Люксембурге - "H", "Netgold S", "S", "W", "R", "T", "H", и данные заявки заемщиков были удовлетворены. Из ООО "Е" предоставлялась отчетность, как по российским, так и по иностранным компаниям, а иногда банк запрашивал сведения о выполнении инвестиционного проекта, необходимые сведения предоставляли Белов и Бондаренко. Воротынцев занимался переводом земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, о чем сообщалось банку;

из показаний свидетеля Остапенко И.В. - сотрудника банка, следует, что в практике ООО "Е" было получение кредита на имя специально созданных для этих целей компаний. Как правило, заемщиками были многочисленные иностранные компании, подписантами от иностранных компаний, как правило, были их директора, однако, от имени некоторых проектных компаний ООО "Е" часть документов подписывалась её руководителем - Волковым А.Д. Ориентировочно в феврале 2007 года, она по поручению руководства занималась сбором документов по обеспечению оформления прав залога АО "Б" на земельные участки. Документы заемщика она получила от сотрудницы управления А. Она связалась с руководителем юридического департамента ООО "Е" Воротынцевым Д.А. и сообщила ему, что ей нужно получить от него документы для регистрации права ипотеки банка на земельные участки. Он предоставил ей контактные данные сотрудника юридического подразделения ООО "" Тураева, которому она сообщила список документов, который требовался для проведения юридической экспертизы и заключения договора ипотеки. Все необходимые документы были предоставлены с февраля по июнь 2007 года. Ориентировочно в конце 2008-2009 года, кто-то из руководителей ООО "Е" общался с её руководством по поводу возможности прекращения договоров ипотеки земельных участков, и погашения кредитов, но никакого решения со стороны банка по этому поводу принято не было, и договоры залога земельных участков были сохранены. По кредитам для проекта "З" несколько раз подписывались изменения к кредитным договорам, а также регистрировались изменения к договорам ипотеки. В феврале 2009 года никаких дополнительных соглашений к договорам залога не регистрировалось;

согласно показаниям свидетеля М. - сотрудника банка ООО "С" (позднее в 2008 году, переименованного в ООО "Б"), ему известна группа компаний "Е", которая состояла из нескольких самостоятельных юридических лиц, среди которых были - ООО "И", которое занималось строительством коммерческой недвижимости, ООО "Е" - строительством сети логопарков, ООО "Е" - строительством города-спутника в Домодедовском районе Московской области, и другие. Конечным владельцем всех компаний группы являлся А. возглавлявший советы директоров ООО "Б" и АО "Б". А. лично управлял деятельностью компаний группы "Е" и лично принимал решения по ключевым вопросам, однако текущее управление осуществлялось несколькими лицами, ответственными за те или иные проекты. В частности, Волков являлся руководителем ООО "Е", Т. был председателем совета директоров ООО "И", а К. являлся руководителем ООО "И". Относительно аннулирования доверенностей Х. на право предоставления интересов АО "Б", он пояснял, что в конце января 2009 года А. получил информацию о предстоящей национализации банка, затем после национализации АО "Б" в банке сменилось руководство, и председателем правления ООО "Б" М. было выпущено распоряжение о прекращении какого-либо общения сотрудников ООО "Б" с сотрудниками АО "Б", а сотрудникам технических подразделений было дано поручение заблокировать обмен корреспонденцией с АО "Б";

данными протокола обыска в офисе ООО "Е", согласно которому в кабинете директора юридического департамента Воротынцева Д.А. был обнаружен и изъят электронный накопитель, в ходе осмотра которого были обнаружены служебные записки в адрес А. от генерального директора ООО "Е" Волкова А.Д., в которых описывается порядок работы с оффшорными компаниями по проектам ООО "Е", а именно: из служебной записки председателю Совета Директоров ИПГ "Е" А. от имени генерального директора ООО "Е" Волкова А.Д. следует, что Волков А.Д. предлагает согласовать порядок работы с оффшорными компаниями, которые ранее были учреждены и которые планируется создать под дальнейшую реализацию проекта, в том числе: выделении в структуре ИПГ "Е" сотрудника с постоянным местонахождением в Лондоне, исключительно под корпоративную работу с ООО "Е", без дополнительных согласований с ИПГ "Е"; создание и регистрация оффшорных компаний, взаимодействие с обслуживающими секретарскими (на Сейшелах и на Кипре) и аудиторскими компаниями; исполнение инициируемых ООО "Е" поручений по банковским и платежам; организация пересылки в РФ необходимых документов; контроль за общим документооборотом по оффшорным компаниям, а также о порядке создания холдинговой компании и оформление корпоративной структуры в рамках развития проектов ООО "Е", среди директоров компании значатся А. и Волков А.Д.; обнаружены и изъяты листы формата А4, содержащие информацию об основных этапах сделки с группой компаний "Д" и алгоритм сделки по покупке земельных участков, что подтверждает доводы о том, что планированием совершения данной преступной сделки по получению кредитов на покупку земельных участков, проработкой вариантов ее совершения занимались сотрудники ООО "Е" во главе с генеральным директором Волковым А.Д.; изъято серверное оборудование, принадлежащее компании ООО "Е". В ходе осмотра серверов обнаружена и распечатана входящая и исходящая корреспонденция сотрудников ООО "Е" А. и О., согласно которой фактически руководство всеми компаниями осуществлялось сотрудниками ООО "Е", в частности, Волковым А.Д., Воротынцевым Д.А., с которыми согласовывались наиболее важные вопросы деятельности компаний;

из материалов дела следует, что Волков А.Д. предложил осужденным Воротынцеву Д.А., Бондаренко А.В. и Белову А.И. работу в фирмах, участвующих в преступных схемах, рассказал об их роли и давал им указания о совершении действий, направленных на получение кредита и создание документов, содержащих недостоверные сведения для представления кредитов, и обращения для этого в компанию "Н, контролировал и координировал их деятельность в ходе проводимых им регулярных оперативных совещаний;

согласно показаниям свидетеля О. он знает свидетелей Г., Т., З., И. как руководители компаний, на которые были оформлены земельные участки, с которыми он совершал регистрационные действия. Все они работали в здании бизнес-центра "В" и имели отношение к группе компаний "Е". Волков, Воротынцев, Белов и Бондаренко руководили группой компаний "Е". Г, Т, З и И не принимали важных решений и к руководству группы компаний не относились, в отличие от Белова, Бондаренко, Воротынцева Д.А. и их главного руководителя Волкова, которые понимали суть проводимых регистрационных действий, остальные директоры: Г, Т, З и И не вникали в суть подписываемых ими документов;

из показаний свидетеля Т. следует, что в июле 2008 года он был принят на должность руководителя проекта в "Е", при назначении его на работу у него состоялся разговор с Волковым, членом совета директоров "Е", который предложил ему возглавить две компании - ЗАО "Ц" и ООО "Б", последняя является владельцем акций ЗАО "Ц" (с целью обеспечения возможности владения иностранным инвестором компанией, в активе которой находятся земли сельскохозяйственного назначения). Компания ООО "Б" также являлась владельцем 100 % долей компании ООО "Е";

из показаний свидетеля Игнатова В.В. следует, что он работал в ООО "Е" с 2007 года в должности руководителя технической службы. В дальнейшем было принято решение, что руководители подразделений будут генеральными директорами в других компаниях - владельцах земельных участков, и в период с сентября 2007 года по 15 июля 2009 года он являлся генеральным директором ООО "С". На этой должности до него находился брат Воротынцева Д.А. В период своей работы, по вопросам, связанным с проектом, ему приходилось общаться с генеральным директором ООО "Е" Волковым и с юристом указанного общества - Воротынцевым Д.А., по юридическим и финансовым вопросам он общался также и с сотрудниками ООО "Е" - Беловым и Бондаренко. ООО "Е" представляло собой часть или смежную компанию с ООО "Е". Руководство организацией ООО "С" осуществлялось управляющей компанией "Е" в лице совета директоров и генерального директора. Также в структуру простого товарищества входили другие организации с ликвидными активами (земельными участками);

протоколом осмотра телефона, принадлежащего Волкову А.Д., согласно которому в списке контактов, входящих и исходящие СМС-сообщения находится телефон У., между собой Волков А.Д. и У., Волков и Трофимов, Волков и другие осужденные - Воротынцев, Белов и Бондаренко знакомы и активно общаются.

Совершение инкриминируемого преступления осужденным Воротынцевым Д.А. в составе организованной группы и его роль как участника структурного подразделения организованной преступной группы ООО "Е" подтверждаются указанными выше исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, а также: протоколом выемки в ИФНС по г. Домодедово Московской области об изъятии юридических и налоговых дел, согласно которым компания ООО "С" была учреждена 7 ноября 2006 года единственным учредителем Воротынцевым М.А. (братом осужденного Воротынцева Д.А.) с уставным капиталом 10000 рублей. Помимо этого Воротынцев М.А. также являлся генеральным директором компании;

материалами уголовного дела, согласно которым между банком и оффшорными компаниями были заключены генеральные кредитные договоры 13 декабря 2006 года, 15 декабря 2006 года, в соответствии с указанными договорами обеспечением возврата кредитов и процентов по ним служил залог российскими фирмами земельных участков, якобы принадлежащих им на праве личной собственности, оцененных в 20-30 раз больше, чем они впоследствии были ими приобретены;

данными о том, что 15 декабря 2006 года между банком и российскими компаниями заключены предварительные договоры ипотеки о залоге указанных земельных участков (хотя договоры купли-продажи земельных участков были заключены лишь 16.12.2006, 28.04.2007, 08.06.2007, а государственная регистрация прав на земельные участки произведена значительно позднее - 18.05.2007, 20.05.2007), согласно которым в обеспечение обязательств оффшорных компаний указанные российские фирмы передают в залог банку земельные участки, якобы принадлежащие им на праве личной собственности;

договором купли продажи-земельных участков между ЗАО "Группа компаний "Д" и ООО "С" от 16 ноября 2006 года 2 земельных участков стоимость 1 кв. м площади 5,7 долларов США, всего на сумму 54777000 долларов США и оплатой поэтапно по аккредитиву при предоставлении расписки о сдаче на государственную регистрацию права собственности;

наличием на договоре купли-продажи земельного участка ООО "И" и ПЗ "К" от 16 декабря 2006 года визы Воротынцева Д.А.;

заявкой на получение банковского займа от компании "W" и бизнес-планом проекта "Ш", реализуемым компанией ООО "С", утвержденным генеральным директором Воротынцевым М.А., братом осужденного Воротынцева Д.А.;

показаниями свидетеля Х. - сотрудника банка, являвшегося заместителя начальника УФССНГ г. Москва, о том, что кредит на покупку земельного участка получался в АО "Б" (Республика Казахстан) в конце 2006 года, организацией получения данного кредита занималось ООО "Е", а именно Белов Алексей, а позднее ему помогали Воротынцев Д.А. и Бондаренко А.В. Непосредственно с ООО "И" общался юрист "Е" Воротынцев Д.А., в данном случае ООО "Е" выступала в качестве управляющей компании проекта и не являлась его инвестором. Он общался по данному проекту с Беловым, Волковым и Воротынцевым Д.А. Волков и Воротынцев Д.А. не могли не знать о прекращении ипотеки по договорам с АО "Б". Волков лично контролировал все действия по проекту строительства города, а Белов и Бондаренко отчитывались перед ним. Белов и Бондаренко, являвшиеся доверенными лицами Трофимова и Волкова, сами были директорами компаний, а по просьбе Воротынцева Д.А. вместо него был назначен его родственник. Снятие ипотеки невозможно без юридического сопровождения, кроме того, стандартная процедура прекращение ипотеки предусматривает подготовку необходимых документов управлением мониторинга корпоративного бизнеса АО "БТА Банк";

из показаний свидетеля Кузьмина А.Б. следует, что ООО "Е" являлась управляющей компанией различных проектов группы "Е". Для каждого проекта создавалось одно или несколько юридических лиц. Специальные проектные компании оформлялись либо на различные иностранные юридические лица или на физических лиц, как правило, сотрудников ООО "Е" или иных лиц. ООО "Е" никогда не являлась владельцем проектных компаний, компании кредитовались ООО "Б" или АО "Б", в связи с чем ООО "Е" было обязано раскрывать информацию о конечных владельцах проектных компаний, получавших кредиты в АО "Б". ООО "Е" руководил Волков А.Д., в компании работали финансовый директор Бондаренко А.В. и его коллега Белов А.И., а юридическим департаментом руководил Воротынцев Д.А. В ООО "Е" Белов, и Воротынцев, и Бондаренко занимались всеми проектами одновременно. Весной 2006 года он работал в представительстве АО "Б" в должности кредитного (финансового) аналитика, а с августа 2006 года был переведен в ООО "С" на должность кредитного аналитика, а потом начальника управления институциональных проектов. Его руководителем был Х, в его обязанности входил анализ кредитных заявок потенциальных клиентов, обращающихся за выдачей кредита, и дача заключения. Летом 2008 года ООО "С" было переименовано в ООО "Б". В соответствии с договором, заключенным между ООО "С" и АО "Б", сотрудники ООО "С" выполняли для АО "Б" функции проверки кредитных заявок потенциальных заемщиков, бизнес которых или подлежащий реализации инвестиционный проект, расположен в России. Примерно в ноябре-декабре 2006 года в банк были переданы на изучение документы потенциальных заемщиков - 6 иностранных проектных компаний, зарегистрированных на территории Сейшельских островов, которые обратились в банк за получением кредитов на приобретение земельных участков в Домодедовском районе Московской области. Данные компании были специальными проектными компаниям, которые не имели имущества, не обладали активами, и были созданы для этих целей, однако кредит предлагалось выдавать под залог приобретаемой ими недвижимости. Компании носили следующие названия: "Т", "R", "W", "N", "S", "H". Полученные кредитные денежные средства должны были пойти на приобретение земельных участков российскими компаниями "С", "Б", "Р", "И", "Ц", "Ц". Директорами иностранных компаний-заемщиков были номинальные иностранцы, которые не принимали участия в решении вопроса по кредитованию, в банк они не приходили, с ними сотрудники банка не общались, тогда как руководителями и участниками российских обществ являлись сотрудники ООО "Е", среди которых были - Белов, Бондаренко и брат Воротынцева. При выдаче кредитов дальнейшее взаимодействие было с Воротынцевым Д.А., Беловым и Бондаренко, соответственно документы в банк поступали от них. Сокращенно в банке эти кредитные дела и компании называли "6 земельных", а сам проект "З" или "Б". Из представленных заемщиками документов следовало, что кредит требуется на приобретение земельных участков для строительства формально не связанных друг с другом коттеджных поселков, имевших разные названия. Документы на получение кредитов в банк предоставляли финансовый директор ООО "Евразия Логистик" Бондаренко А.В. и директор по экономике Белов А.И., которые в течение 2007-2008 годов неоднократно обращались в банк по поводу различных кредитов, в том числе и в связи с 6 земельными участками. Кроме того, они сами являлись руководителями российских фирм - владельцев земельных участков. Фактически, управлением компаниями и проектом в целом занималась вся компания "Е". По юридическим вопросам, в том числе, связанным с оформлением кредитных договоров, договоров ипотеки, регистрацией правоустанавливающих документов на земельные участки в ООО "Евразия Логистик" принимал директор по юридическим вопросам Воротынцев Д.А. Финансовыми аспектами выдачи кредитов занимались Бондаренко А.В. и Белов А.И. совместно. Бондаренко А.В. и Белов А.И. почти всегда приходили и банк вместе. Белов A.И., Бондаренко А.В. и Воротынцев Д.А. основные решения и действия согласовывали с генеральным директором ООО "Е" Волковым А.Д. Все кредиты ООО "Е" получило oт иностранных компаний, специально зарегистрированных для этого. Управление всеми компаниями было централизованным и осуществлялось руководством ООО "Е". По особенно крупным проектам после получения кредитов создавалось самостоятельное общество с собственным менеджментом. Для освоения земельных участков было создано ООО "Евразия Сити", по вопросам кредитования, по экономическим вопросам он и сотрудники банка общались с Бондаренко А.В. и Беловым А.И., а по юридическим вопросам - с Воротынцевым Д.А. Обеспечением выданных в декабре 2006 года кредитов служили приобретенные земельные участки и 100% долей и акций в обществах - владельцах земельных участков. Информацией о том, как именно были потрачены полученные в кредит денежные средства, обладали генеральный директор ООО "Евразия логистик" Волков А.Д., а также Бондаренко А.В. и Белов А.И. В начале 2008 года Бондаренко и Белов принесли по этим кредитам заявки на перевод долга на новых заемщиков, зарегистрированных в Люксембурге, и данная заявка заемщика была удовлетворена. Из ООО "Е" предоставлялись отчеты по российским и иностранным компаниям, иногда банк запрашивал сведения о выполнении инвестиционного проекта, необходимые сведения предоставляли - Белов и Бондаренко, Воротынцев Д.А. занимался переводом земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, о чем сообщалось в отчетах;

из показаний свидетеля Анисимова А.В. следует, что в 2007 году он при приеме на работу в качестве юриста в компанию "Е" прошел собеседование с Воротынцевым Д.А., представившимся руководителем юридического подразделения компании "Евразия Логистик". Воротынцев Д.А. рассказал ему о проекте "З", что есть земельные участки которые принадлежат на праве собственности шести компаниям и планируется реализация проекта комплексного освоения. Это были компании: ЗАО "Р" - руководитель Бондаренко А.В., ЗАО "Б" - руководитель Г (один из сотрудников ООО "Е"), ООО "Ц" - Х (являлась одним из юристов в ООО "Е"), а затем, в связи с её увольнением из ООО "Е" руководителем назначен А; ООО "И" - руководитель Белов А. И., ООО "С" - руководитель В., (брат осужденного Воротынцева Д.А. -студент, который лишь иногда заходил в офис). ЗАО "Ц" - руководитель Ф. (сотрудник ООО "Е", занималась делопроизводством), а позднее Т., который являлся руководителем проекта в ООО "Е". Летом 2007 года было принято решение о создании отдельной компании "Е", созданием этой компании занимались корпоративные юристы компании "Е" и он перешел на работу в эту компанию. Его непосредственным руководителем, как в ООО "Е" с момента приема на работу, так и после его перехода на работу в ООО "Е", был Воротынцев Д.А. При этом и другие юристы компании "Е" подчинялись Воротынцеву Д.А., который передал ему копии свидетельств о праве собственности на данные земельные участки, их кадастровые планы. В процессе работы из договоров купли-продажи земельных участков он узнал, что земельные участки были приобретены у ЗАО "П", дочерней компанией ЗАО "Г". Он работал в ООО "Е" в земельно-правовом отделе вместе с помощником юриста О. Одним из руководителей ООО "Е" являлся Т., который являлся председателем совета директоров ООО "Е". В 2007 году ему стало известно о том, что существуют подписанные с банком АО "Б" договоры ипотеки земельных участков, которые находились в собственности 6 земельных компаний. Через месяц после его трудоустройства Воротынцев Д.А. дал поручение юристу Тураеву сдать документы о возникновении ипотеки АО "Б" в отношении указанных земельных участков в Управление ФРС по Московской области. Всего было шесть оффшорных компаний, за исполнения кредитных обязательств перед АО "Б" шестью российскими обществами были предоставлены в ипотеку земельные участки. Зарегистрирована ипотека была в сентябре 2007 года. О предстоящем прекращении договоров ипотеки ему рассказывал Воротынцев Д.А., не объясняя причин освобождения нескольких земельных участков от ипотеки, и передавал ему проекты дополнительных соглашений для проверки реквизитов. Печати земельных компаний находились в сейфе, доступ к которому имело несколько сотрудников компании "Е". После подписания дополнительных соглашений к договорам ипотеки, эти документы передавались Воротынцеву Д.А. для подписания их со стороны банка. Кроме этого были заложены в АО "Б" акции и доли в шести земельных компаниях, то есть - ЗАО "Ц", ЗАО "Р", ЗАО "Б", ООО "И", ООО "ЦентрИнвест" и ООО "С", акции ЗАО "Ц" в залоге не находились. Земельные участки, принадлежащие шести земельным компаниям, несколько раз являлись предметом независимой оценки. Первая оценка, как ему стало известно из имевшихся в распоряжении документов, была сделана в 2006 году. Тогда оценку всех участков делала компания "Н". В начале февраля 2009 года по электронной почте пришло письмо со ссылкой на статью, размещенную на каком-то сайте в Интернете, из текста которой стало известно, что казахстанский фонд "С" получил контрольный пакет акций. За некоторое время до этого, 30 января 2009 года, его в свой кабинет пригласил Воротынцев Д.А. и сказал, что нужно готовить документы для снятия ипотеки на все земельные участки, принадлежащие обществам: ЗАО "Ц", ЗАО "Р", ЗАО "Б", ООО "И", ООО "Ц" и ООО "С", заложенные в АО "Б", и передал ему на карте памяти (флешке) проекты соглашений о расторжении договоров ипотеки, пояснив, что нужно их проверить, сверить реквизиты компаний, и прекратить ипотеку максимально быстро. В частности, он поставил задачу на следующей неделе подготовить все документы и подать их на регистрацию. После проверки реквизитов, получения нотариально удостоверенных копий документов, он написал служебную записку на оплату пошлин от имени шести земельных компаний. Он обратил внимание на то, что на соглашениях уже была проставлена дата - 06.10.2008 г. Затем он распечатал соглашения о прекращении ипотеки по обществам ЗАО "Ц", ООО "Ц", ООО "С", руководители которых подписали соглашения, не задавая ему никаких вопросов. Кто-то из сотрудников отдела проставил печати компаний на этих соглашениях. Подписанные соглашения он передал Воротынцеву Д.А. Остальные три соглашения о прекращении ипотеки по компаниям ООО "И" (генеральный директор Белов А.И.), ЗАО "Р" (генеральный директор Бондаренко А.В.) и ЗАО "Б" (генеральный директор Гришуткин В.Г.) в электронной форме он передал Воротынцеву Д.А. В начале февраля 2009 года Воротынцев Д.А. передал ему подписанные соглашения всеми директорами земельных компаний, включая Белова А.И., Бондаренко А.В., Г., а также со стороны АО "Б" на договорах уже была проставлена подпись Х. и печать АО "Б". Поскольку печати российских компаний находились в сейфе их офиса, то на подписанных соглашениях либо он, либо О, либо кто-то из юристов проставили печати. Воротынцев Д.А. сказал, что вопрос подачи документов, в частности организация быстрой и внеочередной подачи документов, будет организована неким человеком и назвал ему номер мобильного телефона этого человека, который определит день подачи документов на регистрацию. Он оставил копии документов этому человеку, и тот сказал, что сам свяжется по поводу конкретной даты подачи документов на регистрацию. О дне подачи документов он сообщил Воротынцеву Д.А., а также о том, что нужно обеспечить присутствие представителя банка при подаче документов. Воротынцев Д.А. ответил, что по этому вопросу нужно связываться с сотрудником банка Остапенко, но та сообщила, что представитель банка не сможет явиться для подачи документов, поскольку его направили в срочную командировку. Об этом он сообщил Воротынцеву Д.А., однако тот сказал, что документы все равно нужно сдавать. Он передал О. это указание Воротынцева Д.А., и тот пошел сдавать документы самостоятельно. Документы на регистрацию О. сдавал в течение одного или двух дней, а через несколько дней он узнал, что не хватает платежных поручений банка для регистрационных действий. Остапенко сообщила, что провести платежи они не могут по каким-то техническим причинам. Об этом он сказал Воротынцеву Д.А. и тот дал требуемую сумму денег наличными. О. заплатил госпошлину за банк и передал квитанцию об оплате в Управление ФРС. Полученные в Управлении ФРС документы он отдал Воротынцеву Д.А. и тот положил их к себе в сейф;

показания Анисимова А.В. подтвердил свидетель О., уточнив, что компания "Е" имела 41 земельный участок, и эти участки были распределены среди компаний: "Б", "С", "Ц", "Ц", "Р", И". Это были искусственно созданные компании, офиса и штата сотрудников у них не было, все генеральные директоры, в том числе Белов и Бондаренко, являлись сотрудниками компаний "Е" и "Е" и доверенными лицами главных руководителей компании "Е". Никто из директоров компаний не являлся их реальными владельцами, были номинальными руководителями. Как он понял, эти компании принадлежат группе компаний "Е", однако не знал, кто является их владельцем. Непосредственно регистрацией компаний и их текущей деятельностью занимались корпоративные юристы "Е". У компаний - владельцев земельных участков были отношения с АО "Б", но сами компании кредиты в банке не брали, хотя принадлежащие им земельные участки находились в залоге у этого банка. Печати компаний -владельцев земельных участков хранились в сейфе в офисе "Е". После подготовки комплекта документов ему было необходимо обеспечить их сдачу в приемную УФРС по Московской области совместно с представителем банка АО "Б". 2 февраля 2009 года он узнал, что АО "Б" национализирован Республикой Казахстан, однако, несмотря на это, через 1-2 дня А. ему сказал о том, что Воротынцев дал указание максимально срочно прекратить ипотеку АО "Б" всех указанных земельных участков, принадлежащих компаниям: "Б", "С", "Ц", "Ц", "Р", "И". Он понял, что эти действия являются попыткой увести земельные активы от нового руководства АО "Б", однако он доверял А, и тот убедил его в том, что прекращение ипотеки формально соответствует закону. А сообщил, что Воротынцев нашел специалистов по регистрации недвижимости. Все сотрудники земельного-правового отдела, а именно: А, С и он, занимались подготовкой заявлений от имени земельных компаний и банка для государственной регистрации прекращения ипотеки. По указанию А он созвонился с С. (представителем банка АО "Б", чье присутствие при совершении подобных регистрационных действий было обязательным), однако тот отказался приехать на регистрацию, сказав, что у него командировка. Однако ему А сказал, что документы всё равно надо сдавать, и даже в отсутствии С. Поскольку представитель банка не мог прийти, то он до сдачи документов позвонил А и сказал ему, что отсутствует возможность получить подпись представителя банка С, и тогда А предложил ему расписаться за С в указанных документах. Он согласился с этим предложением, А по телефону договорился об этом с сопровождающим его лицом. В первый день он сдал лишь часть документов, а остальные документы подавал в другой день, при этом он также поставил в документах подписи от имени С. После этого он отвез расписки о сдаче документов на регистрацию А;

сданным на регистрацию 10 февраля 2009 года и 12 февраля 2009 года соглашением о расторжении договоров ипотеки от 6 октября 2008 года, заключенным между АО "Б" и ООО "С" (соглашение о расторжении договора готовилось в феврале 2009 года), подписанного со стороны общества его генеральным директором Воротынцевым М.А.

Указанными доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие участие Воротынцева Д.А. в подделке соглашений о расторжении договоров ипотеки.

Совершение инкриминируемого преступления осужденными Бондаренко А.В. и Беловым А.И. в составе организованной группы и их роли как участников структурного подразделения организованной преступной группы ООО "Е" подтверждаются указанными выше исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, а также:

показаниями свидетеля Х о том, что кредит на покупку этого участка брался в АО "Б" (Республика Казахстан) в конце 2006 года. Организацией получения данного кредита занималось ООО "Е", а именно Белов Алексей, а позднее ему помогали Воротынцев Денис и Бондаренко Артем. С просьбой о выдаче кредита обращались руководители ООО "Е" - Бондаренко Артем Валентинович и Белов Алексей Игоревич. Новые компании были приобретены в ООО "И". Главные руководители ООО "Е" сами являлись директорами российских обществ-собственников земельных участков, поскольку для ООО "Е" существовал риск утраты имущества стоимостью несколько сотен миллионов долларов США и поручить формальное руководство такими обществами, возможно, самым доверенным лицам. Белов и Бондаренко, являвшиеся доверенными лицами Т и Волкова, сами были директорами компаний. Бондаренко А.В. вместе с сотрудником банка А был в головном офисе банка в г. А, где рассказал членам кредитного комитета о сути проекта. Он общался по данному проекту с Беловым, Волковым и Воротынцевым Д.А. После внесения изменений в законодательство Казахстана о практике кредитования компаний-резидентов оффшорных зон, заемщики попросили АО "Б" заменить компании-заемщики на другие, зарегистрированные в Люксембурге. Эта операция происходила по инициативе Белова и Бондаренко. Волков и Воротынцев не могли не знать о прекращении ипотеки по договорам с АО "Б". Волков лично контролировал все действия по проекту строительства города, Белов и Бондаренко отчитывались перед ним;

показаниями свидетеля К. о том, что в ООО "Е" не было специализации по проектам, Белов, Воротынцев Д.А., и Бондаренко занимались всеми проектами одновременно. Директорами иностранных компаний-заемщиков были номинальные иностранцы, которые не принимали участия в решении вопросов по кредитованию, в банк они не приходили, с ними сотрудники банка не общались, тогда как руководителями и участниками российских обществ являлись сотрудники ООО "Е", среди которых были Белов, Бондаренко и брат Воротынцева Д.А. При выдаче кредитов дальнейшее взаимодействие было с Воротынцевым Д.А., Беловым и Бондаренко, соответственно необходимые документы поступали от них. Документы на получение кредитов в банк предоставили финансовый директор ООО "Е" Бондаренко А.В. и директор по экономике Белов А.И., которые в течение 2007-2008 годов неоднократно обращались в банк по поводу 6 земельных участков, кроме того, они сами являлись руководителями российских обществ - владельцев земельных участков. Финансовыми аспектами выдачи кредитов занимались Бондаренко А.В. и Белов А.И. совместно, они всегда вдвоем приходили в банк. Белов A.И., Бондаренко А.В., Воротынцев Д.А. основные решения и действия согласовывали с генеральным директором ООО "Е" Волковым А.Д. Все кредиты ООО "Е" получило oт имени иностранных компаний, специально регистрировавшихся для этого, управление всеми компаниями было централизованным и осуществлялось руководством ООО "Е". В начале 2008 года Бондаренко и Белов принесли в банк заявки на перевод долга по кредитам на новых заемщиков, зарегистрированных в Люксембурге -, и данная заявка заемщика была удовлетворена. Белов и Бондаренко предоставляли отчеты, как по российским, так и по иностранным компаниям;

показаниями свидетеля О. о том, что руководители ООО "Е" - Бондаренко А.В. и Белов А.И. имели отношение к полученным кредитам совместно с Воротынцевым Д.А., занимались подготовкой бизнес-планов, представленных для получения кредита;

протоколом выемки в ИФНС по г. Домодедово Московской области об изъятии юридических и налоговых дел, согласно которым компания ООО "И" учреждена единственным учредителем Беловым А.И. 3 октября 2006 года, который также являлся генеральным директором компании; компания ООО "С" учреждена единственным учредителем Воротынцевым М.А. (братом Воротынцева Д.А.) 7 ноября 2006 года с уставным капиталом 10000 рублей, помимо этого тот являлся генеральным директором компании; компания ЗАО "Р" была учреждена единственным учредителем и акционером Бондаренко А.В. 30 августа 2006 года с уставным капиталом 10000 рублей, помимо этого он также являлся генеральным директором компании;

материалами уголовного дела, согласно которым между банком и оффшорными компаниями заключены генеральные кредитные договоры 13 декабря 2006 года, 15 декабря 2006 года, в соответствии с указанными договорами обеспечением возврата кредитов и процентов по ним служил залог российскими фирмами земельных участков, якобы, принадлежащих им на праве личной собственности, оцененных в 20-30 раз больше, чем они впоследствии были приобретены российскими фирмами;

договором купли продажи-земельных участков между ЗАО "П "К" и ООО "И" от 16 октября 2006 года 4 земельных участков стоимость 1 кв. м площади 5,7 долларов США всего на сумму 31225170 долларов США и оплатой поэтапно по аккредитиву при предоставлении расписки о сдаче на государственную регистрацию права собственности;

договором купли продажи-земельных участков между ЗАО "П" и ЗАО "Р" от 16 ноября 2006 года 5 земельных участков стоимость 1 кв. м площади 5,7 долларов США всего на сумму 11494050 долларов США и оплатой поэтапно по аккредитиву при предоставлении расписки о сдаче на государственную регистрацию права собственности;

данными о том, что 15 декабря 2006 года между банком и российскими компаниями заключены предварительные договоры ипотеки о залоге указанных земельных участков, согласно которым в обеспечение обязательств оффшорных компаний указанные российские фирмы передают в залог банку земельные участки, якобы, принадлежащие им на праве личной собственности;

соглашениями о расторжении договора ипотеки от 6 октября 2008 года, заключенными между АО "Б" и ЗАО "Р" (соглашения о расторжении договора готовились в феврале 2009 года), подписанными генеральным директором Бондаренко А.В.; между АО "Б" и ООО "И", подписанными генеральным директором Беловым А.И. и сданными на регистрацию 10 февраля 2009 года и 12 февраля 2009 года.

Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы кассационных жалоб о том, что судом не приведены в приговоре доказательства вины в отношении каждого осужденного и конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, со ссылкой на доказательства, не указано, какие конкретные действия совершены каждым осужденным, в чем выражено соучастие осужденных в преступлении, в приговоре не конкретизированы действия организаторов и исполнителей преступления, не установлено время и место создания организованной группы и совершения преступления, время окончания преступления.

Согласно обвинению осужденные совместно с соучастниками, действуя в составе организованной преступной группы, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства банка, выданные на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а затем с целью недопущения обращения взыскания на земельные участки, приобретенные на похищенные деньги, и находившиеся в ипотеке в обеспечения возврата выданных денег, изготовили подложные соглашения о расторжении договоров ипотеки на указанные земельные участки, после чего 10 февраля 2009 года и 12 февраля 2009 года их представили в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области по адресу: г. Москва.

Судом первой инстанции в приговоре приведены доказательства вины осужденных, дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе мотивированы выводы суда о конкретных действиях каждого соучастника и их роли в составе организованной преступной группы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что Бондаренко выполнял указание другого лица, не являлся исполнителем преступления и его действия надлежит квалифицировать с применением ст. 33 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что возбуждение данного уголовного дела до истечения сроков исполнения договорных обязательств по кредитованию, незаконно, поскольку органами предварительного следствия было достоверно установлено наличие повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела в отношении осужденных, совершивших завуалированные действия, в соответствии с разработанным планом, под видом заключения гражданско-правовых сделок.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела недопустимости доказательств, о том , что обвинительное заключение содержит ложные утверждения, в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения с использованием подложных договоров цессии между Б были установлены иные лица в совершении иных преступлений, но следователь не выделил материалы и не направил их для проверки, а незаконно, до поступления рапорта об обнаружении преступления, возбудил данное уголовное дело и выделил его в отдельное производство, а также о том, что возбуждение данного уголовного дела до истечения сроков исполнения договорных обязательств по кредитованию, незаконно.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Требованиями п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ предусмотрена возможность выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования. Поскольку в ходе расследования уголовного дела по факту хищения с использованием подложных договоров цессии между БТА БАНК и A установлены иные лица в совершении иных преступлений, то есть при наличии обоснованного повода и оснований, следователь в пределах своих полномочий правильно возбудил данное уголовное дело и выделил его в отдельное производство.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в связи с противоречивостью формулировок обвинительного заключения, были рассмотрены судом и о ним принято обоснованное решение.

Доводы кассационных жалоб о том, что, поскольку преступление совершено на территории другого государства - Латвии и деньги были зачислены в банки, расположенные на территории Латвии, а залоговое имущество находится на территории Домодедовского района Московской области, то уголовное дело должно рассматриваться судом, по месту нахождения залогового имущества, и не может рассматриваться судом г. Москвы, не состоятельны по следующим основаниям.

Доводы жалоб осужденных и защитников о том, что данное уголовное дело неподсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы неоднократно рассматривались судом кассационной инстанции и обоснованно признавались не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ совершалась, в том числе на территории, относящейся к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, там же действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, были закончены.

Не основаны на требованиях закона доводы кассационных жалоб об учёте законодательства иностранных государств, при назначении наказания гражданам РФ, совершившим преступление на территории РФ.

Не подлежат удовлетворению также доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств осужденных и защиты о возвращении судом уголовного дела прокурору в связи неконкретностью предъявленного обвинения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, для возвращения судом уголовного дела прокурору, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы кассационных жалоб защиты о том, что осужденные не похищали чужую собственность, поскольку действовали в интересах соучастника, которому было вверено похищенное имущество, а также то, что осужденные совершили лишь действия, направленные на сокрытие преступления, а затем устраняли препятствия для реализации преступного плана.

Согласно требованиям закона участники акционерного общества имеют обязательственные права к своей организации и не имеют вещных прав на ее имущество. Таким образом, указанные доводы жалоб не основаны на требовании действующее законодательство, согласно которому в качестве единственного субъекта права собственности на имущество, передаваемое акционерному обществу отдельными лицами в обмен на право членства, а также получаемое им в процессе деятельности, признает только само акционерное общество как юридическое лицо. В связи с этим, соучастник, являющийся сотрудником банка, созданного в форме акционерного общества, и имеющий акции этого общества, не обладает права собственности на имущество этого общества, кроме того распоряжение денежными средства в форме разрешения на выдачу кредитов в данном случае должно было приниматься коллегиальным органом - кредитным комитетом.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденных были правомерны, поскольку они занимались предпринимательской деятельностью, цель которой - строительство коттеджных поселков, что получение кредитов было вызвано необходимостью приобретения земельных участков и инвестирования строительства коттеджных поселков, и при получении кредитов не предоставлялись заведомо ложные сведения в кредитный комитет, что расторжение договора ипотеки было согласовано с банком и вызвано мировым финансовым кризисом и невозможностью инвестирования проекта, а также необходимостью возврата кредита, для чего необходимо было продать земельные участки, находившиеся в залоге, что часть кредитных средств была возвращена банку, а на земельные участки, находившиеся в залоге, в целях обеспечения возврата оставшейся части кредита, наложен арест, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между хозяйствующими субъектами, что осужденные не обманывали членов кредитного комитета, а оценка земельных участков не содержит недостоверных сведений, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные с самого начала имели преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления чужого имущества, и не имели цели вести предпринимательскую деятельность, вернуть кредитные денежные средства, поскольку осужденные, состоявшие в территориально обособленном структурном подразделении "Евразия Логистик" преступной группы, участвовали в реализации общего плана преступления. Преступная схема хищения осужденными и соучастниками чужого имущества выглядела следующим образом: осужденные, действуя в составе организованной преступной группы, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества АО "Б" (АО "Б"), не имея намерения возвратить полученные в кредит денежные средства, выплачивать проценты за пользование кредитом и предоставлять надлежащее обеспечение исполнения обязательств перед банком, участвовали в получении кредитов на фирмы, зарегистрированные в Республике Сейшелы, фактически принадлежащие организатору преступной группы, и не имеющие имущества для обеспечения возврата долга, для приобретения земельных участков, инвестирования строительства и приобретения акций иностранных компаний.

С целью обеспечения видимости возврата указанного кредита, достоверно зная, что иностранные фирмы не вправе приобретать на территории России земельные участки, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, а также то, что сохранение целевого использования земельных участков в процессе оборота, регламентируется ст. 6 указанного Закона, обязывающей собственников земельных участков, землепользователей, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в строгом соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенными использованием способами (в данном случае земли сельскохозяйственного назначения), осужденными были подысканы земельные участки в Московской области, и на основании информации, предоставленной заказчиком (фирмами, контролируемыми осужденными), неосведомленные о преступном характере действий участников организованной преступной группы, сотрудники ООО "Н" подготовили заключения о розничной стоимости земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, в которую были внесены заведомо ложные сведения о том, что земельные участки принадлежат указанным российским фирмам, что разработана программа в Домодедовском районе о выводе земель из сельхозоборота, на которых будут возводиться коттеджные поселки эконом и бизнес-классов с качественной инфраструктурой, что отсутствуют сведения об обременении земель, о наличии на указанных участках инфраструктуры, и в случае реализации земли частями по 15-25 соток (под коттеджное строительство), стоимость земельных участков превысит их стоимость на момент приобретения в 20-30 раз. После чего Бондаренко и Белов по указанию Волкова подготовили заявки на получение кредитов на фирмы, зарегистрированные в Республике Сейшелы, к указанным фирмам осужденные не имели никакого отношения, после подписания кредитных заявок директорами фирм, зарегистрированных в Республике Сейшелы, передали заявки и документы, содержащие заведомо ложные сведения, в банк, а затем Бондаренко подтвердил указанные заведомо ложные сведения об обеспечении возврата кредита на заседании кредитного комитета банка при решении вопроса о предоставлении указанного кредита.

По смыслу ст. 551 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица, в связи с чем покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, вместе с тем, после принятия решения кредитным комитетом о предоставлении кредита, но до заключения генеральных кредитных договоров с оффшорными компаниями уже 15 декабря 2006 года банком были заключены предварительные договоры ипотеки о залоге указанных земельных участков с указанными российскими фирмами (договор купли-продажи 16.12.2006, 28.04.2007, 08.06.2007), согласно которым в обеспечение обязательств оффшорных компаний указанные российские фирмы передали в залог банку земельные участки, принадлежащие им, якобы, на праве личной собственности.

После этого Волков и Белов получили подготовленные банком генеральные кредитные договоры между банком и фирмами, зарегистрированными в Республике Сейшелы, к указанным фирмам осужденные не имели никакого отношения, а затем генеральные кредитные договоры были переданы неустановленным лицам и подписаны директорами фирм, зарегистрированных в Республике Сейшелы, а лишь затем кредиты были предоставлены, и кредитные деньги похищены.

С целью скрыть хищение, по указанию организатора преступной группы, в связи с законодательно установленным запретом на приобретение на территории Российской Федерации земельных участков сельскохозяйственного назначения иностранными лицами, ЗАО "Р" (генеральный директор Бондаренко А.В.), ООО "И" (генеральный директор Белов А.И.), ЗАО "Б" (генеральный директор ГГ.), ЗАО "Центральная девелоперская компания" (генеральный директор Фатеева А.В.), ООО "Ц" (генеральный директор Х.), ООО "С" (генеральный директор Воротынцев М.А. - брат Вортынцева Д.А.) приобрели земельные участки.

Далее, Волков А.Д. по поручению первого установленного следствием лица, в соответствии с кредитными договорами, предусматривающими залог земельных участков, приобретенных по кредиту, преследуя цель создания видимости обеспечения, выданных АО "Б" кредитов, дал указание Воротынцеву Д.А. организовать подписание и государственную регистрацию договоров ипотеки, приобретенных земельных участков, для чего предоставить в АО "Б" сведения о приобретенных земельных участках, отчеты об их завышенной оценке (стоимость превышена на момент приобретения в 20-30 раз) в целях подготовки договоров залога (ипотеки), злоупотребляя доверием сотрудников АО "Б". Действуя по указанию Воротынцева Д.А., неустановленные лица из числа сотрудников ООО "Е", предоставили в ООО "С" сведения о приобретенных земельных участках, отчеты об их завышенной оценке в целях подготовки договоров залога (ипотеки). Доверяя, представленным Воротынцевым Д.А. документам, а также полагая, что заложенные земельные участки будут гарантировать возврат выданных кредитов и уплату процентов за пользование ими, сотрудники АО "Б" подготовили проекты договоров ипотеки земельных участков, которые были переданы для их подписания Воротынцеву Д.А.

Реализуя совместный преступный план, Белов А.И. подписал договор ипотеки земельных участков от имени ООО "И", являясь его генеральным директором, Бондаренко А.В. подписал договор ипотеки земельных участков от имени ООО "Русская Недвижимость", являясь его генеральным директором, а Воротынцев Д.А. дал указание подписать договор ипотеки от имени ООО "С" своему брату - Воротынцеву М.А., от имени ЗАО "Б", ЗАО "Центральная девелоперская компания" и ООО "Ц" договоры ипотеки подписали их генеральные директоры: Г., Ф., Х., не осведомленные об умысле участников организованной преступной группы.

По поручению Воротынцева  Д.А. указанные договоры были переданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и зарегистрированы в установленном порядке.

Продолжая свои преступные действия, преследуя цель не допустить обращение взыскания на земельные участки общей площадью 2496 га, расположенные в Домодедовском районе Московской области и принадлежащие - ЗАО "Р", ООО "И", ЗАО "Б", ЗАО "Ц", ООО "Ц", ООО "С", ранее предоставленные в ипотеку АО "Б" для придания видимости правомерного характера получения кредитов, первое установленное следствием лицо в период с 20 по 30 января 2009 года, дал указание Волкову А.Д. и второму установленному следствием лицу организовать прекращение прав ипотеки АО "Б", переименованного в АО "Б".

Действуя по указанию первого установленного следствием лица и Волкова А.Д., руководитель юридического департамента ООО "Е" Воротынцев Д.А. совместно с неустановленными следствием лицами подготовил, датированные 6 октября 2008 года, подложные соглашения о расторжении договоров ипотеки на земельные участки общей площадью 2496 га, расположенные в Домодедовском районе Московской области и принадлежащие ЗАО "Русская недвижимость", ООО "И", ЗАО "Б", ЗАО "Центральная девелоперская компания", ООО "Ц", ООО "С", ранее предоставленные в ипотеку АО "Б", и, находясь в помещении ООО "Е" по адресу: г. М, передал 30 января 2009 года их электронные версии неосведомленному о преступном замысле участников группы подчиненному ему сотруднику А., поручив проверить реквизиты сторон соглашений, распечатать соглашения о расторжении договоров ипотеки и осуществить их государственную регистрацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В период с 2 февраля 2009 года по 7 февраля 2009 года А. совместно с подчиненным ему сотрудником О., не осведомленным о преступном умысле участников организованной группы, убежденные в том, что АО "Б" принято решение о прекращении ипотеки в отношении земельных участков, расположенных в Домодедовском районе Московской области, распечатали подготовленные Воротынцевым Д.А. соглашения о расторжении договоров ипотеки, заключенных между - АО "Б" и ЗАО "Р", ООО  "И", ЗАО "Б", ЗАО "Ц", ООО "Ц", ООО "С", а также подготовили комплект документов для государственной регистрации соглашений о расторжении договоров ипотеки, в том числе: заявления, учредительные документы и платежные документы об оплате госпошлины от имени как АО "Б", так и от имени ЗАО "Р", ООО "И", ЗАО "Б", ЗАО "Ц", ООО "Ц", ООО "С", изготовленные соглашения о расторжении договоров ипотеки подписали у неосведомленных о преступном умысле участников организованной группы генеральных директоров: ЗАО "Ц" - Т., ООО "Ц" - З., ЗАО "Бизнес-Элит" - Г., ООО "С" - И., после чего А. передал соглашения о расторжении договоров ипотеки Воротынцеву Д.А. Со стороны АО "Б" указанные подложные соглашения подписаны не были. Не установленные следствием лица, действующие по указанию первого установленного следствием лица, Волкова А.Д. и второго установленного следствием лица, в период с 5 февраля по 10 февраля 2009 года, проставили на соглашениях о расторжении ипотеки подложную подпись с подражанием подписи представителя АО "Б" по доверенности Х.

В целях незаконного погашения зарегистрированных записей об ипотеке, Воротынцев Д.А. поручил неосведомленному о преступном умысле участников организованной группы А. обеспечить в период с 10 по 12 февраля 2009 года представление подложных соглашений о расторжении договоров ипотеки в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области. Действуя по указанию Воротынцева Д.А., А. поручил не осведомленному о преступном замысле участников организованной группы О. представить в Управление ФРС по Московской области подложные соглашения о расторжении договоров ипотеки. Будучи осведомленным о том, что в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подача документов на государственную регистрацию сделки осуществляется при личном обращении представителей всех сторон сделки, имеющих нотариально удостоверенную доверенность на право представления интересов, Воротынцев Д.А. поручил не осведомленным о преступном умысле участников организованной группы А. и О. проставить на заявлениях на государственную регистрацию соглашений о расторжении договоров ипотеки подложную подпись от имени представителя АО "Б" С., предоставив в Управление ФРС по Московской области нотариально удостоверенную копию доверенности С. на право представления интересов АО "Б", удостоверенной нотариально. При этом Воротынцев Д.А. договорился с неустановленными следствием лицами о содействии за вознаграждение в незаконной ускоренной регистрации подложных соглашений о расторжении договоров ипотеки в отсутствие представителя АО "Б". Действуя по договоренности с Воротынцевым Д.А. и реализуя умысел участников организованной группы, неустановленные следствием лица в период со 2 февраля 2009 года по 9 февраля 2009 года договорились с сотрудником Управления ФРС по Московской области У. и иными неустановленными следствием лицами о приеме документов для государственной регистрации во внеочередном порядке и без присутствия представителя АО "Б".

Действуя по указанию Воротынцева Д.А., и будучи неосведомленным о преступном умысле участников организованной группы, О., находясь по адресу: г. Москва, 10 февраля 2009 года и 12 февраля 2009 года представил для государственной регистрации сотруднику Управления ФРС по Московской области У. подложные соглашения о расторжении договоров ипотеки, заключенных между АО "Б" и ЗАО "Р", ООО "И", ЗАО "Б", ЗАО "Ц", ООО  "Ц", ООО "С", а также проставил в заявлениях на государственную регистрацию и расписках о приеме документов запись "С.", подражая, таким образом, подписи С. Выполняя просьбу неустановленных лиц, У., в нарушение порядка, установленного ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приняла у О. в отсутствие представителя АО "" документы для государственной регистрации соглашений о расторжении договоров ипотеки.

На основании предоставленных подложных соглашений о прекращении договоров ипотеки и подложных заявлений о прекращении ипотеки, в период с 10 февраля 2009 года по 18 марта 2009 года Управление ФРС по Московской области прекратило ипотеку АО "Б" на земельные участки общей площадью 2496 га, принадлежащие : ЗАО "Р", ООО "И", ЗАО "Б", ЗАО "Ц", ООО "Ц", ООО "С", в результате чего обращение взыскания на них по долгам компаний, не возвративших полученные кредиты, не уплативших проценты за пользование ими, не предоставивших обеспечения исполнения своих обязательств и не имеющих какого-либо имущества, оказалось невозможным.

В результате указанных действий первое установленное следствием лицо, второе и третье установленные следствием лица, Волков А.Д., Воротынцев Д.А., Белов А.И., Бондаренко А.В. и иные не установленные следствием лица, в составе организованной группы, совершили хищение денежных средств АО "Б" путем обмана и злоупотребления доверием членов кредитного комитета и сотрудников АО "Б" (АО "Б"), в составе организованной группы на сумму 731080416 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты платежей в рублевом эквиваленте составляет 19212475044 рублей 63 копейки, то есть в особо крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего М. о том, что приказом Агентства по финансовому надзору Республики Казахстан от 2 февраля 2009 года АК. был отстранен от исполнения своих обязанностей. Это было связано с тем, что в декабре 2008 года Агентством по надзору Республики Казахстан проводилась комплексная проверка АО "Б", в ходе которой были выявлены явные и существенные нарушения банковского законодательства, экономических ограничений, установленных уполномоченным органом для финансовых организаций в целях обеспечения их финансовой устойчивости и защиты интересов потребителей финансовых услуг, были выявлены многочисленные нарушения при выдаче кредитов для финансирования проектов на территории Российской Федерации, допущенные в период, когда председателем Совета директоров АО "Б" являлся А. Часть нарушений, касалась следующего: было выявлено большое количество невозвратных кредитов, выданных в нарушение банковских нормативов, при этом имеется в виду сама процедура выдачи, сумма выявленных и не возвращенных кредитов банка поставила под угрозу ряд коэффициентов, по которым существует банк - размер предельного капитала - это риск на одного заемщика и т.д., в самих кредитных досье отсутствовал большой объем документов, которые в обязательном порядке должны были быть оформлены и присутствовать при выдаче таких больших кредитов, и др. Официально АО "Б" ООО "С" не принадлежало полностью (в разное время АО "Б" принадлежало 52-56 % в уставном капитале ООО "С", банк полностью контролировался группой А, который возглавлял Совет директоров банка. Кроме того ООО "Е" является структурным подразделением ИПГ "Е", первым руководителем этой компании был А. После потери А. контроля над банком, с целью не допустить обращение взыскания на указанные земельные участки, ранее предоставленные в ипотеку, права ипотеки АО "Б" (АО "Б") без согласия банка и без участия представителя банка были незаконно прекращены.

Доводы кассационных жалоб о том, что часть долга по кредитам, а также проценты по кредиту были выплачены, и в связи с чем причинен ущерб банку на меньшею сумму, а также то, что между банком и компаниями - заёмщиками, а также между банком и компаниями - залогодателями существуют гражданские отношения, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными. Суд правильно указал, что осужденные совершили не разрешенные законом гражданско-правовые сделки, а совершили ряд сложных завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути - являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступного деяния, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям. Желая избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенные умышленные противоправные действия, осужденные и соучастники вовлекали в сферу своей деятельности большое количество физических и юридических лиц, неосведомленных об истинных преступных намерениях членов организованной группы. Доводы жалоб защиты о частичном погашении основного долга по кредитным договорам и процентам по ним, не влияют на доказанность вины осужденных и объем обвинения, поскольку суд правильно, на основании исследованных доказательств пришел к выводу и указал в приговоре, что частичные платежи были осуществлены в целях придания видимости законности приобретения денежных средств АО "Банк Туран Алем", и с целью скрыть совершенное преступление, поскольку на момент перечисления денег из ипотеки банка не были выведены заложенные земельные участки, и поэтому данные платежи были вынужденными, с целью исключить возможность обращения взыскания на земельные участки, при этом похищенные в результате преступления деньги не возвращены, что опровергает доводы защиты о наличии доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение заемщиками своих обязательств. Указанные доводы кассационных жалоб также опровергаются и выводами экономической экспертизы.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что в связи переводом долга банком на другого должника были прекращены залоговые обязательства, в том числе был прекращен договор ипотеки земельных участков, поскольку залогодатель не давал согласия на обеспечение долга нового должника, что не учел суд состоявшиеся решения арбитражного суда по поводу законности прекращения договора ипотеки, а также наличие соглашения о переводе, оставшегося долга по кредитному договору, на другого должника и прекращении, в связи с этим, договора залога, подписанного Х.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что предоставление недостоверных сведений, перевод долга и прекращение договора ипотеки являлись элементами преступной схемы мошеннических действий, разработанной организатором и руководителями, а затем осуществлен участниками организованной преступной группы.

Согласно разъяснениям Конституционного суда, на которые ссылаются осужденные и защитники, как признание, так и отрицание преюдициального значения судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебном решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. В уголовно-правовых процедурах исследовался вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - об умышленных действиях организатора преступления и совершении по его указанию перевода долга от фирм, зарегистрированных на Сейшельских островах (Кипрские), на фирмы, зарегистрированные в Люксембурге, принадлежащие и подконтрольные организатору преступной группы, не имеющие штата и имущества для обеспечения долга, а также умышленного неполучения согласия на перевод долга от залогодателей - фирм, подконтрольные соучастникам преступления, о фальсификации доказательств.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в банк с заявлением о заключении соглашения о переводе долга и кредитных обязательств по кредиту на фирмы, зарегистрированные в Люксембурге, принадлежащие и подконтрольные организатору преступной группы, не имеющие имущества для обеспечения долговых обязательств, обратились осужденные - соучастники преступной группы, при этом лицом, подписавшим соглашение не был соблюден установленный порядок заключения подобных соглашений, новым должником не был предоставлен иной дополнительной залог. В данном случае имело место умышленное отклонение сотрудниками банка от соблюдения стандартной процедуры расторжения залога: прохождения залоговых экспертиз, получения обоснованного заключения юридической службы и подразделения операционных и кредитных рисков о легитимности расторжения договора ипотеки и оценки дополнительного залога. Лишь при наличии всех обоснованных заключений специалистов, выносится на обсуждение для принятия коллегиального решения регионального кредитного комитета. И только после принятия коллегиального решения комитетом дается поручение руководителю клиентского подразделения на расторжение ипотеки, либо на дачу отказа в расторжении договора ипотеки. В случае положительного решения и одобрения кредитным комитетом расторжения договора ипотеки, банком издается два документа - это согласие в адрес уполномоченного государственного органа по регистрации прав на недвижимое имущество на снятие обременений, и доверенность уполномоченному сотруднику банка на подписание соглашения о расторжении договора об ипотеке, и подачу заявления в уполномоченный государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество. В данном случае положительное решение и одобрение кредитным комитетом расторжения договора ипотеки было обусловлено тем, что кредитному комитету были представлены ложные сведения о сохранении без изменения обеспечение кредита (земельные участки, доли и акции фирм), без изменения залога долей и акций и ипотеки земельных участков. Кроме этого, из показания представителя потерпевшего М следует, что ряд документов в кредитном досье на момент освобождения от должности А отсутствовал, служебный документооборот по этому проекту был минимизирован, т.е. в системе банка отсутствовали подтверждения тому, что банк работал по данному вопросу (нет отчетов, служебных записок, нет переписки с клиентами либо запросов клиентам, нет заключений и т.п., что совершенно не характерно для сложившейся практики банка, где вся информация по проекту сохраняется в электронной системе), ничего не указывало и на то, что клиенты в лице перечисленных оффшорных компаний проходили в банке для получения кредитов все стандартные процедуры. В связи с чем, у членов кредитного комитета при такой ситуации существовало достаточно оснований для того, чтобы сомневаться в предоставленных на рассмотрение комитета материалах по выдаче кредитов. Это же касалось и оценки самого бизнес-проекта, оценки перспектив возврата кредита, а так же оценки залоговой стоимости, предоставляемого для обеспечения кредита, недвижимого имущества.

Установление данных обстоятельств может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу. С учетом изложенного, оснований полагать, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушены положения ст. 90 УКП РФ, не имеется.

Не основаны на доказательствах доводы кассационных жалоб о том, что преступление осужденные не совершали, поскольку отсутствует признак безвозмездности (обеспечения возврата кредита залогом), никого не обманывали, не получали чужое имущество в свое распоряжение, решение о прекращении договора ипотеки было согласовано с руководителями банка, они не могли влиять на решение кредитного комитета о предоставлении кредитов, так как указанное решение было принято по указанию первого установленного лица, то есть в связи злоупотреблением ими своими полномочиями, поскольку указанным корыстным преступлением, совершенным осужденными в составе организованной группы, каждым, в соответствии со своей ролью, причинен ущерб потерпевшему в особо крупно размере, похищенные денежные средства не возращены, а обеспечение обязательств отсутствует.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб защиты о нарушении требований УПК РФ на том основании, что свидетель А не была допрошена в суде, поскольку участниками судебного заседания указанное ходатайство в суде не заявлялось, в ходе предварительного следствия установлено, что указанный свидетель проживает за пределами Российской Федерации, и суд не отказывал в допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание. Не было у участников ходатайств о дополнении судебного следствия.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Х опровергающего обвинение в том, что изначально получение кредитов было связано с деятельностью Бондаренко и осужденных, а также то, что А для обеспечения кредита дал указание сотрудникам ООО "Е" на подготовку договоров залога - ипотеки земельных участков, приобретенных на деньги оффшорных компаний. Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, в том числе и на показания указанного свидетеля, которые не опровергают обвинение.

Выводы суда о том, что Бондаренко А.В., по указанию Волкова А.Д., присутствовал на заседании кредитного комитета по России АО "Б" в г. Алматы (Республика Казахстан), где подтвердил указанную участниками организованной преступной группы в кредитных заявках и иных представленных в банк содержащих заведомо недостоверные сведения документах, заведомо недостоверную информацию о целях использования кредитов, возможности возврата кредитов, уплаты процентов за пользование ими и предоставляемом обеспечении исполнения обязательств перед банком, подтверждаются доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Х. Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что указанные выводы суда опровергаются данными бухгалтерии и билетами, выпиской из заседания кредитного комитета, согласно которым Бондаренко был в командировке в ноябре 2006 года, а в выписке отсутствуют сведения об участии Бондаренко в заседании кредитного комитета, поскольку указанные защитой доказательства о том, что Бондаренко в ноябре 2006 года выезжал в командировку в АО "Б" в г. Алматы (Республика Казахстан) свидетельствуют о встрече осужденного с сотрудниками банка и в ноябре 2006 года, а представленная выписка не является стенограммой заседания кредитного комитета, не содержит полных и объективных сведений о всех лицах, присутствовавших и участвующих в заседании и всех докладчиках, и таким образом не опровергают и не противоречат доказательствам, подтверждающим факт присутствия осужденного в заседании кредитного комитета в декабре 2006 года. Показания членов кредитного комитета Т., Е., Ж. также не опровергают указанный факт.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий соучастников, в отношении которых дело в суде не рассматривалось.

Не основаны на материалах дела доводы кассационных жалоб о том, что Бондаренко А.В. не был осведомлен об обстоятельствах подписания и регистрации соглашений о расторжении договора ипотеки, подписания соглашений неустановленным лицом от имени Х., регистрации соглашений в отсутствии представителя банка, поскольку при совершении в составе организованной группы инкриминируемого преступления, участники действовали согласно отведенной им руководителем роли, и могли не быть детально осведомлены о роли других соучастников. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Бондаренко не мог не знать о подложности подписанного им соглашения, о том, что с банком не была достигнута об этом договоренность, и 2 февраля 2009 года сменилось руководство банка, в том числе от руководства банком освобожден соучастник - организатор преступления, поскольку все существенные вопросы осужденные обсуждали между собой в ходе совещаний.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что оплата договоров купли-продажи земельных участков произведена до решения банка о предоставлении кредитов, что лимит кредитования составил 848259858 долларов США, однако похищено 731080416 долларов США, и имелась возможность хищения на 117000000 долларов США больше, однако это сделано не было, что судом не установлены источники приобретения компаниями земельных участков, поскольку судом правильно установлено, что полная оплата земельных участков российскими компаниями с уставным капиталом 10000 рублей произведена лишь после получения кредитов, выданных для финансирования покупки земельных участков, и в соответствии с договорами кредитования при просроченной ссудной задолженности по ранее полученному кредиту, очередной транш не должен предоставляться. Указанные выводы суда подтверждаются данными экономической экспертизы.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы кассационных жалоб о том, что в копии банковского дела имеются согласованные сторонами акты целевого использования денежных средств, поскольку в банковском деле по показаниям представителя потерпевшего отсутствуют сведения о ежеквартальном предоставлении банку заёмщиком предусмотренных договором кредитования документов, в том числе и отчетов о целевом использовании кредита.

Поскольку договором ипотеки не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, то доводы жалоб о том, что на компьютере сотрудника банка Х имелись документы, подтверждающие уведомление залогодателем банка о расторжении договора ипотеки, не свидетельствуют о наличии согласия на расторжение договора залогодержателем, и данное обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденных. Кроме этого Х отрицает факт уведомления залогодателей о прекращении договора ипотеки, сотрудниками банка данное соглашение не подписывалось.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты Б, поскольку его показания о том, что Х ему сообщал о расторжении договора ипотеки, опровергаются показаниями свидетеля Х, Остапенко и другими материалами дела, свидетельствующими о том, что уполномоченными сотрудниками банка не подписывалось соглашение о расторжении договора ипотеки.

Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы кассационных жалоб осужденного Бондаренко о том, что он и его защитник не были ознакомлены с заключением экономической экспертизы, экспертное заключение исследовалось в суде.

Опровергаются материалами уголовного дела доводы кассационных жалоб о том, что члены кредитного комитета находились в служебной зависимости от А, в связи с чем, приняли решение о выдачи кредита, и что обмана со стороны осужденных не было, поскольку судом правильно установлено, что решение о выдаче кредита, было принято введенными в заблуждение членами кредитного комитета банка в связи с представленными осужденными документами, содержащими недостоверные сведения, в том числе и о наличии обеспечения кредита залогом земельных участков российскими компаниями, не являвшихся собственниками земельных участков на момент его принятия, а также в связи злоупотреблением доверием председателя кредитного комитета - соучастника осужденных.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствует субъективная сторона преступления в виде корыстной цели. Под корыстной целью действующим законодательством понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. Поскольку действиями осужденных, совершивших хищение денежных средств банка, причинен ущерб в особо крупном размере, которыми осужденные и соучастники распорядились по собственному усмотрению, в том числе из материалов дела следует, что в соответствии с разработанным планом на эти деньги были приобретены через подконтрольные им фирмы земельные участки, приобретены акции и доли в юридических лицах, в последствии незаконными действиями осужденных земельные участки были освобождены из ипотеки банка, что свидетельствует о наличии у всех осужденных корыстной цели при совершении указанного преступления, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных корыстной цели удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационных жалоб защиты и осужденного Воротынцева Д.А. о том, что суд не учёл, что Воротынцев Д.А. был назначен на должность директора юридического департамента ООО "Е" 24 января 2007 года, а решение о выдаче кредитов было принято в декабре 2006 года, и тот не имел какого-либо отношения к указанным кредитам, не имел возможность принимать решение о выдаче кредитов банком и получать кредитные деньги, перечисленные в иностранные компании, что отсутствуют доказательства совершения преступления Воротынцевым Д.А. в составе организованной группы, в совершения обмана с целью хищения денег банка, предоставления по его указанию в банк отчетов о завышенной стоимости земельных участков в целях подготовки договоров залога, даче им поручений Анисимову и О на проставление в заявлениях на государственную регистрацию соглашений о расторжении договоров ипотеки подложной подписи представителя банка С., опровергаются доказательствами по делу, в том числе данными, зафиксированными в протоколе выемки в ИФНС по г. Домодедово Московской области, согласно которым компания ООО "С" была учреждена 7 ноября 2006 года единственным учредителем В. (брат осужденного Воротынцева Д.А.) с уставным капиталом 10000 рублей, Воротынцев М.А. также являлся генеральным директором компании; материалами уголовного дела, согласно которым между банком и оффшорными компаниями были заключены генеральные кредитные договоры 13 декабря 2006 года, 15 декабря 2006 года, в соответствии с указанными договорами обеспечением возврата кредитов и процентов по ним служил залог российскими фирмами (в том числе компанией ООО "", учрежденной единственным учредителем - братом осужденного Воротынцева Д.А.) земельных участков, якобы принадлежащих им на праве личной собственности, оцененных в 20-30 раз больше, чем они впоследствии были ими приобретены. 15 декабря 2006 года между банком и российскими компаниями (в том числе компанией ООО "С" учрежденной братом осужденного Воротынцева Д.А.) заключены предварительные договоры ипотеки о залоге указанных земельных участков (хотя договоры купли-продажи земельных участков были заключены лишь 16.12.2006, 28.04.2007, 08.06.2007, а государственная регистрация прав на земельные участки произведена значительно позднее - 18.05.2007, 20.05.2007), согласно которым в обеспечение обязательств оффшорных компаний указанные российские фирмы (в том числе компанией ООО "С", учрежденной братом осужденного Воротынцева Д.А.) передают в залог банку земельные участки, якобы, принадлежащие им на праве личной собственности; из договоров купли продажи-земельных участков следует, что между ЗАО "Группа компаний "Д" и ООО "С" (учрежденной братом осужденного Воротынцева Д.А. и имеющей уставной капитал 10000 рублей) от 16 ноября 2006 года приобретены последней 2 земельных участков стоимость 1 кв. м площади 5,7 долларов США, всего на сумму 54777000 долларов США и оплатой поэтапно по аккредитиву при предоставлении расписки о сдаче на государственную регистрацию права собственности; наличием на договоре купли-продажи земельного участка ООО "И" и ПЗ "К" от 16 декабря 2006 года визы Воротынцева Д.А.; заявкой на получение банковского займа от компании "W" и бизнес-планом проекта "Ш", реализуемым компанией ООО "С", утвержденным генеральным директором В. (братом осужденного Воротынцева Д.А.); показаниями свидетеля Х. о том, что кредит на покупку земельного участка был получен в АО "Б" (Республика Казахстан) в конце 2006 года, организацией получения данного кредита занималось ООО "Е", в том числе Воротынцев Д.А., что непосредственно с ООО "И (фирмой занимавшейся регистрацией заграницей оффшорных компаний и открытием счетов в зарубежных банках) общался Воротынцев Д.А., в дальнейшем ООО "Е" выступала в качестве управляющей компании, и Воротынцев Д.А. не мог не знать о прекращении ипотеки по договорам с АО "Б", что именно по просьбе Воротынцева Д.А. вместо него учредителем и директором российской компании - собственника земельных участков, был назначен его родственник, и прекращение ипотеки невозможно без юридического сопровождения; показаниями свидетеля К. о том, что юридическим департаментом ООО "Е" руководил Воротынцев Д.А., и примерно в ноябре-декабре 2006 года в банк были переданы на изучение документы потенциальных заемщиков - 6 иностранных проектных компаний, зарегистрированных на территории Сейшельских островов, которые обратились в банк за получением кредитов на приобретение земельных участков в Домодедовском районе Московской области. Данные компании не имели имущества, не обладали активами, однако кредит предлагали выдавать под залог приобретаемой ими недвижимости, и полученные кредитные денежные средства будут приобретены земельных участков российскими компаниями "С" (учредитель брат осужденного Воротынцева Д.А.), "Б", "Р", "И", "Ц", "Ц". Директорами иностранных компаний-заемщиков были номинальные иностранцы, которые не принимали участия в решении вопроса по кредитованию, в банк они не приходили, с ними сотрудники банка не общались, тогда как руководителями и участниками российских обществ являлись сотрудники ООО "Е", среди которых были - Белов, Бондаренко и брат Воротынцева. При выдаче кредитов дальнейшее взаимодействие было с Воротынцевым Д.А., Беловым и Бондаренко, и документы в банк поступали от них. Юридическими вопросами, в том числе связанным с оформлением кредитных договоров, договоров ипотеки, регистрацией правоустанавливающих документов на земельные участки в ООО "Е" занимался директор по юридическим вопросам Воротынцев Д.А., все кредиты ООО "Ев" получило oт иностранных компаний, специально зарегистрированных для этого. По вопросам кредитования и юридическим вопросам он и сотрудники банка консультировались с Воротынцевым Д.А., который также занимался переводом земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, о чем сообщалось в отчетах. Указанные доводы жалоб опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей Анисимова А.В. о том, что ООО "С" руководил студент В. (брат Воротынцева Д.А.), который лишь иногда заходил в офис, что юристы компании "Евразия Сити" подчинялись Воротынцеву Д.А., по указанию которого готовили документы для снятия ипотеки на все земельные участки, принадлежащие обществам: ЗАО "", ЗАО "Р", ЗАО "Б", ООО "И", ООО "Ц" и ООО "СтройЭлит" (учредитель брат осужденного Воротынцева Д.А.), заложенные в АО "Б", что Воротынцев Д.А. в феврале 2007 года передал ему проекты соглашений о расторжении договоров ипотеки с уже проставленной датой 06.10.2008 г., пояснив, что нужно прекратить ипотеку максимально быстро. Воротынцев Д.А. впоследствии передал ему подписанные соглашения директорами земельных компаний и со стороны АО "Б" имелась подпись от имени Х., а также дал указание сдать соглашения о расторжении договоров ипотеке земельных участков в отсутствии представителя банка; а также показаниями свидетеля О. о том, что он получил указание от Анисимова расписаться за сотрудника банка Сухарева в документах при сдаче соглашений о расторжении договоров ипотеки на регистрацию, что им было и сделано.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что записи от имени С. на заявлении в УФРС по Московской области о государственной регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки выполнены О. Указанное заключение эксперта исследовалось в судебном заседании, свидетели О. и С. подтвердили этот факт в судебном заседании. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, в том числе понятых и лиц, участвующих в составлении протоколов, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении судом повторной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи С. в документах.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что заключение экономической экспертизы противоречивое, а почерковедческие экспертизы проведены по неполным данным, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять обоснованным и мотивированным заключениям экспертов, проводивших экономическую и почерковедческие экспертизы, имеющих необходимое образование и соответствующую квалификацию, в связи с чем, у суда обоснованно отсутствовали основания для проведения повторных и дополнительных экспертиз.

Кроме того, указанные заключения экспертов всесторонне оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта Ш., проводившего экономическую экспертизу, основаны на материалах дела, в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, в связи с чем, не основаны на материалах уголовного дела доводы кассационных жалоб о том, что в деле отсутствуют сведения об обстоятельствах получения схем, явившихся приложением к заключению эксперта Шакирова и их достоверности.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб защиты о том, что суд не учёл заключения специалиста банка О. о том, что в связи с изменением экономической ситуации не будет строительства коттеджей на указанных земельных участках. Согласно материалам дела, указанное заключение специалистом банка, не являющегося оценщиком, не мотивировано, было дано на основании отчета, содержащего недостоверные сведения о завышенной рыночной стоимости земельных участков (под коттеджное строительство), находящихся в ипотеке банка, в связи с чем данные выводы специалиста не повлияли на выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных.

Доводы кассационных жалоб о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие представление презентаций осужденными, о наличии документов, содержащих недостоверную информацию, полностью опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, отчетами о рыночной стоимости земельных участков, договорами, другими письменными материалами уголовного дела.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб о том, что не подтверждаются доказательствами выводы суда о том, что оценка земельных участков была проведена после получения кредитов и была завышенной, оценщики не были допрошены, не подлежат удовлетворению, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что при заключении договора ипотеки, стоимость земельных участков, переданных в ипотеку, была определена сторонами на основании отчетов, содержащих недостоверные сведения о завышенной рыночной стоимости земельных участков.

Доводы кассационных жалоб о том, что оценщики земельных участков не были допрошены в суде, не состоятельны, поскольку указанное ходатайство не заявлялось сторонами, не было у сторон и ходатайств о дополнении судебного следствия.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре не указано, какие именно действия совершены Воротынцевым Д.А. при совершении хищения денежных средств банка, не учел суд то, что Воротынцев был принят на работу 24 января 2007 года, спустя месяц после перевода денег на счета компаний-заемщиков, а выводы суда о том, что Воротынцевым совершены преступные действия до приема на работу в ООО "Е", т.е. в 2007 году, выходят за пределы предъявленного Воротынцеву обвинения в хищении денежных средств в 2006 году, за пределами обвинения в хищении денег в 2006 году находятся действия Воротынцева по прекращению договора ипотеки.

Согласно предъявленному обвинению Воротынцев Д.А., являясь участником структурного подразделения организованной преступной группы "Евразия Логистик", совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Данная преступная группа была создана в период до мая 2006 года в целях хищения имущества АО "Б" установленным лицо, являвшимся председателем Совета директоров АО "Б" (позднее переименованного в АО "Б") (Республика Казахстан), и председателем регионального кредитного комитета банка, совместно со вторым установленным следствием лицом, руководителем ООО "И", которое фактически принадлежит первому установленному лицу, с третьим установленным следствием лицом, и генеральным директором ООО "Е" осужденным Волковым А.Д., фактически управляющими принадлежащим первому установленному лицу ООО "Е", финансовым директором ООО "Е" осужденным Бондаренко А.В., директором по экономике ООО "Е" осужденным Беловым А.В., а также иными не установленными следствием лицами, для совершения нескольких преступлений, четко распределив роли между её участниками. Волков А.Д. привлек к участию в организованной преступной группе Воротынцева Д.А., назначил его руководителем юридического департамента ООО "Е".

Второе установленное следствием лицо, как руководитель совместно с Волковым А.Д. структурного подразделения "Е", осуществляло организационные и управленческие функции в отношении функционально и территориально обособленного структурного подразделения организованной преступной группы "Е" как при совершении конкретных преступлений, так и в целом при обеспечении функционирования преступной группы, участвовало в формировании целей, разработке общих планов деятельности преступной группы при подготовке к совершению преступлений, совершало иные организационно-распорядительные действия, направленные на достижение целей, поставленных перед преступной группой и входящим в ее структуру подразделением "Е".

Волков А.Д. совместно со вторым установленным следствием лицом, как руководитель структурного подразделения организованной преступной группы "Е", осуществлял организационные и управленческие функции в отношении функционально и территориально обособленного структурного подразделения "Е" как при совершении конкретных преступлений, так и в целом при обеспечении функционирования структурного подразделения преступной группы. Установленные следствием участники структурного подразделения организованной преступной группы "Е": Бондаренко А.В., Белов А.И., Воротынцев Д.А.

Организатор, руководители и участники организованной преступной группы (в том числе и Воротынцев Д.А.) для совершения преступлений использовали подставные юридические лица, созданные без цели осуществления предпринимательской деятельности, их действия были направлены не на извлечение прибыли, а на причинение ущерба АО "Б" (АО "БТА Банк"). При этом подставные юридические лица не имели штата сотрудников и офиса, управлялись номинальными или подставными директорами и контролировались участниками организованной группы.

Реализуя совместный умысел участников организованной преступной группы, направленный на хищение имущества АО "Б" (АО "Б"), не имея намерения возвратить полученные в кредит денежные средства, выплачивать проценты за пользование кредитом и предоставлять надлежащее обеспечение исполнения обязательств перед банком, первое установленное следствием лицо, второе установленное следствием лицо, Волков А.Д., Бондаренко А.В., Белов А.И., Воротынцев Д.А., третье установленное следствием лицо, а также иные не установленные следствием лица, получили в АО "Б" (АО "БТА Банк") ряд кредитов на компании, фактически принадлежащие А., через подставных лиц, похитив полученные в банке денежные средства.

Реализуя совместный умысел организатора преступной группы и ее участников, действуя по указанию Волкова А.Д. и второго установленного следствием лица, Бондаренко А.В. и Белов А.И. совместно предоставили заявки на получение кредита и иные содержащие заведомо недостоверные сведения документы, необходимые для получения кредита от имени оффшорных компаний в ООО "С", сотрудники которого в г. Москве выполняли для АО "Б" предварительную оценку кредитных заявок и иных необходимых для получения кредита документов.

В целях введения в заблуждение членов кредитного комитета АО "Б" относительно истинных намерений организатора и участников преступной группы, Бондаренко А.В., по указанию Волкова А.Д., присутствовал на заседании кредитного комитета по России АО "Б", где подтвердил указанную участниками организованной преступной группы в кредитных заявках и иных представленных в банк содержащих заведомо недостоверные сведения документах, заведомо недостоверную информацию о целях использования кредитов, возможности возврата кредитов, уплаты процентов за пользование ими и предоставляемом обеспечении исполнения обязательств перед банком.

Действуя по указанию первого установленного следствием лица (председателя совета директоров банка - председателя регионального кредитного комитета по России), введенные в заблуждение члены кредитного комитета АО "Б", неосведомленные о преступном замысле первого установленного следствием лица и других участников преступной группы, а также само первое установленное следствием лицо, приняли в декабре 2006 года решение о выдаче кредитов с установлением лимита кредитования оффшорным компаниям.

На основании решения кредитного комитета, сотрудниками Управления финансирования стран СНГ (УФС СНГ г. Алматы) АО "Б" были подготовлены кредитные договоры, которые переданы Бондаренко А.В. и Белову А.И. в помещении ООО "С" в г. Москве.

В целях подписания кредитных договоров от имени заемщиков, неустановленные следствием лица из числа сотрудников ООО "Евразия Логистик" передали подготовленные в АО "Б" договоры неустановленным следствием лицам из числа сотрудников ООО "И", которые организовали подписание договоров у находящихся в не установленном следствием месте директоров оффшорных компаний и проставление на подписанных экземплярах печатей этих компаний. Подписанные договоры были возвращены в ООО "С", а затем переданы для подписания и проставления печатей в АО "Б". Подписанные со стороны АО "Б" и заверенные печатью банка кредитные договоры были переданы неустановленным следствием сотрудникам ООО "Е" для их хранения.

На основании решений кредитного комитета и указанных кредитных договоров АО "Б" произвел перечисления денежных средств на счета оффшорных компаний, контролируемых третьим установленным следствием лицом в интересах организатора преступной группы - первого установленного следствием лица и участников преступной группы, общая сумма денежных средств, перечисленных АО "Б", составила 731 080 416 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты платежей в рублевом эквиваленте составляет 19 212 475 044, 63 рубля.

Указанные денежные средства похищены руководителями преступной группы первым установленным следствием лицом и вторым установленным следствием лицом, руководителями структурных подразделений организованной преступной группы - третьим установленным следствием лицом, Волковым А.Д., участниками организованной преступной группы - Беловым А.И., Бондаренко А.В., Воротынцевым Д.А., иными не установленными следствием участниками организованной преступной группы, и использованы ими по своему усмотрению.

Показаниями свидетелей Х., О и А. подтверждено обвинение в части того, что со стороны АО "Б" подложные соглашения о расторжении договоров ипотеки подписаны не были, неустановленные следствием лица, действующие по указанию первого установленного следствием лица, Волкова А.Д. и второго установленного следствием лица, в период с 5 февраля по 10 февраля 2009 года проставили на соглашениях о расторжении ипотеки подложную подпись с подражанием подписи представителя АО "Б" по доверенности Х. Кроме этого из показаний Анисимова следует, что в начале февраля 2009 года Воротынцев Д.А. передал ему соглашения, подписанные всеми директорами земельных компаний, включая Белова А.И., Бондаренко А.В., Г., а со стороны АО "Б" на договорах уже была проставлена подпись Х. и печать АО "Б". Данными доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлено время простановки печати на соглашениях о расторжении ипотеки.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб осужденного Воротынцева о том, что судом в приговоре не полностью и неверно приведены показания свидетеля К о его непричастности к противоправным действиям, что судом не были учтены уточнения показаний свидетеля, внесенные в ходе рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Постановлением суда были удовлетворены замечания на протокол судебного заседания в части уточнения показаний свидетеля К, вместе с тем, указанные уточнения не влияют на существо показаний свидетеля К, на допустимость доказательства, а также на доказанность вины осужденных. Кроме этого из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что в описательно-мотивировочной части приговора верно изложено существо показаний свидетеля Кузьмина, исследованных в суде, подтверждающих обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью, как об этом указывает защита и осужденные. Поскольку указанные требования закона судом соблюдены, доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетелей, в том числе К в приговоре полностью не приведены, удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в приобщении к материалам уголовного дела распечаток телефонных переговоров Воротынцева, Анисимова и Окружкина с сотрудниками банка.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно повторно учены одни и те же обстоятельства: тяжесть содеянного и характер общественной опасности преступления, поскольку в соответствии с действующим законодательством характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень (характер) общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Наказание назначено осужденным Волкову А.Д., Воротынцеву Д.А., Бондаренко А.В. и Белову А.И. судом в соответствии с требованиями ст. 60, УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данных, указанных в кассационных жалобах защитниками и осужденными, судебная коллегия считает его справедливым, и оснований для его смягчения, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает, не является назначенное осужденным наказание несправедливым в связи его чрезмерной суровостью.

Дополнительное наказание осужденным назначено в пределах, указанных в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом надлежаще мотивировано, при этом основания для применения ст. 62 УК РФ, судебной коллегией не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности содеянного Волковым А.Д., Воротынцевым Д.А., Бондаренко А.В. и Беловым А.И., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, назначен осужденным в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года в отношении Волкова Александра Дмитриевича, Воротынцева Дениса Алексеевича, Бондаренко Артема Валентиновича, Белова Алексея Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Узалова И.Д., Котельницкого А.С., Громакова А.В., Глазовского Д.Ю., Гервиса Ю.П., Сокальского Б.Б., Жабоедова А.А., осужденных Волкова А.Д., Воротынцева Д.А., Бондаренко А.В. и Белова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи