Апелляционное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 10-127/13

Апелляционное определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 10-127/13
Судья Лутов А.В. Дело N 10-127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

с участием прокурора 2-го отдела 3-го управления надзора Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К.,

обвиняемой Ротановой Ю.В.,

адвокат Боровкова А.М., предоставившего удостоверение N 843 и ордер N 2395,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровкова А.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым

Ротановой Ю.В., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения обвиняемой Ротановой Ю.В., адвоката Боровкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной Ж.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации 14 ноября 2012 года в отношении должностных лиц Министерства обороны РФ, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в ЗАО "Безопасность и связь" и ОАО "Славянка", а также иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения государственных бюджетных денежных средств в особо крупном размере в ходе реализации государственного контракта N 64123-10 от 23 декабря 2010 года на оказание услуг по комплексному содержанию зданий и сооружений Минобороны России.

15 ноября 2012 года Ротанова Ю.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

16 ноября 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Ротановой Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 ноября 2012 года Ротановой Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2012 года Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской федерации возбуждено уголовное дело в отношении лиц, осуществляющих управленческие функции в ОАО "Славянка", а также иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

10 декабря 2012 года уголовные дела соединены в одно производство.

28 декабря 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГВСУ СК РФ до 6 месяцев, т. е. до 14 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Боровков А.М. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29. 10. 2009 года N 22, адвокат утверждает, что в представленных материалах отсутствовали документы, способные повлиять на решение об избрании меры пресечения: копия протокола допроса обвиняемой Ротановой Ю.В. от 19. 12. 2012 года по обстоятельствам дела, копии протоколов выемок документов и денежных средств из ячеек Московского индустриального банка и КБ ОАО "Сбербанк", сведения о личности обвиняемой и ее семейном положении, сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. При этом, указывает адвокат, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов, что лишило его возможности принять справедливое решение в отношении Ротановой Ю.В. Также адвокат утверждает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ротановой Ю.В. основаны на домыслах и необоснованных предположениях оперативных сотрудников и следствия. Рапорта, имеющиеся в представленных материалах, относятся к периоду ноября 2012 года и на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей утратили значение, при этом отсутствуют данные о том, что рапорта представлены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Указывает, что вывод суда о наличии у обвиняемой финансовых возможностей для проживания за границей надуман и не подтвержден объективными данными, поскольку все денежные средства из банковских ячеек, открытых на имя Ротановой и членов ее семьи, изъяты следствием, сведений о наличии каких-либо других материальных активов суду не представлено, заграничный паспорт Ротановой находится у ее родственников, при этом защита неоднократно предлагала следствию изъять его.

Ссылаясь на ст. ст. 108, 110 УПК РФ, вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 22. 03. 2005 года, адвокат отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления и его социальная значимость не могут являться основаниями для продления срока содержания под стражей в отношении Ротановой Ю.В., которая является гражданкой РФ, имеет семью, постоянное место жительство и место работы, страдает рядом хронических заболеваний.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог либо домашний арест.

В судебном заседании адвокат Боровков А.М. и обвиняемая Ротанова Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Ротановой Ю.В. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Ротановой Ю.В. меры пресечения не имеется, учтено то обстоятельство, что Ротанова Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления: в хищении путем обмана и злоупотребления доверием государственных бюджетных средств в особо крупном размере на общую сумму 52 641 174, 82 руб., по предварительному сговору группой лиц; принимала меры к воспрепятствованию производства по уголовному делу.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Ротанова Ю.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ротановой Ю.В. до 15 марта 2013 года.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой Ротановой Ю.В. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Ротановой Ю.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы жалобы о необоснованности судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, продление срока содержания обвиняемой Ротановой Ю.В. под стражей обусловлено не только обвинением в совершении умышленного тяжкого преступления, но также интересами общества.

Доводы защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Ротановой Ю.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что Ротанова Ю.В. может воспрепятствовать следствию или скрыться, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Ротановой Ю.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Ротановой Ю.В. меры пресечения с заключения под стражу на любую иную, в том числе домашний арест или залог, и признал возможным продлить ей срок содержания под стражей.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы копия протокола допроса обвиняемой Ротановой Ю.В. от 19. 12. 2012 года, копии протоколов выемок денежных средств и документов из банковских ячеек, другие данные о личности обвиняемой, на что ссылается адвокат в жалобе, не повлияло на выводы суда о необходимости продления Ротановой Ю.В. срока содержания под стражей, поскольку суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, которые в своей совокупности явились достаточными для вывода суда о целесообразности продления Ротановой Ю.В. срока содержания под стражей.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, на что ссылается адвокат в жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ротановой Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: