Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-106/13

Судья: Горькова И.Ю.

Гр. дело N 11-106/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.

при секретаре Зотовой Л.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальцева Ю.Д. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мальцева Ю.Д. к ФГУП "Ростэк" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в ее выплате и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев обратился в суд с иском к ФГУП "Ростэк" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в ее выплате и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 1997 года был принят на работу в ДГУП "Ростэк-Иваново", которое, как он полагает, является структурным подразделением ответчика ФГУП "Ростэк", на должность эксперта-оценщика автомобиля. В связи с реорганизацией в 2005г. ДГУП "Ростэк-Иваново", был переведен в ФГУП "Ростэк", откуда в 2011 году уволен в связи с сокращением штатов. Ссылается на то, что на протяжение 12 лет он не получал заработную плату. По решению Октябрьского районного суда г. Иваново с ДГУП "Ростэк-Иваново" в его пользу была взыскана заработная плата, компенсация морального вреда, которая была выплачена в 2007 году. Однако ответчик, с которым у него была устная договоренность о выплате ему заработной платы за 12 лет работы, исходя из размеров МРОТ за данный период, отказывает ему в выплате заработной платы. Истец просит взыскать заработную плату за 12 лет и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражали против иска по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мальцев Ю.Д. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ФГУП "Ростэк" по доверенности Демидову Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец был принят в ДГУП "Ростэк-Иваново" 01 июля 1997 года в должности эксперта оценщика автомобилей. 01 апреля 2005 года был переведен в ФГУП "Ростэк" на должность эксперта-оценщика автомобилей. 12 января 2011 года Мальцев Ю.Д. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново ГП "Ростэк-Иваново" было обязано внести запись в трудовую книжку Мальцева Ю.Д.о приеме на работу в качестве эксперта-оценщика автомобилей с 01 июля 1997г., была также взыскана заработная плата за период с 01 июля 1997г. по 16.ноября 1997г., с 27 апреля 1998г. по 05 июня 1998г., а также была взыскана оплата времени нетрудоспособности с 17 ноября 1997г. по 23 января 1998г., исходя из оклада в =руб. в месяц и компенсация морального вреда в размере = рублей. Присужденные названным решением суда в пользу истца суммы Мальцеву Ю.Д. выплачены в сентябре 2007 года.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.01.2011 г. ФГУП "Ростэк" Мальцев Ю.Д. был уволен 12 января 2011г. по сокращению штатов с выплатой дополнительной компенсации в размере месячного заработка с 13 января 2011г. по 12 марта 2011г., выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела .

Судебная коллегия, полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно требованиям п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Из искового заявления усматривается, что заработная плата не выплачивалась истцу на протяжении 12 лет, т.е. на протяжении всего этого периода истец знал о нарушении своих прав на своевременное получение заработной платы. Увольнение истца состоялось 12.01.2011 года, при этом, как указывает истец, ему было выплачено лишь выходное пособие, а заработная плата выплачена не была. В суд за разрешением трудового спора Мальцев Ю.Д. обратился лишь в марте 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о выплате задолженности по заработной плате основаны на нормах гражданского законодательства и срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности должен исчисляться исходя из норм гражданского законодательства, а не из норм трудового законодательства является несостоятельным, поскольку спорные отношения, связанные с оплатой труда работника, основаны на нормах ТК РФ. Защита прав работника, ее способы и сроки урегулированы ТК РФ, которыми правомерно руководствовался суд при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: