Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-265/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Мачихина Д.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Мачихина Д.Н. к ООО "Групон Рус" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Мачихин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Групон Рус", мотивируя свои требования тем, что был фактически допущен до работы в организации ответчика в должности директора туристического направления с 01.02.2011 г. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил и заработную плату в апреле и мае 2012 г. не выплачивал, чем нарушил его права гарантированные Трудовым законодательством РФ. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсировать моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мачихин Д.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мачихина Д.Н., представителя ответчика ООО "Групон Рус" - Ильяшенко Я.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Мачихин Д.Н. в подтверждение своих исковых требований представил суду копии платежных поручений, которые, по его мнению, подтверждают начисление заработной платы, документацию подтверждающую факт оформления туристических продуктов от имени ООО "Групон Рус". Также истец сослался на показания свидетелей Победкина К.В., Помолотова Д.С., Тюрбеевой М.Б., Литвинова Д.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возникшие между истцом и ООО "Групон Рус" отношения имеют характер гражданского правовых. При этом, суд указал на факт заключения между сторонами агентского договора от 10.01.2012 г. (л.д.55 т.1) и оплату вознаграждения Мачихину Д.Н. в соответствии с п.4.1 данного договора, что также подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовая книжка ответчику не передавалась, правилам внутреннего распорядка он не подчинялся, производственные задания по окончании срока гражданско-правового договора ему не выдавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил показания свидетелей, судебная коллегия считает надуманными.

Так, из показаний Победкина К.В., Помолотова Д.С., Тюрбеевой М.Б., Литвинова Д.В. (т.1 л.д.69-71) следует, что они не знают в рамках каких правоотношений и на основании какого договора осуществлялись отношения между Мачихиным Д.Н. и ООО "Групон Рус".

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из апелляционной жалобы Мачихина Д.Н. следует (т.6 л.д.136), что он был принят на работу и фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей генеральным директором В. Лысенко. Однако, из выписки ЕГРЮЛ и учредительных документов ООО "Групон Рус" следует, что генеральным директором общества являлся гр. Черняк А.Ю.

Каких либо доказательств, что гр. В. Лысенко обладал правами работодателя, либо ему было делегировано право на заключение трудовых договоров суду представлено не было. Соответственно указанное лицо не могло допустить Мачихина Д.Н. до исполнения трудовых обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что должность директора туристического направления относится к числу руководящих, что предполагает необходимость согласования приема на работу по данной должности с непосредственным руководством общества.

Доводы Мачихина Д.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда от 01 октября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачихина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи