Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-267/13 (ключевые темы: трудовой договор - доцент - общеобразовательное учреждение - научно-педагогические работники - неопределенный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-267/13

Судья: Щугорева А.В.

гр. дело N11-267/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М.,

и судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Малининой Р.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Малининой Р.А. к Московскому государственному Университету им. М.В. Ломоносова о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании договора не имеющим юридической силы и его отмене, восстановлении на работе в должности доцента кафедры теории и методологии перевода Высшей школы перевода МГУ им. М.В. Ломоносова, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малинина Р.А. обратилась в суд с иском к Московскому государственному Университету им. М.В. Ломоносова просила суд признать договора от 09.09.2009г. заключенным на неопределенный срок, признании договора от 01.01.2011г. не имеющим юридической силы и его отмене, восстановлении на работе в должности доцента кафедры теории и методологии перевода Высшей школы перевода МГУ им. М.В. Ломоносова, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2012г. по день восстановления на работе. В обосновании заявленных исковых требований указала, что в 2008 году была принята на работу к ответчику в должности доцента в Высшую школу перевода, и согласно записи в трудовой книжке была уволена в августе 2009 года с формулировкой по собственному желанию, указывает на то, что это произошло по вине кадровых работников, которые неправильно оформляли документацию. Ссылается на, что продолжала работать в той же должности до своего увольнения в декабре 2011 года. Также указывает, что в декабре 2011 года была уволена по ст.77 ТК РФ, при этом уведомление получила за три дня до увольнения, с приказом об увольнении также не была ознакомлена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Малинина Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

МГУ им. М.В. Ломоносова извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Малининой Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суд.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 59 ТК РФ

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Малинина Р.А. 01.09.2008г. принята на работу к ответчику на должность доцента кафедры теории и практики английского языка факультета Высшей школы перевода МГУ по совместительству, на основании заявления трудовой договор продлен, установлен срок работы по 31.12.2009г. на основании заявления Малининой Р.А. от 01.09.2009г. был издан приказ об увольнении истца по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию)

На основании заявления Малининой Р.А. от 01.09.2009г. о приме на работу на должность доцента кафедры теории и методологии перевода с 01.09.2009г. по 31.12.2009г., МГУ им. М.В. Ломоносова был заключен трудовой договор с Малининой Р.М. на срок с 01.09.2009г. по 31.12.2009г.

На основании заявления Малининой Р.А. о продлении срока работы в должности доцента кафедры теории и методологии перевода с 01 января по 31 декабря 1010г. МГУ им. М.В. Ломоносова издан приказ о продлении срока работы с истцом с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. и заключен трудовой договор на период с 01.01.2010г. по 31.10.2010г.

На основании приказа МГУ им. М.В. Ломоносова Малинина Р.А. уволена 12.2010г. по ст. 79 ТК РФ -по истечению срока трудового договора.

06.12.2010г. Малинина Р.А. подала заявление о приеме на должность доцента кафедры теории и методологии перевода с 01 января по 31 декабря 2011г., в связи с чем МГУ им. Ломоносова был издан приказ о приеме Малининой Р.А. на должность доцента на кафедру теории и методологии перевода в Высшую школу перевода (факультета) МГУ с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. и заключен трудовой договор на срок с 01 января по 31 декабря 2011г.

12.09.2011г. Малинина Р.А. написала заявление о переводе ее с полной ставки доцента на 0,5 ставки с 01.09.2011г. по 31.12.2011г., в связи с чем МГУ им. М.В. Ломоносова был издан приказ и заключен трудовой договор с 01.09.2011г. по 31.12.2011г.

19.12.2011г. сотрудниками МГУ им. М.В. Ломоносова был составлен акт о том, что Малинина Р.А. персонально уведомлена о том, что 31.12.2011г. истекает срок действия трудового договора от 01.09.2011г. и трудовой договор будет прекращен в соответствии со ст. 79 ТК РФ. Подписать уведомление и получить его на руки Малинина Р.А. отказалась.

28.12.2011г. МГУ им. М.В. Ломоносова был издан приказ об увольнении Малининой Р.А. 31.12.2011г. по п.2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора.

Порядок увольнения истицы по п. 2 ст. 77 ТК РФ судом был проверен, и суд пришел к правильному выводу, что данный порядок ответчиком соблюден.

Поскольку суд не нашел оснований для признания срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то обоснованно отказано истцу в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании ответчиком.

Судебная коллегия, полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из положений ст. 199 ТК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой отношения носили непрерывный характер и трудовые договора заключены на неопределенный срок не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствие со ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения Никулинского районного суда г.Москвы, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных, исследованных судом в соответствие с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малининой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: