Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-1048/13

Судья: Шипикова А.Г.

гр. дело N11-1048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе УСЗН района "Дорогомилово" ЗАО г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с УСЗН района "Дорогомилово" ЗАО г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Шерашова М.М. единовременно в возмещение вреда здоровью *** руб. *** коп.".

УСТАНОВИЛА:

Шерашов М.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения "Дорогомилово" ЗАО г. Москвы о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации, в обоснование которого ссылался на то, что является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная компенсация в нарушение требований Закона своевременно не индексировалась, в связи с чем решением *** районного суда г. Москвы от *** г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп.

Несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью Шерашову М.М. были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежавших выплате денежных средств), которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В связи с изложенным Шерашов М.М. просил суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета убытки, причиненные ему в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит УСЗН района "Дорогомилово" ЗАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Лещенко И.В., представителя УСЗН района "Дорогомилово" ЗАО г. Москвы - Годину Е.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Шерашов М.М. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Подлежащая выплате истцу ежемесячная компенсация в установленном порядке проиндексирована не была. Решением *** районного суда от *** года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с *** года по *** г. в размере *** руб. *** коп. Решение суда вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что примененный судом механизм определения размера инфляционных убытков из роста потребительских цен в г. Москве не предусмотрен действующим законодательством, судебная коллегия находит ошибочным.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Шерашову М.М. с *** г. не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В связи с этим требования Шерашова М.М. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, были правомерно удовлетворены судом.

Индексация сумм, которую просит произвести истец не является повторной, поскольку индексы повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции ранее были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании инфляционных убытков не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием вины ответчика в образовавшихся недоплатах сумм возмещения вреда здоровью, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Закон Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона, из средств федерального бюджета.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ органы социальной защиты населения уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Невыплата гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, причитающихся им сумм возмещения вреда в установленные сроки и в надлежащем размере, констатирует вину государства, не осуществившего своевременное финансирование этих расходов и индексацию подлежащих выплате сумм.

Таким образом, обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью истцу как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС возложена на государство и производится от его имени органами социальной защиты населения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН района "Дорогомилово" ЗАО г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи