Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1065/13

Судья: Щугорева А.В. Дело N 11-1065

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Пильгановой В.М.

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Гусейнова С.Д.оглы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Гусейнова С.Д. оглы к УВД по ЗАО ГУ МВД России о признании незаконным увольнения, признании незаконной аттестации, признании незаконным решения об утверждении аттестации, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов С.Д.оглы обратился в суд к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве с иском о признании увольнения незаконным, признании аттестации незаконной, признании незаконным решения об утверждении аттестации, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом Nхххххх от 23 ноября 2011 года был уволен с занимаемой должности по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата, однако увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ему не были предложены имевшиеся у ответчика вакантные должности, перемещение по службе ему не предлагалось, увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, сокращение занимаемой им ранее должности в действительности не имело место быть, а выписка из приказа об увольнении была вручена ему только 12 декабря 2011 года. Также истец указал, что был рекомендован для прохождения службы в полиции в должности оперуполномоченного ОУР МВД России по Можайскому району, однако по результатам аттестации, проведенной не объективно и в его отсутствие, он не был рекомендован для прохождения службы в полиции.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Ким Ю.А., представителя ответчика по доверенности Ковтунову О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

В силу п.п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что Гусейнов С.Д. оглы проходил службу в органах внутренних дел.

По результатам аттестации, проведенной 22 июля 2011 года, истец не был рекомендован для прохождения службы в полиции, ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности. (л\д59-62).

Внеочередная аттестация была проведена в отсутствие истца на основании его личного заявления (л\д29).

29 июля 2011 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата. (л\д18).

Также 29 июля 2011 года истец был ознакомлен со списками вакантных должностей, однако своего согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей в письменной форме не выразил.

Приказом Nххх от 23 ноября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности 23 ноября 2011 года по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата. (л\д4).

В период с 23 ноября 2011 года по 12 декабря 2011 года истец был нетрудоспособен.

Приказом Nххх от 12 декабря 2011 года были внесены изменения в приказ Nххх от 23 ноября 2011 года, истца решено считать уволенным 12 декабря 2011 года с учетом представленных сведений о нетрудоспособности (л\д20).

Выписка из приказа об увольнении была получена истцом 12 декабря 2011 года (л\д71).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штата подтверждается имеющимися в деле доказательствами, о предстоящем увольнении истец был уведомлен ответчиком в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком были соблюдены, дата увольнения истца была изменена с учетом периода его временной нетрудоспособности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку выписку из приказа об увольнении истец получил 12 декабря 2011 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 10 февраля 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

При этом, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что нахождение истца в период с 10 января 2012 года по 9 февраля 2012 года на лечении в МЦ "Здоровая Семья" не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, учитывая, что лечение происходило амбулаторно, и, кроме того, истец не был лишен возможности доверить представление своих интересов представителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылки истца на имеющееся в материалах дела экспертное заключение, из которого следует, что две подписи от имени Гусейнова С.Д. оглы на аттестации, составленной 1 июля 2011 года, выполнены не им, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного в отношении истца увольнения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова С.Д. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: