Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1340/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лагун С.Б.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционным жалобам Жабыкина В.Б., Милюхина Д.В., Миронова И.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012г.( в редакции определения об исправлении описки от 17.12.2012г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жабыкина В Б, Милюхина, Миронова ИБ к Открытому акционерному обществу "ЦентрСтройГрупп" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жабыкин В.Б., Милюхин Д.В., Миронов И.Б. обратились в суд с иском к ОАО "ЦентрСтройГрупп" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что работали у ответчика с. по трудовым договорам, Жабыкин В.Б. - в должности Милюхин Д.В. - в должности, Миронов И.Б. - в должности. мая 2010года истцы заключили с работодателем в лице Малышева О.Н. соглашение об увольнении по соглашению сторон. На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2010 года признано решение Совета директоров от. об избрании Малышева О.Н. недействительным. Решением Головинского районного суда от 02 марта 2011г., вступившего в законную силу 12 декабря 2011 года в иске о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда истцам было отказано. Приказами от. Жабыкин В.Б., Милюхин Д.В., Миронов И.Б. уволены за прогул без уважительных причин по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, о чем истцам стало известно года после того, как они получили определение Московского городского суда от. Увольнение считают незаконным, поскольку прогулов истцы не совершали, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. При увольнении объяснения с истцов истребованы не были, акты составлены с нарушением, процедура увольнения по ст.193 ТК РФ ответчиком была нарушена.

Представитель истцов по доверенности Бурченко В.И. в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст.392 ТК Ф.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлены апелляционные жалобы Жабыкина В.Б., Милюхина Д.В., Миронова И.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жабыкина В.Б., Милюхина Д.В., Миронова И.Б. по доверенности Бурченко В.И., представителя ОАО "ЦентрСтройГрупп" по доверенности Петлину Н.Б., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что истцы были приняты на работу в ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" Малышевым О.Н. на основании трудового договора заключенного с каждым.

Жабыкин В.Б. принят с года на должность, Милюхин Д.В. с года на должность, Миронов И.Б. с года на должность.

года между ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" в лице Малышева О.Н. и Милюхиным Д.В., Жыбыкиным В.Б., Мироновым И.Б. были заключены соглашения о расторжении трудового договора от года по соглашению сторон, с выплатой работнику компенсации в размере руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказ об увольнении по соглашению сторон по ст.78 ТК РФ работодателем издан не был, с. истцы на работу не выходили, что не отрицалось представителем истцов в суде первой инстанции и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на работе с. Миронова И.Б. и Милюхина Д.В., Жабыкина В.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от года признано недействительным решение Совета директоров ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИН-ВЕСТ" об избрании Малышева О.Н., оформленное протоколом Совета директоров ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" от

Внеочередным собранием акционеров ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" полномочия генерального директора Малышева О.Н. прекращены с года, генеральным директором ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" с года назначен Воробьев И.В.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от. по иску Милюхина Д.В., Жабыкина В.Б,. Миронова И.Б. о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, вступившего в законную силу., установлено, что на момент заключения соглашений о расторжении трудового договора с истцами от г. общества Малышев О.Н. не являлся уполномоченным лицом, имеющим право на подписание соглашения, поскольку с. являлся Воробьев И.В.

Также судом установлено, что.,. в адрес истцов были направлены письма по факту предоставления объяснений по невыходу на работу, которые были вручены истцам.

Приказами Nот. Жабыкин В.Б., Миронов И.Б., Милюхин Д.В. были уволены по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с., в тот же день работодателем было направлено истцам уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами и которым суд дал в порядке ст.67 ГПК РФ правовую оценку.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Факт отсутствия истцов на рабочем месте с. по . и невыполнения трудовых обязанностей судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривался истцами в суде.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцы без уважительных причин отсутствовали на рабочем месте с года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на них трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

При этом суд дал правовую оценку доводам истцов о том, что они не выходили на работу, так как считали, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, указав на то, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку приказа об увольнении по соглашению сторон работодателем издано не было и уважительных причин отсутствия на работе со стороны истцов с представлено не было.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Жабыкина В.Б., Миронова И.Б., Милюхина Д.В. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истцов были истребованы, уведомление об увольнении истцы получили, в связи с чем оснований для удовлетворений иска у суда не имелось.

Кроме того, отказывая истцу в иске суд верно исходил из того, что срок предусмотренный ст.392 ТК РФ истцами пропущен.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку уведомление об увольнении Миронову И.В. было вручено года, Жабыкину В.Б.- года, Милюхину Д.В., а кроме того, в частной жалобе от. на определение суда от года представитель истцов по доверенности Бурченко В.И. указывает, что истцам направлялись письма об увольнении за прогул), что свидетельствует о получении ими сведений об увольнении в г., обратились истцы в суд с иском., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин пропуска срока истцы и их представитель, в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представили.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012г.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: