Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-14383/12 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - Чернобыль - денежное довольствие - ежемесячная денежная компенсация - перерасчет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-14383/12

Судья Виноградова Л.Е.

Гр. дело N 11-14983/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16.10.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Соколова К.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г., по которому постановлено:

Исковые требования Соколова К.П. к ГУ МВД России по г. Москве о признании отказа Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве в перерасчете Соколову К.П. компенсации в возмещении вреда здоровью незаконным, установлении в счет возмещения вреда здоровью определенных денежных сумм, взыскании ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве доплату возмещения вреда здоровью в пользу Соколова К.П. за период с 01.01.2011г. по 31.05.2012г. в размере 112314 (сто двенадцать тысяч триста четырнадцать) руб. 88 коп.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве с 01.06.2012г. возмещение вреда здоровью в пользу Соколова К.П. в размере 13871 руб. 79 коп. ежемесячно с последующей индексацией указанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов К.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, Федеральной службе по труду и занятости о признании отказа Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве в перерасчете компенсации в возмещении вреда здоровью незаконным и перерасчете ежемесячных сумм в возмещения вреда здоровью, установлении возмещения вреда здоровью в месяц исходя из размера денежного довольствия истца, проиндексированного в порядке, установленном законодательством. Уточнив исковые требования, просил установить страховую выплату в возмещение вреда здоровью с 01.01.2012 г. в размере 39 525 руб. 71 коп. с последующей индексацией данной суммы в порядке, определенном законодательством.

В обоснование своих требований истец указал, что является полковником

внутренней службы МВД России в отставке, проходил службу в период с 05 мая 1986 года по 17 мая 1986 года на Чернобыльской АЭС, принимал участие в ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы.

21 мая 1990 года истец постановлением Центральной военно- врачебной комиссии N 72 признан по заболеванию не годным к военной службе в мирное время.

09 сентября 1992 года Соколов К.П. признан инвалидом 2-ой группы с потерей

трудоспособности 70% в связи с выполнением работ по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы. 17 сентября 1997 года инвалидность установлена бессрочно.

Как указал истец, 10 февраля 2011г. он обратился к ответчику в порядке предварительного досудебного урегулирования спора с заявлением о перерасчете размера возмещения вреда с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 21-П, однако ответчик письмом от 09 марта 2011г. N22/3-4931 в перерасчете отказал, что повлекло необходимость обращения в суд.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 11.04.2012г. производство по делу в части исковых требований Соколова К.П. к Федеральной службе по труду и занятости о перерасчете ежемесячных сумм и возмещения вреда здоровья прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Соколов К.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Соколова К.П. - Герасимова С.В., Шалина А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУВД Колмаковой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, пенсионер МВД России Соколов К.П., бывший заместитель начальника Академии МВД СССР по тылу, уволенный в запас по болезни с 25 июня 1990 года, является инвалидом 2-ой группы, от заболевания, связанного с ликвидацией на Чернобыльской АЭС с 09 сентября 1992 года.

Согласно Федерального закона от 24 ноября 1995 года N179- ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года "1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" лица, принимавшие участие в выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ставшие инвалидами, получили право на возмещение вреда здоровью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в соответствии с данным Законом .

В соответствии с данным законом, на основании заявления Соколова К.П. от 09 апреля 2001 года, ему производилась выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью как инвалиду второй группы от заболевания, связанного с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС в размере 2500 руб. с 15 февраля 2001г.

Как следует из материалов дела, Соколову К.П. была произведена единовременная доплата задолженности возмещения вреда за период с 15 февраля 2002 года по 29 февраля 2004 в размере 21810 руб. 80 коп. С 01 марта 2004г. выплата денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью производилась в размере 4103 руб. 60 коп. ежемесячно, с 01.01.2011г. по 31.01.2011г. выплата производилась в размере 6594 руб. 41 ежемесячно, с 01.01.2012г. по настоящее время выплата производилась в размере 6 990 руб. 07 коп. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, исковые требования Соколова К.П. обоснованы ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2010г. N21-П, которым установлено, что правовые нормы части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01 декабря 1997 года N18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления Закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком и были начислены неполученные суммы возмещения вред здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 2001г. N455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергнувшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы", Соколову К.П. в ноябре 2002 года была произведена единовременная выплата названной компенсации за период с 02 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года в сумме 161094 руб. 12 коп. Выплаты произведены с учетом денежного довольствия по последней штатной должности на день выплаты т.е. на 12 ноября 2002 года:

Сумма денежного довольствия на день выплаты с учетом степени утраты трудоспособности -4961 руб. 83 коп.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что размер ежемесячной выплаты, согласно резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010г. N21-П, должен определяться из суммы денежного довольствия в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности (ее изменения), принятой для расчета выплаты по постановлению Правительства Российской Федерации от 08 июня 2001 года N455, и проиндексированной с учетом коэффициентов, устанавливаемых с 2002 года соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации для индексации ежемесячных денежных компенсаций в возмещении вреда, и выплаченными ежемесячными суммами в возмещение вреда в твердых размерах.

Таким образом, доводы истца о необходимости индексации ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в соответствии с индексами МРОТ с 2000 г., 2001 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установил суд, для расчета ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью истца был взят размер его денежного довольствия на ноябрь 2002 г., т.е. на день выплаты неполученных сумм в соответствии с названным Постановлением Правительства РФ.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 годаN5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку истец обратился за назначением ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в период данного правового регулирования, суд пришел к правильному выводу о том, что ежемесячная сумма в размере 4961 руб. 83 коп. была определена ответчиком по состоянию на 12 ноября 2002 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июня 2001 года N455, в дальнейшем проиндексирована с учетом коэффициентов, устанавливаемых с 2002 года соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации для индексации ежемесячных денежных компенсаций в возмещении вреда, и выплаченными денежными суммами в возмещение вреда в твердых размерах:

денежными суммами в возмещение вреда в твердых размерах:

год- 4961,83x1,12= 5557,25

год- 5557,25x1,12=6224,12

год-6224,12x1,1=6846,53

год-6846,53х1,11=7599,65

год-7599,65х1,09=8283,62

год-8283,62х1,08=8946,31

год-8946,31х1,1+-05=9885,67

год-9885,67х1,13=11170,81

год-11170,81x1,1=12287,89

год-12287,89х1,065=13086,60

год-13086,60х1,06=13871,79.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что представленный истцом расчет возмещения вреда здоровью произведен неверно, т.к. он осуществлен не в соответствии с резолютивной частью постановления Правительства Российской Федерации от 08 июня 2001 года N455, следовательно, требование истца об установлении возмещения вреда здоровью в размере: с 01.07.2000г.- 7844,65р.; с 01.01.2001г.-11884,65 р.; с 15.02.2002г.-14843,93 р.; с 15.02.2003г.-16788,48 р.,; с 29.02.2004г.-19508,22 р.; с 01.01.2005г.-21654,12 р.; с 01.01.2006г.-23602,99 р.; с 01.01.2007г.-25491,23 р.; с 01.01.2008г.- 28167,81 р.; с 01.01.2009г.- 31829,62 р.; с 01.01.2010г.-35012,59 р.; с 01.01.2011г.-37288,40 р.,; с 01.01.2012г.- 39525,71 руб. - удовлетворено быть не может.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел правильному выводу о том, что подлежит взысканию с ГУ МВД России по г. Москве доплата возмещения вреда здоровью в пользу Соколова К.П. за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012г. в размере 112314 руб. 88 коп. (2226398 руб. 15 коп. (сумма, подлежащая выплате)- 114083 руб. 27 коп. -(сумма, фактически выплаченная). А с 01.06.2012г. в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в пользу Соколова К.П. в размере 13871 руб. 71 коп. ежемесячно с последующей индексацией указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о выходе за пределы заявленных исковых требования судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как следует из искового заявления, Соколовым К.П. ставился вопрос об определении размера платежей на 01.01.2011 г., на 01.01.2012 г., что и было сделано судом с взысканием с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы. Решение суда ответчиком в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Соколова К.П. аналогичны доводам его искового заявления. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи