Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1550/13

Судья: Щугорева А.В.

Гр. дело N 11-1550/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилина А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, котором постановлено:

В исковых требованиях Данилина А.Н. к ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России о взыскании процентной надбавки, процентов, компенсации морального вреда- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Данилин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России, просил взыскать с ответчика процентную надбавку за выслугу лет, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что он имеет срок службы в ГУВД г. Москвы более 25 лет, в том числе, проходил службу в Афганистане. Уволился со службы в апреле 1999 г. по выслуге срока службы, получает пенсию по выслуге лет. С 26.11.2007 года принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела во ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России, на сотрудников которого распространяются положения закона о выплате процентной надбавки за выслугу лет в органах внутренних дел. Имея большой перерыв в службе, он полагал, что права на получение указанной надбавки не имеет, однако в ноябре 2010 г. ему стало известно о том, что для него как военнослужащего, имеющего срок службы 25 лет, продолжительность перерыва в службе для решения вопроса о получении процентной надбавки не имеет значения. После его обращения к руководству гостиницы 09.12.2010 г. по поводу выплаты надбавки, данная процентная надбавка к его содержанию стала ему выплачиваться, однако лишь с декабря 2010 г. Полагая, что ответчик нарушил его права, скрыв от него при поступлении на работу его право на получение процентной надбавки за выслугу лет, просил взыскать указанную надбавку, начиная с 26.11.2007 г. по 09.12.2010 г. в сумме = руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование ответчиком его денежными средствами в размере = руб.

Истец его представитель в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Данилина А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Данилина А.Н., его представителя по доверенности Данилину Е.Р., представителей ответчика Шароварова О.Д., Сучилину О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 26 ноября 2007 года истец был принят на работу к ответчику на должность начальника административно-хозяйственного отдела во ФГУП "Гостиница" Комета" МВД России.

В соответствие с Уставом ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России находится в ведомственном подчинении МВД РФ, в связи с чем, на сотрудников распространяются все льготы, положенные вольнонаемным сотрудникам МВД.

Также приказами МВД России и коллективным договором ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России установлено, что все сотрудники, работающие в гостинице, имеют право на процентную надбавку за выслугу лет, которая назначается при приеме на работу. Процентная надбавка вновь принятым сотрудникам начинает выплачиваться в размере 5 % от оклада, после того как они отработают год и увеличивается в соответствие с отработанным временем в гостинице, достигая максимально- 40%.

Из материалов дела усматривается, что истцом при приеме на работу к ответчику были представлены документы о том, что он выполнял интернациональный долг в Республике Афганистан и его выслуга лет составляет 25 лет 00 месяцев 18 дней. Также из материалов дела следует, что законность исковых требований подтверждается ответом ГИТ г. Москвы, в связи с чем исковые требования истца о взыскании процентной надбавки за выслугу лет с момента приема на работу 16.11.2007г. по 09.12.2010г. в сумме = рублей судом обоснованно были признаны правомерными.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела судом, возражая против иска, сослался на пропуск Данилиным А.Н. срока для обращения в суд.

Истец с доводами ответчика не согласился, полагая, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, отказав в иске по причине пропуска Данилиным А.Н. срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока для защиты нарушенного права, является несостоятельным, как и ссылка на п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.04 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", поскольку, согласно разъяснению Верховного суда РФ, исковая давность не распространяется на начисленную, но не выплаченную заработную плату. Процентная надбавка за выслугу лет, требуемая истцом, к начисленным работодателем выплатам не относится, является спорной суммой, на право требования которой от работодателя работнику отведено три месяца с того дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Ежемесячно получая заработную плату, истец имел реальную возможность узнать составные части своей заработной платы, в том числе, входит ли в состав заработной платы процентная надбавка за выслугу лет, и своевременно обратиться к работодателю с соответствующими требованиями. Дата ознакомления истца с нормативным правовым актом, регулирующим вопросы выплаты процентной надбавки за выслугу лет, из которого ему стало известно о наличии у него права на получение процентной надбавки в размере 40% к заработной плате, не является моментом, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд, поскольку права истца нарушены не с момента его ознакомления с нормативным правовым актом, а с момента начала невыплаты надбавки.

Исходя из требований п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таких обстоятельств для истца из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных, исследованных судом в соответствие с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: