Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1700/13

Судья: Мусимович М.В. Дело N 11-1700

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.

с участием прокурора ххххххххх

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Озерова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Озерова А.В. к ООО "Петрол Систем" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Петрол Систем" в пользу Озерова А.В. задолженность по заработной плате в размере хххххх рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере хххххх рублей, в счет компенсации морального вреда хххххх рублей, всего: хххххх рублей;

в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ООО "Петрол Систем" госпошлину в госдоход в размере хххххх рублей.

УСТАНОВИЛА:

Озеров А.В. обратился в суд к ООО "Петрол Систем" (ранее ООО "Бюро общественных связей "Лидер") с иском о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в неправомерном прекращении его полномочий генерального директора на основании решения общего собрания участников Общества от 17 февраля 2010 года, принятого без соблюдения процедуры проведения общего собрания, установленной ФЗ "Об акционерных обществах", а также в невыплате в полном объеме причитающихся ему денежных средств в период с 1 декабря 2009 года по 17 февраля 2010 года. В ходе слушания дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2009 года по 17 февраля 2010 года в размере хххххх руб. хх коп., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере хххххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере ххххххх руб. за задержку выплаты заработной платы, восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххххххх руб. хх коп., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере хххххх руб., а также компенсацию морального вреда в размере хххххх руб. в связи с незаконным увольнением.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца признали в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2009 года по 17 февраля 2010 года в размере хххххх руб. хх коп., в остальной части исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также заявили о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям, связанным с увольнением, мотивируя тем, что о своем увольнении истец узнал 17 февраля 2010 года, присутствуя на внеочередном общем собрании участников ООО "Петрол Систем", с указанной даты истец на работу не выходил, обязанности генерального директора не исполнял.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Неруша М.Ю., Сухова А.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом по делу установлено, что приказом Nхх от 21 августа 2007 года Озеров А.В. был принят на работу в ООО "Бюро общественных связей "Лидер" на должность генерального директора на основании решения Nх от 21 августа 2007 года (л\д20, 37 т.2).

На основании протокола Nх от 30 сентября 2007 года общего собрания участников ООО "Бюро общественных связей "Лидер" наименование Общества изменено на ООО "Петрол Систем" (л\д38 т.2.).

17 февраля 2010 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Петрол Систем", на котором было принято решение о прекращении с Озеровым А.В. трудового договора с 17 февраля 2010 года по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон (л\д 101-102).

Так, из протокола внеочередного собрания участников ООО "Петрол Систем" от 17 февраля 2010 года следует, что на собрании присутствовали 2 участника Общества, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании участников: Мэбэнэфт Рэш Инк. в лице Харчука А.Г., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2010 года первого директора Мэбэнэфт Рэш Инк. Зайцева В.С. (75% голосов) и Озеров А.В. (25% голосов).

Кроме того, на указанном собрании присутствовали приглашенные лица - Гудков В.В. - председатель правления АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), Гусев Р.Г. - вице-президент ООО "ИТБ Холдинг" по безопасности, Шевченко И.Т. - вице-президент ООО "ИТБ Холдинг", Двойнов Д.В. - ведущий специалист отдела проектного финансирования и инвестиций Управления кредитования и гарантий АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО).

На повестку дня, в частности, был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Петрол Систем" Озерова А.В.

В ходе обсуждения указанного вопроса Озеров А.В. заявил о своем нежелании продолжать выполнять обязанности генерального директора ООО "Петрол Систем" и выразил намерение прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, в связи с чем было решено прекратить с Озеровым А.В. трудовые отношения по соглашению сторон с 17 февраля 2010 года ("за" - Харчук А.Г. - 75%, Озеров А.В. - 25%). (л\д102 т.2).

Исполнение обязанностей генерального директора ООО "Петрол Систем" было возложено на Папина С.Б. ("за" - Харчук А.Г. - 75%, Озеров А.В. - 25%) (л\д 102 т.2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-25390\2011 от 23 апреля 2012 года по делу NА40-2966\11-62-25 было отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2011 года по делу NА40-2966\11-62-25 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Озерова А.В. к ООО "Петрол Систем" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17 февраля 2010 года было отказано (л\д145-152 т.3).

Приказом Nхххххх от 17 февраля 2010 года Озеров А.В. был уволен с должности генерального директора ООО "Петрол Систем" по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон (л\д94 т.2).

Факт устного ознакомления истца с приказом об увольнении и протоколом внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17 февраля 2010 года подтверждается актом от 17 февраля 2010 года, в котором также зафиксирован отказ Озерова А.В. ознакомиться под роспись с указанными документами (л\д355 т.2).

Доводы истца о том, что он не присутствовал на внеочередном общем собрании ООО "Петрол Систем" 17 февраля 2010 года суд первой инстанции признал необоснованными в силу их недоказанности.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", время изготовления акта от 17 февраля 2010 года соответствует дате его изготовления, равно как и выполненные на нем подписи, акт от 17 февраля 2010 года искусственному старению не подвергался (л\д2-11 т.3).

Повторная экспертиза указанного акта от 17 февраля 2010 года, проведенная в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, показала, что в акте от 17 февраля 2010 года (л\д355 т.2) время выполнения подписи от имени Державина Д.С. не соответствует дате, указанной в документе, подпись выполнена не ранее 2011 года; установить время выполнения печатного текста и подписей от имени Тикшаева В.А., Волхова В.П., в частности установить, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным; представленный акт агрессивному воздействию, например, световому, термическому, химическому, не подвергался (л\д123-129 т.3).

Вместе с тем, суд первой инстанции к выводам повторной экспертизы отнесся критически, указав на многочисленные неясности и противоречия в приведенном заключении, сославшись на применение экспертами недопустимой методики исследования и отсутствие однозначных указаний на исправность оборудования, с помощью которого указанное исследование проводилось.

Также ответчиком были признаны требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2009 года по 17 февраля 2010 года в размере ххххххх руб. хх коп. (л\д166, 167 т.3).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст.67,187 ГПК РФ, в том числе заключениям экспертиз и показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Озерову А.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку на внеочередном собрании участников ООО "Петрол Систем" 17 февраля 2010 года Озеров А.В. лично заявил о своем нежелании продолжать выполнять обязанности генерального директора ООО "Петрол Систем" и выразил намерение прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, в связи с чем было решено прекратить с Озеровым А.В. трудовые отношения по соглашению сторон с 17 февраля 2010 года.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-25390\2011 от 23 апреля 2012 года по делу NА40-2966\11-62-25 было отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2011 года по делу NА40-2966\11-62-25 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Озерова А.В. к ООО "Петрол Систем" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17 февраля 2010 года было отказано.

При этом иные доказательства своего отсутствия на внеочередном собрании участников ООО "Петрол Систем" 17 февраля 2010 года, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком Озеров А.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Также, судебная коллегия также полагает правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске Озеровым А.В. установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям, связанным с увольнением, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение и не был опровергнут Озеровым А.В. тот факт, что о прекращении своих полномочий генерального директора и состоявшемся увольнении он узнал 17 февраля 2010 года на внеочередном собрании участников ООО "Петрол Систем", однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 29 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Поскольку факт невыплаты истцу заработной платы за период с 1 декабря 2009 года по 17 февраля 2010 года в размере хххххх руб. хх коп. нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался ответчиком, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания указанной суммы заработной платы, а также компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в размере ххххх руб. хх коп. в пользу Озерова А.В.

Произведенный судом расчет подлежащей взысканию компенсации в порядке ст.236 ТК РФ соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме хххх рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что о состоявшемся увольнении Озеров А.В. узнал 30 ноября 2010 года в ходе судебного заседания в Замоскворецком районном суда г.Москвы, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку протоколом внеочередного собрания участников ООО "Петрол Систем" от 17 февраля 2010 года установлен факт присутствия Озерова А.В. на указанном собрании, в ходе которого им было выражено желание на прекращение трудовых отношений с ответчиком по соглашению сторон, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-25390\2011 от 23 апреля 2012 года по делу NА40-2966\11-62-25 было отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2011 года по делу NА40-2966\11-62-25 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Озерова А.В. к ООО "Петрол Систем" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Петрол Систем" от 17 февраля 2010 года было отказано.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что Озеров А.В. не присутствовал на внеочередном собрании участников ООО "Петрол Систем" 17 февраля 2010 года.

Факт ознакомления истца с приказом об увольнении подтверждается также актом от 17 февраля 2010 года, в котором был зафиксирован отказ Озерова А.В. от ознакомления под роспись с приказом об увольнении. Подлинность указанного акта от 17 февраля 2010 года подтверждена соответствующим экспертным заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы", которое, по существу, не было опровергнуто повторным заключением экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Данным заключениям, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в связи с чем отсутствуют основания полагать об обоснованности доводов апелляционной жалобы относительно неознакомления истца с приказом об увольнении.

С доводами представителя истца о том, что увольнение Озерова А.В. было произведено на основании соглашения, заключенного в устной форме, судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение об прекращении трудовых отношений с Озеровым А.В. было принято ответчиком в порядке ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании решения внеочередного собрания участников ООО "Петрол Систем" от 17 февраля 2010 года и изданного во исполнение указанного решения приказа Nххххх от 17 февраля 2010 года, от подписи в ознакомлении с которым истец отказался.

Как основанные на ином толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права Озеровым А.В. пропущен не был.

Переоценка выводов экспертных заключений и показаний свидетелей является недопустимой с точки зрения закона, что делает соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: