Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1706/13

Судья: Акульшина Т.В. Дело N 11-1706

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.

с участием прокурора ххххххх

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Тресковой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тресковой Ирины Анатольевны к ООО "Компания" ГУД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Трескова И.А. обратилась в суд к ООО "Компания "ГУД" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности специалиста, а затем - в должности директора департамента авиаперевозок, приказом N ххх от 1 декабря 2011 года была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением руководства и угрозами, и, кроме того, 29 ноября 2011 года, то есть до истечения срока предупреждения, ею в адрес работодателя было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом (л\д 157), доказательства уважительности неявки не представила.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жлобу в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Климову Н.Б. и Евсеенкова Д.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом по делу установлено, что 25 августа 2009 года истица была принята на работу в ООО "Алламанда-Б" (в последующем переименовано в ООО "Компания "ГУД") на должность специалиста.

Приказом N хххх от 1 декабря 2010 года истица была переведена на должность директора Департамента регулярных авиаперевозок.

7 ноября 2011 года к ответчику от Тресковой И.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 1 декабря 2011 года.

Приказом N хххх от 1 декабря 2011 года трудовой договор с Тресковой И.А. был расторгнут, и она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Основанием для издания данного приказа послужило личное заявление Тресковой И.А. от 7 ноября 2011 года.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 23 января 2012 года.

Заявление Тресковой И.А. от 25 ноября 2011 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 11 ноября 2011 года, направленное в адрес работодателя 29 ноября 2011 года, поступило к ответчику 5 декабря 2011 года.

Также суд установил, что на ранее занимаемую истицей должность директора Департамента регулярных авиаперевозок ответчиком был приглашен в порядке перевода другой работник, которому, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ, не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Данное обстоятельство подтверждается приглашением работника в порядке перевода от 16 ноября 2011 года, письмом от 16 ноября 2011 года генеральному директору ООО "Аврора", приказом N хххх от 2 декабря 2011 года, копией трудовой книжки.

Согласно указанным документам, на должность директора Департамента регулярных авиаперевозок ООО "Компания "ГУД" в порядке перевода от другого работодателя - ООО "Аврора" была приглашена Вьюркова О.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Тресковой И.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании личного заявления Тресковой И.А. об увольнении по собственному желанию. При этом доказательства наличия давления и угроз со стороны работодателя при написании указанного заявления, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Более того, на ранее занимаемую истицей должность ответчиком в порядке перевода от другого работодателя - ООО "Аврора" был приглашен другой работник - Вьюркова О.В., которой в силу положений ч. 4 ст. 64 ТК РФ не могло быть отказано в заключении трудового договора. При увольнении с истицей был произведен расчет причитающихся ей денежных средств, ей была выплачена заработная плата за ноябрь 2011 года и 1 день декабря 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск и произведена оплата листков нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы истицы о том, что Вьюркова О.В. не мола быть принята на должность директора Департамента регулярных авиаперевозок вследствие отсутствия у нее практического опыта работы в данной области, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку исходя из имеющихся в деле данных, для работы на должности директора Департамента регулярных авиаперевозок наличие сертификатов или свидетельств на знание систем бронирования законодательством не предусмотрено и не требуется и указанная должность не подпадает под Положения об аккредитации агентств по продаже воздушных перевозок.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тресковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: