Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1710/13 (ключевые темы: трудовой договор - должностной оклад - аудиовизуальные произведения - бухгалтерская отчетность - платежи в бюджет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1710/13

Судья суда первой инстанции:

Митрофанова Г.Н. N 11-1710

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова С. Ю.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ершова С. Ю. к Открытому акционерному обществу "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М.Горького" о взыскании вознаграждения по трудовому договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ершов С.Ю. 04 июля 2012 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по трудовому договору, указывая на то, что с *** года по *** года работал у ответчика в должности генерального директора, по условиям трудового договора помимо должностного оклада истцу подлежало также выплате вознаграждение гражданско-правового характера в размере 5 % от прибыли, остающейся в распоряжении общества после уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет. Ершов С.Ю. указал на то, что данное вознаграждение ему ответчиком не выплачено ни в период действия договора, ни после его окончания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** *** руб. в счет выплаты вознаграждения, денежные средства в размере **** руб. в счет выплаты процентов, денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные Ершовым С.Ю. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ершов С.Ю. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Ершов С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца по доверенности Воронков А.М. и Егоров А.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ершова С.Ю. удовлетворить, указали на противоречивость выводов суда; не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Ершова С.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Ларкин В.С. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что трудовой договор действительно содержит в себе элементы гражданско-правового договора в отношении управления обществом, но никак не в отношениях оплаты труда генерального директора, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу работу в должности генерального директора Открытого акционерного общества "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М.Горького" (далее - Общества) сроком на 2 года (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата труда генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат по итогам хозяйственной деятельности общества. На основании п. 5.3 договора помимо должностного оклада генеральному директору выплачивается вознаграждение в размере 5% прибыли, остающейся в распоряжении общества после уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет. В соответствии с п. 5.4 договора вознаграждение в любой форме выплачивается генеральному директору только при условии платежеспособности общества в расчетах с третьими лицами (включая работников общества).

Как следует из материалов дела, годовая бухгалтерская отчетность за 2008 год, в том числе отчет о прибылях и убытках ОАО "ТПО "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М.Горького" была утверждена Распоряжением Росимущеста от 15 октября 2009 года. Распоряжением Росимущества от 30 июня 2010 года N1114-р и от 30 июня 2011 года N1205-р было принято решение не утверждать годовой отчет общества и не утверждать бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества, а также не утверждать распределение чистой прибыли общества.

Судом также установлено, что трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен *** года в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 01 декабря 2010 года с работником произведен расчет сумм, причитающихся при увольнении.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом также обоснованно был разрешен в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истцу был известен размер получаемой им заработной платы, а также ее составляющие, окончательный расчет с работником был произведен *** года, тогда как с настоящим исковым заявлением в суд он обратился только *** года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется. Позиция истца о гражданско-правовом характере спорных правоотношений и как следствие трехгодичном сроке исковой давности правильно признана судом первой инстанции ошибочной.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выражая несогласие с вынесенным решением, истец Ершов С. Ю. указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения по делу, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец указывает на то, что трудовой договор, заключенный с ним, носит смешанный характер, регулирует также гражданско-правовые отношения, следовательно, при разрешении спора суду следовало руководствоваться нормами гражданского права в части выплаты вознаграждения и применения срока исковой давности. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данной позицией в связи со следующим.

Так, *** года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу работу в должности генерального директора общества сроком на 2 года (п. 1.1 договора). Пунктом 5 указанного договора "Оплата труда. Социальные гарантии" предусмотрен размер оплаты труда истца, порядок его выплаты, в частности, предусмотрено, что оплата труда генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат по итогам хозяйственной деятельности общества, помимо должностного оклада генеральному директору выплачивается вознаграждение в размере 5% прибыли, остающейся в распоряжении общества после уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это и есть вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера. Таким образом, отношения, упомянутые данным пунктом договора, являются сугубо трудовыми, регулирующими отношения работодателя и работника по вопросу оплаты труда последнего.

Наличие в трудовом договоре ссылки на положения Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" об обратном не свидетельствует, поскольку указывает на регулирование указанным законом корпоративных отношений, вопросов управления обществом, относящихся к категории гражданско-правовых, но никак не вопросов оплаты труда истца.

Таким образом, доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае составляет три года, а также момент начала течения такого срока по мнению заявителя, во внимание быть приняты не могут, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании Ершовым С.Ю. законодательства, регулирующего спорные правоотношения; спор, возникший между истцом и ответчиком, относится к категории трудовых.

Доводы жалобы о злоупотреблении работодателем своим правом, неутверждении бухгалтерской отчетности за 2009-2010 года до настоящего времени и как следствие отказ истцу в судебной защите со ссылкой на отсутствие нарушения его прав, также не свидетельствуют о незаконности решения и вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 100 % акций Общества принадлежит Российской Федерации, Общество представило бухгалтерскую отчетность для утверждения, однако Распоряжением Росимущества годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность ОАО "ТПО "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М.Горького" не утвердили.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ершова С.Ю., являются необоснованными, связанными с неправильным толкованием и применением норм законодательства самим истцом, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: