Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1710/13
Судья суда первой инстанции:
Митрофанова Г.Н. N 11-1710
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Котовой И.В.,
при секретаре Меркуловой Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова С. Ю.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ершова С. Ю. к Открытому акционерному обществу "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М.Горького" о взыскании вознаграждения по трудовому договору - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ершов С.Ю. 04 июля 2012 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по трудовому договору, указывая на то, что с *** года по *** года работал у ответчика в должности генерального директора, по условиям трудового договора помимо должностного оклада истцу подлежало также выплате вознаграждение гражданско-правового характера в размере 5 % от прибыли, остающейся в распоряжении общества после уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет. Ершов С.Ю. указал на то, что данное вознаграждение ему ответчиком не выплачено ни в период действия договора, ни после его окончания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** *** руб. в счет выплаты вознаграждения, денежные средства в размере **** руб. в счет выплаты процентов, денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные Ершовым С.Ю. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ершов С.Ю. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Ершов С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя.
Представители истца по доверенности Воронков А.М. и Егоров А.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ершова С.Ю. удовлетворить, указали на противоречивость выводов суда; не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Ершова С.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика по доверенности Ларкин В.С. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что трудовой договор действительно содержит в себе элементы гражданско-правового договора в отношении управления обществом, но никак не в отношениях оплаты труда генерального директора, полагал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу работу в должности генерального директора Открытого акционерного общества "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М.Горького" (далее - Общества) сроком на 2 года (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора оплата труда генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат по итогам хозяйственной деятельности общества. На основании п. 5.3 договора помимо должностного оклада генеральному директору выплачивается вознаграждение в размере 5% прибыли, остающейся в распоряжении общества после уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет. В соответствии с п. 5.4 договора вознаграждение в любой форме выплачивается генеральному директору только при условии платежеспособности общества в расчетах с третьими лицами (включая работников общества).
Как следует из материалов дела, годовая бухгалтерская отчетность за 2008 год, в том числе отчет о прибылях и убытках ОАО "ТПО "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М.Горького" была утверждена Распоряжением Росимущеста от 15 октября 2009 года. Распоряжением Росимущества от 30 июня 2010 года N1114-р и от 30 июня 2011 года N1205-р было принято решение не утверждать годовой отчет общества и не утверждать бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества, а также не утверждать распределение чистой прибыли общества.
Судом также установлено, что трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен *** года в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 01 декабря 2010 года с работником произведен расчет сумм, причитающихся при увольнении.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, судом также обоснованно был разрешен в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истцу был известен размер получаемой им заработной платы, а также ее составляющие, окончательный расчет с работником был произведен *** года, тогда как с настоящим исковым заявлением в суд он обратился только *** года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется. Позиция истца о гражданско-правовом характере спорных правоотношений и как следствие трехгодичном сроке исковой давности правильно признана судом первой инстанции ошибочной.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Выражая несогласие с вынесенным решением, истец Ершов С. Ю. указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения по делу, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец указывает на то, что трудовой договор, заключенный с ним, носит смешанный характер, регулирует также гражданско-правовые отношения, следовательно, при разрешении спора суду следовало руководствоваться нормами гражданского права в части выплаты вознаграждения и применения срока исковой давности. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данной позицией в связи со следующим.
Так, *** года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу работу в должности генерального директора общества сроком на 2 года (п. 1.1 договора). Пунктом 5 указанного договора "Оплата труда. Социальные гарантии" предусмотрен размер оплаты труда истца, порядок его выплаты, в частности, предусмотрено, что оп
