Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1942/13 (ключевые темы: выплата премии - трудовой договор - рекламации - приказ о премировании - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1942/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "СЦПТ ПРАВОВЕСТ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" в пользу Гусевой Е.Б. премию в размере ****., компенсацию за задержку выплаты премии в размере ***., компенсацию морального вреда ****., в счет возмещения судебных расходов ****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" государственную пошлину в размере ****. в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусева Е.Б. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" о взыскании премии в размере ****., компенсации за задержку выплаты премии в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****, возмещении судебных расходов в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с _. года в должности главного эксперта отдела правовой поддержки департамента информационного правового обслуживания, заработная плата состояла из оклада и ежемесячной премии, нарушений должностных обязанностей не допускала, однако при увольнении _. года работодателем в полном объеме расчет не произведен, премия за _ года не выплачена, чем нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" ставится вопрос об отмене решения суда.

Представители ответчика ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" - Левкина Н.Ю., Сазыкина И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гусевой Е.Б., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" - Левкину Н.Ю., Сазыкину И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ года Гусева Е.Б. заключила трудовой договор с ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ", по условиям которого она принята на работу на должность главного эксперта отдела правовой поддержки департамента информационного правового обслуживания с _ года с должностным окладом в размере ****рублей. _. года издан приказ о приеме Гусевой Е.Б. на работу с _ года (л.д.62).

Согласно п. 3.3. трудового договора в заработную плату работника включается текущая премии. Размер, условия и порядок выплаты работнику текущей премии определяются Положением о премировании (л.д.10-11).

Приказом от _ года истец уволена с занимаемой должности _ года по п.3ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.107).

Из расчетной ведомости за _. года следует, что истцу начислена и выплачена заработная плата за отработанный период в размере ***., премия в размере ***., компенсация отпуска при увольнении в размере *****. (л.д. 66).

Согласно п.п.3.6-3.7 Положения о премировании работников текущая премия начисляется работнику не в полном объеме в случае установления допущенных по его вине упущений в работе, а именно невыполнения отдельных показателей премирования, перечисленных в пункте 2.3. Положения, наличия мотивированных и обоснованных жалоб, рекламаций, претензий к работе работника от клиентов, партнеров, контрагентов организации, а также от контролирующих органов, невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, несоблюдения установленного порядка выполнения работ, положений, стандартов, требований по охране труда и технике безопасности, нарушения требований к оформлению документов, трудовой дисциплины, неправильного составления отчетности.

Упущения в работе устанавливаются на основании данных внутренней отчетности, документов оперативного учета и отражаются в мотивированной докладной записке руководителя отдела.

При принятии решения о частичном начислении работнику текущей премии в приказе о премировании причины ее частичного начисления не указываются. В качестве документального основания для издания приказа о премировании указываются мотивированные представления, докладные записки руководителей отделов.

Текущая премия не начисляется работнику в полном объеме в случае невыполнения им всех показателей премирования, перечисленных в пункте 2.3. Положения.

В соответствии с п.3.8 Положения, неначисление или частичное начисление текущей премии производится за тот расчетный период, в котором работником не были выполнены, предусмотренные разделом 2 Положения показатели премирования и были допущены упущения в работе (л.д.70-71).

Из материалов дела усматривается, что _ года руководителем горячей линии Левкиной Н.Ю. была составлена служебная записка генеральному директору ООО "СЦПИ ПРАВОВЕСТ" о том, что в период с _ г. по _. г. к работе ведущего эксперта Гусевой Е.Б. имелись замечания со стороны контроля горячей линии НПП Гарант, выразившиеся в нарушении п.4.3.3 Стандарта правовой поддержки Онлайн: а именно, ее ответ не соответствовал запросу, использован неверный шаблон, пять ответов, подготовленных Гусевой Е.Б., были оценены клиентами "Плохо", один ответ был оценен "Удовлетворительно" от одного клиента была получена серьезная рекламация по предоставлению заказанного документа, тест документа был предоставлен клиенту не полный.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части премии, суд обоснованно указал на то, что ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушения, впоследствии вызвавшие негативную оценку клиента имели место в _ года, какие именно нарушения были допущены истцом в работе с данным клиентом и в чем они выразились, напротив обоснованность негативной оценки работы истца со стороны клиентов, ответчиком не проверялась, то есть ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период.

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с несвоевременной выплатой премии ответчиком, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК Российской Федерации и ст. 100 ГПК Российской Федерации, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере **** в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой истец был освобожден.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как в апелляционной жалобе, так в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывает на то, что контроль качества оказания услуг сотрудниками ответчика осуществляет НПП Гарант, и в случае поступления жалоб от клиентов, либо низкой оценки клиентами работы сотрудника, проверку по данным фактам и заключение дает НПП Гарант, у ответчика обязанности по проверке обоснованности жалоб клиентов нет, в связи с чем полагает, что факт допуска неоднократных упущений в работе истца и как следствие обоснованность снижения суммы премии ответчиком полностью подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку как следует из заключенного между сторонами трудового договора, работодателем истца является ответчик, следовательно, контроль и проверку результатов работы сотрудников и проверку обоснованности поступивших от клиентов жалоб должен осуществлять именно он, доказательств того, что между ответчиком и НПП Гарант был заключен договор, либо соглашение о наделении контролирующей функцией работы сотрудников НПП Гарант, ответчиком представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЦПТ ПРАВОВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи